Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200205.5

Uznesenie

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloletého V. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Obec Kameňany, dieťa rodičov:
matky P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., okres Revúca a otca Q. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, XXX XX K., okres Revúca, za účasti Okresnej prokuratúry Revúca, v konaní o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad výchovou maloletého V. V., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad.

II. Súd ukladá maloletému V. V., N.. XX.XX.XXXX obmedzenie spočívajúce v zákaze vychádzania po
19.00 hod. z miesta bydliska bez sprievodu zákonného zástupcu a v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok, ktoré výchovné opatrenia bude realizovať v súčinnosti s ÚPSVaR
Revúca a Obcou Kameňany.

III. Súd ukladá ÚPSVaR Revúca povinnosť podávať súdu správu o maloletom dieťati každé tri mesiace,
počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia.

IV. Súd zhodnotí účinnosť uložených výchovných opatrení k 31.12.2018.

V. Súd ukladá matke maloletého dieťaťa P. V., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 29.01.2018 sa Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca domáhal určenia výchovného opatrenia - dohľad pre maloletého V. V., N.. XX.XX.XXXX

a jeho matke P. V., N.. XX.XX.XXXX výchovného opatrenia - napomenutie.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza z manželstva P. V. F. a Q. V.,
nar. XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú aj ďalšie deti. Manželstvo rodičov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 8P/61/2016-72 zo dňa 14.03.2017. Maloletý V. bol zverený

do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu v minimálne zákonom
stanovenej výške. Maloletý V. s matkou obýva starší rodinný dom v obci K., ktorý pozostáva z dvoch
izieb, kuchyne a kúpeľne. WC je na dvore. Izby sú kompletne zariadené starším účelovým nábytkom. V
domácnosti je zavedená elektrina, vodu čerpajú zo studne. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni.
V spoločnej domácnosti s rodinou býva aj matkin druh Z. C..
Maloletý V. V. je evidovaný v registri sociálnej kurately vedenom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Revúca od 31.12.2015 z dôvodu spáchania prečinu krádeže. Dňa 08.02.2017 Okresný súd Revúca
uznal ml. V. V. vinným z prečinu porušovania domovej slobody a podľa § 98 písm. a) Trestného zákonasúd upustil od jeho potrestania. V súčasnosti je OO PZ Q. pod ČVS:ORP-XXX/JE-T.-XXXX vyšetrovaný
z prečinu krádeže, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie a na OR PZ Revúca pod ČVS: Y.-XXX/VYS-T.-
XXXX je vedené trestné stíhanie v trestnej veci zločinu krádeže a prečinu porušovania domovej slobody,

ktorýchtrestnýchčinovsamaldopustiťmaloletýV.V..Dňa04.01.2018bolakosvedokvypočutývtrestnej
veci krádeže vedenej pod ČVS: Y.-X/VYS-T.-XXXX.
ÚPSVaR Revúca bolo doručené predvolanie na deň 07.02.2018 na Okresný úrad Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal
dopustiť ml. V. V., N.. XX.XX.XXXX.

V minulosti orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonával v rodine opatrenia podľa
plánu práce s rodinou. Nakoľko sa za sledované obdobie od 11.07.2016 do 18.01.2017 maloletý V.
V. nedopustil žiadnej ďalšej priestupkovej ani trestnej činnosti, nevyskytol sa u neho ani problém so
zaškoláctvom, orgán sociálnoprávnej ochrany deti a kurately vyhodnotil situáciu tak, že v rodine nie
je potrebné ďalej intervenovať. Keďže v krátkej dobe od ukončenia intervencií v rodine sa maloletý
V. V., N.. XX.XX.XXXX opakovane dopustil trestnej a priestupkovej činnosti, navrhli maloletému uložiť

výchovné opatrenie.

3. Matka maloletého dieťaťa sa k riadne doručenému návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

4. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal

v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas
predvolaný. Otec svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, nežiadal o
odročenie nariadeného pojednávania. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil. S
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky, maloletého dieťaťa, kolízneho
opatrovníka ako aj listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletého dieťaťa, správami OR PZ v
Revúcej, odboru kriminálnej polície, oddelenia vyšetrovania, Obce K., Okresného úradu Rimavská
Sobota, odboru všeobecnej vnútornej správy, správou OR PZ v Revúcej, odboru poriadkovej a
dopravnejpolície,správouÚPSVaRRevúca,správouzošetreniapomerovvdomácnosti,vktorejvyrastá

maloleté dieťa a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Revúca, sp. zn. 8P/61/2016, 2T/11/2018,
spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Q. ČVS: ORP -XXX/JE-T.-XXXX za účelom zistenia
skutočného stavu veci, zohľadňujúc záujmy maloletého dieťaťa, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

6. Rodným listom vedeným Matričným úradom T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým Č. XXX, mal súd preukázané, že maloletý V. V. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v T. a jeho
rodičmi sú P. V., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a Q. V., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Revúca, sp. zn. 8P/61/2016, najmä rozsudku zo dňa

14.03.2017, právoplatného dňa 20.03.2017, mal súd preukázané, že manželstvo rodičov maloletého V.
V. bolo rozvedené. Maloletý V. V. bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti
matky s tým, že matka ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol zaviazaný platením
minimálneho výživného.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 12.03.2018 uviedol, že maloletý V. je vedený v registri sociálnej
kurately od decembra 2015 z dôvodu prečinu krádeže a tiež preto, že sa opakovane dopúšťal
protispoločenského správania, bol tiež sledovaný pre záškoláctvo. S rodinou sa pracovalo podľa
plánu sociálnej práce. Maloletý mal navštevovať referát poradensko-psychologických služieb za účelom
riešenia jeho problémového správania, avšak pre jeho nespoluprácu boli tieto konzultácie ukončené.

Vzhľadom na to, že maloletý sa v krátkom čase opakovane dopúšťal protispoločenského konania, bola
stanovená miera ohrozenia rodiny na strednú a bol podaný návrh na uloženie výchovného opatrenia
maloletému - dohľadu a napomenutia matke nad jeho výchovou, nakoľko opatrenia v rámci plánu
sociálnej práce s rodinou neviedli k náprave.

9.Napojednávanídňa23.04.2018navrhovateľsosúhlasomsúdurozšírilnávrhnauloženie výchovného
opatrenia maloletému v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine, o uloženie
obmedzení, a to predovšetkým zákaz maloletému vychádzať po 19.00 hod. z domácnosti v mieste
bydliska bez sprievodu, respektíve bez prítomnosti zákonného zástupcu, ako aj zákaz požívaniaalkoholických nápojov a iných návykových látok s tým, že uložené výchovné opatrenie navrhol sledovať
v súčinnosti s úradom práce a Obcou Kameňany.

10. Matka na pojednávaní dňa 12.03.2018 uviedla, že správanie maloletého je ovplyvnené jeho
kamarátmi. Sľúbil jej, že už nič robiť nebude. Kamaráti vyrástli a on zostal sám. Približne 1 mesiaca je
kľud, maloletý viac menej nechodí ani vonku. Keď by niečo urobil, povedala mu, že pôjde do ústavu. V
čase jej neprítomnosti počas 2, prípadne 3 týždňových pracovných turnusov v Rakúsku, keďže pracuje
ako opatrovateľka, maloletý nie je doma sám. Býva v domácnosti s jej druhom, s ktorým žije 3 roky.

Druh je od nej mladší, má len 27 rokov a maloletý ho v jej neprítomnosti veľmi nerešpektuje.

11. Kolízny opatrovník v zastúpení starostom obce K. na pojednávaní uviedol, že hlavným problémom
maloletého sú drogy, najmä herba. Práve pod ich vplyvom, alebo možno práve kvôli nim, aby na tieto
látky mal peniaze, sa dopúšťa krádeží, nejde o nejaké vážne krádeže, v podstate ide o drobnejšie veci.
Tiež je to alkohol, pod vplyvom ktorého sa dopúšťa rôznych priestupkov. Okrem toho je to aj nevhodná

partia kamarátov, aj keď je pravdou, ako uviedla matka, že táto partia bola rozbitá. Kamaráti maloletého
idú do výkonu trestu a maloletý zostáva sám. Domnieva sa, že by možno bolo vhodné maloletého poslať
na preliečenie do zariadenia na 1 až 2-3 mesiace do Michaloviec, s ktorým má skúsenosti, a tiež by
bolo vhodné monitorovanie, pokiaľ ide o požívanie alkoholu zo strany maloletého, lebo inak pri bežnom
kontakte a komunikácii je viac menej bezproblémový. Viac menej alkohol a drogy sú spúšťačom jeho

nevhodného správania a nerešpektovania autorít. V obci má 280 detí a v dedine stále riešia skupinu
troch detí.

12. Maloletý V. V. na pojednávaní uviedol, že v obci nemá čo robiť, lebo je tam nuda. Keď sedí doma, aj
tak má problém. Chce odtiaľ odísť, je to najhoršia dedina akú pozná. Chodil do školy v B., tam majú aj

ihrisko. Pripustil, že niekedy pije so staršími kamarátmi aj pálenku, a to borovičku. Na posedenie vypijú
traja - štyria aj 3 - 4 litre. Sú to chlapci vo veku 18 - 21 rokov. Pije s nimi rovnako, ako oni. Dlho nepil,
iba do nálady, tak 3 - 4 štamperlíky alebo pivo, potom nevystrájajú, majú frajerky. Nudu vie zabiť aj tak,
že pôjde do roboty, ale teraz do roboty ísť nemôže, lebo chodí na súd. Má kamaráta, pre ktorého môže
pracovať, robil v Bratislave, naposledy aj v Liptovskom Mikuláši. Za 10 dní zarobil 400,- €, kúpil si veci,

peniaze dal tiež mame na domácnosť, kúpil si aj mobil. Priznával, že na herbu bol navyknutý, ale už
nie je. Štyri mesiace herbu neužíval, už ani nefetuje. Je závislý iba na facebooku. Posledné dva týždne
pracuje Rakúsku, býva u staršieho brata vo Viedni, ktorý tam žije spolu s rodinou.

13. Na pojednávaní dňa 23.04.2018 matka ďalej uviedla, že maloletý vycestoval do zahraničia s jej

súhlasom v sprievode inej dospelej osoby. Syna do zahraničia nesprevádzala, lebo síce tiež pracuje v
Rakúsku, ale v inom meste, v meste Lincz. Ďalej uviedla, že zmenila prácu na dvojtýždňové turnusy a
so synmi sa dohodli, že maloletý vycestuje do zahraničia vždy v čase jej pobytu v Rakúsku. Po dvoch
týždňoch sa bude z Rakúska vracať domov tak, aby maloletý bol doma vždy v čase jej prítomnosti na
Slovensku.

14. Zo správy Obce K. vyplýva, že matka P. V. býva v spoločnej domácnosti s deťmi a priateľom Z.
C.. S manželom Q. sú rozvedený. Pracuje v Rakúsku, ako opatrovateľka. V čase, keď je matka v
Rakúsku, maloletý nerešpektuje osoby, u ktorých v tom čase prebýva. Matka nie je vlastníčkou žiadnej
nehnuteľnosti. Na verejnosti sa správa pomerne slušne, alkoholické nápoje na verejnosti nepožíva. V

KOVP s ňou neboli riešené žiadne priestupky.

15. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície, oddelenie
vyšetrovania mal súd zistené, že maloletý V. V. Q. podozrivý zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a prečinu

porušovaniadomovejslobodypodľa§1994ods.1Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstva,vedenej
na OR PZ, OKP v T. pod ČVS: ORP-XXX/VYS-T.-XXXX.

16. Zo správy Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru všeobecnej vnútornej správy mal súd
ďalej zistené, že proti maloletému V. V., P.. XX.XX.XXXX je vedené konanie vo veci priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, o ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.17. Zo správy OR PZ, OO W. Q. zároveň vyplynulo, že proti maloletému V. V. bolo vedené trestné
stíhanie pod ČVS:Y.-XXX/VYS-T.-XXXX pre prečin podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), c) Trestného zákona,
ktoré bolo ukončené dňa 25.08.2016, po vznesení obvinenia; pod ČVS:ORP-XXX/JE-T.-XXXX bolo

vedené trestné stíhanie pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktoré bolo ukončené
dňa 24.01.2018, po vznesení obvinenia a pod ČVS:ORP-XXX/JE-T.-XXXX bolo vedené trestné stíhanie
pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, ktoré bolo ukončené dňa 27.01.2016, pred
vznesením obvinenia. Proti matke P. V. bolo vedené trestné stíhanie pod ČVS:ORP-XXX/KP-T.-XXXX
pre prečin podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), b) a zločin podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona,

ktoré bolo ukončené dňa 12.11.2012, po vznesení obvinenia, návrhom na podanie obžaloby.

18. Zo šetrenia pomerov v domácnosti, v ktorej vyrastá maloleté dieťa ďalej vyplýva, že maloletý V.
B.polu s matkou obýva starší rodinný dom v Y. K.. Vlastníctvo k domu nie je vysporiadané. Dom
pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a kúpeľne. WC je na dvore. Izby sú kompletne zariadené starším
účelovýmnábytkom.Vdomácnostijezavedenáelektrina,vodučerpajúzostudne.Hygienabývaniajena

požadovanej úrovni. V spoločnej domácnosti býva aj matkin druh Z. C.. Matka uviedla, že keď je doma,
maloletý sa nedopúšťa priestupkov, ale keď je v Rakúsku, maloletý nedostatočne rešpektuje jej druha.
Maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku, chodí si brigádnicky privyrábať. S otcom sa stretáva, keď
sa zdržiava v K., nakoľko chodí pracovať do Prahy.

19. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn.
2T/11/2018-75 zo dňa 21.03.2085, právoplatným dňa 21.03.2018 bol ml. V. V. odsúdený a pokus prečinu
krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 2 mesiace, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
Obžalovanému bola tiež uložená povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo výške 50,- eur.

20.ProkurátorOkresnejprokuratúryRevúcanapojednávaníuviedol,žepoznatkyodrobnýchkrádežiach
maloletého, najmä nafty a v súčasnosti sa rieši aj nejaká bitka, ktorej mal byť tiež účastný, sú okresnej
prokuratúre známe. Ďalej sa pripojil k návrhu ÚPSVaR na uloženie výchovného opatrenia vrátane
obmedzení v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine majúc za to, že je v záujme

maloletého, aby v čase jeho pobytu v Obci K. bol jeho pobyt po dedine bez sprievodu zákonného
zástupcu po 19.00 hod. obmedzený, a aby mu bolo uložené tiež obmedzenie týkajúce sa požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. K pobytu maloletého v Rakúsku uviedol, že tento mu
môže byť tiež len na prospech, pokiaľ ide o osvojenie si cudzieho jazyka, ako aj pracovných návykov.

21. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa

dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy,
neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému
dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré
môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä
za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu

poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 22. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd
sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,
obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
23. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

24. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca a uložil maloletému dieťaťu a jehomatke výchovné opatrenia, lebo vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť navrhovateľom
rozšíreného návrhu. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že matka
napriek dlhodobo vykonávaným opatreniam zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany a poskytnutému

sociálnemu poradenstvu zanedbáva svoje rodičovské povinnosti a dozor nad maloletým dieťaťom,
nakoľko dosiaľ vykonávané opatrenia sa minuli svojim účinkom. Maloleté dieťa sa najmä v čase
jej neprítomnosti v domácnosti z dôvodu plnenia si pracovných povinností mimo územia Slovenskej
republiky, aj napriek zabezpečenému dozoru plnoletej osoby zo strany jej súčasného partnera,
opakovane dopúšťa protispoločenského konania, nesúceho jednak znaky priestupkov, ako aj trestných

činov. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, či už výpovede kolízneho opatrovníka, alebo aj
samotného maloletého V. V., maloletý prevažne za účelom zabezpečenia si finančných prostriedkov na
alkohol, prípadne omamné a psychotropné látky, dopúšťal sa prevažne drobných krádeží, za ktoré bol aj
opakovane trestne stíhaný. Keďže naposledy bol tunajším okresným súdom právoplatne odsúdený na
pokus prečinu krádeže na podmienečný trest odňatia slobody, súd považoval za potrebné uložiť matke
maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - napomenutie. V záujme maloletého dieťaťa, ktoré sa v krátkej

dobe od ukončenia intervencií v rodine zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany a kurately v súvislosti
s alkoholom, tiež omamnými a psychotropnými látkami, opakovane dopustilo trestnej a priestupkovej
činnosti, súd považoval za potrené a účelné uložiť maloletému dieťaťu výchovné opatrenie - dohľad,
ako aj obmedzenia spočívajúce v zákaze vychádzania po 19.00 hod. z miesta bydliska bez sprievodu
zákonného zástupcu, ako aj v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ktoré

výchovné opatrenia bude realizovať v súčinnosti s ÚPSVaR Revúca, a Obcou K., a ktorých účinnosť
bude vyhodnotená ku 31.12.2018. Súd zdôrazňuje, že maloletý smie vychádzať z miesta bydliska po
19.00 jedine v sprievode niektorého zo svojich zákonných zástupcov, t.j. rodičov, matky alebo otca.
Sprievod inej dospelej osoby, napr. kamarátov, s ktorými vo väčšom množstve konzumuje alkoholické
nápoje,prípadnedruhamatky,ktoréhovjejneprítomnosti,maloletýnerešpektuje,niejevdanomprípade

postačujúci, pretože na tieto plnoleté osoby sa predmetné rozhodnutie nevzťahuje. Za tým účelom
súd uložil ÚPSVaR Revúca povinnosť podávať súdu správu o maloletom dieťati každé tri mesiace,
počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. Súd zároveň zdôrazňuje, že uložené výchovné opatrenia
patria k miernejším výchovným opatreniam, ktorých cieľom je predísť vyňatiu maloletého dieťaťa z
jeho biologickej rodiny a prirodzeného prostredia. V prípade, že tieto opatrenia nebudú plniť svoj účel,

súd v záujme maloletého dieťaťa môže rozhodnúť o uložení iných, vhodnejších výchovných opatrení
spojených aj s umiestneným maloletého dieťaťa v ústavnom zariadení. V neposlednom rade v súvislosti
s podmienečným odsúdením na trest odňatia slobody bola maloletému V. V. určená skúšobnú doba v
trvaní 12 mesiacov, ktorá začala plynúť dňa 22.03.2018, počas plynutia ktorej je maloletý povinný viesť
riadny život a nedopustiť sa žiadneho protispoločenského konania, inak môže súd pristúpiť k nariadeniu

nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu plynutia skúšobnej doby.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si náhradu
trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.