Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010282
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714010282.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21. marca 2018 v Poprade v trestnej veci obžalovaného C. T. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

C. T. R. O. P. É. D. - nar. XX.XX.XXXX E. T.W., P. J. G.
- E., E. XXXX/X, S. L. K.
G. G., Š. XX, J. G.. T.,
X. G.,

j e v i n n ý

v bode I.
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona,
v bode II.
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
- po vzájomnej spoločnej dohode s S. Ž., bývalou čašníčkou baru FLASHBACK, nachádzajúceho
sa v Poprade, na ul. Dlhé hony č. 4578 dňa 19.12.2012 v čase okolo 15.15 hod., ktorá zvereným
kľúčom odomkla vchodové dvere baru FLASHBACK a po vojdení do vnútra baru, ktorá odkódovala
zabezpečovacie signalizačné zariadenie a zo stien baru spoločne zvesili 1 ks plazmový televízny

prijímač zn. Samsung, čiernej farby, s uhlopriečkou 127 cm, nezisteného výrobného čísla a 2 ks
plazmových televíznych prijímačov zn. Samsung, čiernej farby s uhlopriečkou 150 cm, nezistených
výrobných čísel, ktoré nato odniesli do pripraveného osobného mot. vozidla zn. BMW X5, ev.č. G. XXX
Q., s ktorým na miesto prišiel C. T. a uvedené televízne prijímače odviezli na doposiaľ presne nezistené
miesto, čím pre spol. FLASHBACK s.r.o. so sídlom Svit, Štúrova 220, ktorej konateľom je C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, spôsobili škodu vo výške 3.780,- €,

v bode II.
- dňa 20.03.2014 v čase okolo 15.20 hod. vošiel cez otvorenú bránu do priemyselného areálu
nachádzajúceho sa v Poprad, ul. Nová č. 3768/78, následne vošiel do otvorenej a voľne prístupnej
autoumyvárne s názvom TATRACAR WASH a tam z voľne prístupného regálu ukradol: 1ks čierny
plátený batoh značky BAGMASTER, bez hodnoty, v ktorom sa nachádzala 1ks čierna plátená kapsa
značky HUSKY, bez hodnoty, v ktorej sa nachádzali cigarety značky GOLDEN GATE, zväzok kľúčov, 1ks
hnedá peňaženka značky JOHN GARFIELD, bez hodnoty, doklady na meno W. I. - občiansky preukaz,

vodičský preukaz, preukaz poistenca, BILLA karta, Fortuna karta, Tesco karta, karta OMV, dispozičnákarta k účtu vo VÚB na meno Edita Modlová, doklady od motorového vozidla značky VW Golf D.-XXXBK,
1ks zapaľovača a peniaze v sume 5,69 €, čím takto W. I. spôsobil krádežou škodu vo výške 5,69 €, 1ks
koženú tmavomodrú tašku, bez hodnoty, v ktorej sa nachádzala 1ks čierna kožená peňaženka značky

FOSSIL bez hodnoty so sumou 1.835,- € v hotovosti, zapaľovač, doklady na meno I. N. - občiansky
preukaz, karta poistenca, vodičský preukaz, debetná karta VÚB, NAY karta, VSE karta, AGIP karta,
dispozičná karta k účtu VÚB a dipozičná karta k účtu Tatrabanka, čím takto I. N. spôsobil krádežou škodu
vo výške 1.835,- €,

t e d a

v bode I.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,
v bode II.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 56 ods. 1 Trestného zákona,
§ 57 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 200,-- /dvesto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť FLASHBACK, s.r.o., so sídlom Svit,
Štúrova 220, IČO: 44 038 097 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného C. T. obžalobu pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 20.03.2014 v čase
okolo 15.20 hod. vošiel cez otvorenú bránu do priemyselného areálu nachádzajúceho sa v Poprade na
ulici Nová číslo 3768/78, kde následne vošiel do otvorenej a voľne prístupnej autoumyvárne s názvom
TATRACAR WASH a tam z voľne prístupného regálu ukradol: - jeden čierny plátený batoh značky
BAGMASTER bez hodnoty, v ktorom sa nachádzala čierna plátená kapsa značky HUSKY bez hodnoty,

v ktorej sa nachádzali cigarety značky GOLDEN GATE, zväzok kľúčov, hnedá peňaženka značky JOHN
GARFIELD bez hodnoty, doklady na meno W. I., a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz
poistenca, BILLA karta, Fortuna karta, Tesco karta, karta OMV, dispozičná karta k účtu vo VÚB na meno
Edita Modlová, doklady od motorového vozidla značky VW Golf D.-XXXBK, jeden kus zapaľovača a
peniaze v sume 5,69 €, čím takto W. I.Č. spôsobil krádežou škodu vo výške 5,69 €, - jednu koženú

tmavomodrú tašku bez hodnoty, v ktorej sa nachádzala čierna kožená peňaženka značky FOSSIL
bez hodnoty so sumou 1.835,- € v hotovosti, zapaľovač, doklady na meno I. N.Č., a to občiansky
preukaz, karta poistenca, vodičský preukaz, debetná karta VÚB, NAY karta, VSE karta, AGIP karta,
dispozičná karta k účtu VÚB a dipozičná karta k účtu Tatrabanka, čím takto I. N. spôsobil krádežou
škodu vo výške 1.835,- € a obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že
po vzájomnej spoločnej dohode s S. Ž., bývalou čašníčkou baru FLASHBACK, nachádzajúceho sa v
Poprade, na ul. Dlhé hony č. 4578, dňa 19.12.2012 v čase okolo 15.15 hod., ktorá jej zvereným kľúčom
odomkla vchodové dvere baru FLASHBACK, po vojdení do vnútra baru odkódovala zabezpečovacie
signalizačné zariadenie a nato zo stien baru sa spoločne zvesili 1 ks plazmový televízny prijímač

zn. Samsung, čiernej farby, s uhlopriečkou 127 cm, nezisteného výrobného čísla a 2 ks plazmových
televíznych prijímačov zn. Samsung, čiernej farby s uhlopriečkou 150 cm, nezistených výrobných čísel,
ktoré nato odniesli do pripraveného osobného mot. vozidla zn. BMW X5, ev.č. G. XXX Q., s ktorým na
miesto prišiel C. T. a uvedené televízne prijímače odviezli na doposiaľ presne nezistené miesto, čím
pre spol. FLASHBACK s.r.o. so sídlom Svit, Štúrova 220, ktorej konateľom je C. Y., L.. XX.XX.XXXX,spôsobili škodu vo výške 3.780,- €, súd obe obžaloby spojil na spoločné konanie vedené na Okresnom
súde Poprad, pod sp. zn. 5T 75/2014.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.02.2015 obžalovaný C. T. po zákonnom poučení v zmysle §

257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku v bode II.,
prokurátor i obhajca navrhli jeho vyhlásenie prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine z tohto skutku prijal a na ďalších hlavných pojednávaniach
vykonal ku skutku v bode II. len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, resp. ďalšie
dôkazy súvisiace so skutkom v bode I., ku ktorému obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Obžalovaný C. T. v konaní pred súdom ku skutku v bode I. nevypovedal, čo bolo dôvodom pre prečítanie
jeho pôvodných výpovedí z prípravného konania v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku, pričom
dňa 05.09.2013 uviedol, že o odvoz predmetných 3ks televíznych prijímačov z baru FLASHBACK ho
požiadala S. Ž., že spoločne s ňou a jeho kamarátom G. televízne prijímače naložili do jeho osobného
motorového vozidla zn. BMW X5 a odviezli pred bytový dom, v ktorom S. Ž. v tom čase bývala a že
sa ďalej o celú vec nezaujímal. Obžalovaný poprel, aby mal vedomosti o tom, že televízne prijímače

nepatria S. Ž. i o tom, akým spôsobom bolo s nimi naložené. Na svoju obranu ďalej uviedol, že S.
Ž. mu pred skutkom povedala, že televízne prijímače sú jej majetkom z dôvodu nevyplatenia mzdy
jej zamestnávateľom - majiteľom baru FLASHBACKU, čo potvrdzoval aj pri konfrontácií s pôvodne
spoluobvinenou osobou S. Ž., v súčasnosti už právoplatne odsúdenou osobou dňa 31.05.2014.
Obranu obžalovaného vyvracala S. Ž., ktorá v procesnom postavení svedka v konaní pred súdom dňa

26.09.2016 uviedla, že keď pracovala ako čašníčka v bare FLASHBACK v Poprade prišiel do baru dňa
19.19.2012 obžalovaný C. T., ktorého poznala prostredníctvom jej bratranca O. T. už dlhší čas a že
počas ich rozhovoru mu okrem iného povedala, že majiteľ baru jej za vykonanú prácu nevyplatil mzdu,
načo jej obžalovaný C. T. navrhol, že celú vec „porieši“, keďže sa s majiteľom baru pozná i to, že z baru
zoberú 2 alebo 3ks televízorov ako určitú zálohu za nevyplatenú mzdu, s čím ona súhlasila. Svedkyňa

ďalej uviedla, že v ten deň obžalovaný prišiel do baru spoločne aj s jeho známym, meno ktorého uviesť
nevedela a že vzali 3ks televízorov, ktoré naložili do osobného motorového vozidla obžalovaného C. T..
Svedkyňa sa domnievala, že televízory boli neskôr uschované v bare, ktorý prevádzkuje alebo vlastní
otec obžalovaného. Podľa tvrdenia svedkyne jej obžalovaný za predaj televízorov nič nesľúbil, pretože
mali slúžiť len ako záloha do vyplatenia jej mzdy majiteľom baru ako zamestnávateľom. Z jej svedeckej

výpovede vyplynulo aj to, že na druhý deň okolo 06:30 hod. prišli k nej domov policajti a že sa informovali
o celej záležitosti týkajúcej sa televízorov s tým, že jej uviedli, že ak sa televízory vrátia, majiteľ baru
trestné oznámenie vezme späť, načo telefonicky kontaktovala obžalovaného a žiadala ho, aby televízory
vrátil, obžalovaný však osobne, ale i neskôr na polícii popieral, aby mal s krádežou televízorov „niečo
spoločné“.

Tvrdenia svedkyne S. Ž. o účasti obžalovaného i ďalšej osoby na spáchaní skutku, o spôsobe, mieste a
času spáchania skutku a o telefonickej komunikácii medzi ňou a obžalovaným C. T.D. korešpondovali aj
s ďalšími dôkazmi v podobe svedeckých výpovedí C. Y. D.., C. Y. C.., C. T., G. I. J., O.. J., C. D., G. D. S.
I. D., v podobe záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice zo dňa 18.03.2013 a v podobe listinných
dôkazov - prepisov údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti medzi svedkyňou a obžalovaným

C. T., zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie, vyčíslenia škody a faktúry o zakúpení
televíznych prijímačov.
Svedok C. Y. st. vo všetkých svojich výpovediach k podstatným okolnostiam predmetného skutku
potvrdzoval, že k odcudzeniu 3ks kusov plazmových televízorov z baru FLASHBACK v celkovej hodnote
3 780,--eur došlo v žalovaný deň a v čase od 15:16 hod. do 17:53 hod., kedy ochrana objektu

zaznamenala vstup zamestnanca baru cez oficiálne zadaný kód i to, že kód bol použitý S. Ž., ktorá
bola zamestnankyňou baru v čase krádeže. Svedok poprel, aby ako zamestnávateľ S. Ž. mal voči nej
záväzky v podobe nevyplatených financií alebo pozdĺžnosti z nevyplatenej mzdy.
Svedok C. Y. ml., ktorého výpoveď súd za podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku
prečítal so súhlasom obžalovaného a prokurátora sa k okolnostiam skutku vyjadriť nevedel, potvrdil

však, že S. Ž. bola vyplatená mzda za odpracované dni, resp. že doplatok mzdy za mesiac december
2012 jej mal byť vyplatený.
Svedkyňa C. T., ktorej výpoveď súd za podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal
so súhlasom obžalovaného a prokurátora vo svojich výpovediach potvrdila iba okolnosti, za ktorých
ona zistila krádež plazmových televíznych prijímačov, resp. i ďalších vecí z baru FLASHBACK dňa

19.12.2012.
Svedok G. I. J., O.. J., ktorého výpoveď súd po súhlase obžalovaného a prokurátora na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21.03.2018 prečítal v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku
potvrdil, že dňa 19.12.2012 bol spoločne s obžalovaným C. T. S. S. Ž. v bare FLASHBACK ako aj to, žeS. Ž. pred vstupom do baru zadala vstupný kód a že spoločne z priestorov baru FLASHBACK vzali 3ks
plazmových televízorov, ktoré naložili ich do auta obžalovaného C. T.. Svedok G. I. J. v jednej výpovedi v
prípravnom konaní tvrdil, že televízory vyložili pri vchode bytového domu nachádzajúceho sa v blízkosti

reštaurácie „Utópia“ a v druhej výpovedi už uvádzal, že nemá vedomosť o tom, kde boli televízory
odvezené, resp. že nevie uviesť spôsob akým bolo s televízormi naložené neskôr, pričom predmetné
rozpory odôvodňoval len strachom z toho, aby nebol spojený s ich krádežou a aby nebol obvinený, či
potrestaný. Svedok G. I. J. ďalej uvádzal, že nemal vedomosť o tom, že televízory sú kradnuté, pretože
S. Ž. tvrdila, že televízory sú jej a že si ich môže z baru vziať, resp. že majiteľ jej dal nato súhlas.

Konajúci súd vzhľadom na tvrdenia a výpovede svedkyne S. Ž. bol toho názoru, že výpoveď svedka
G. I. J. je účelová a použitá buď v snahe pomôcť obžalovanému C. T. vyviniť sa z následkov jeho
konania,pretožemedzisvedkomaobžalovanýmbolpriateľskývzťah,čomohloovplyvniťjehosvedectvo
v prospech obžalovaného alebo v snahe pomôcť sám sebe, aby on sám nebol za predmetný skutok
trestne stíhaný.
Svedkovia C. D., G. D. S. I. D., ktorých výpovede súd prečítal so súhlasom obžalovaného a prokurátora

v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku sa k okolnostiam skutku nevedeli vyjadriť a ich
výpovede sa týkali len skutočností odcudzenia ďalších vecí, o ktorých vypovedal poškodený majiteľ baru
C. Y. st. - reproduktor, laser, počítač, prevodník, alkohol, resp. SIM-karty zakúpenej na jeho občianky
preukaz pre kamaráta C. T., čo korešpondovalo s listinnými dôkazmi v podobe zápisníc o vydaní vecí
a fotodokumentáciou.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, vykonané a vyhodnotené dôkazy viedli súd k záveru, že žalované
skutky v bode I. a II. sa stali a že ich spáchal obžalovaný C. T., sčasti s ďalšou osobou na tom skutkovom
základe, že v bode I. po vzájomnej spoločnej dohode s S. Ž., bývalou čašníčkou baru FLASHBACK,
nachádzajúceho sa v Poprade, na ul. Dlhé hony č. 4578, dňa 19.12.2012 v čase okolo 15.15 hod.,

ktorá jej zvereným kľúčom odomkla vchodové dvere baru FLASHBACK, po vojdení do vnútra baru
odkódovala zabezpečovacie signalizačné zariadenie a nato zo stien baru sa spoločne zvesili 1 ks
plazmový televízny prijímač zn. Samsung, čiernej farby, s uhlopriečkou 127 cm, nezisteného výrobného
čísla a 2 ks plazmových televíznych prijímačov zn. Samsung, čiernej farby s uhlopriečkou 150 cm,
nezistených výrobných čísel, ktoré nato odniesli do pripraveného osobného mot. vozidla zn. BMW X5,

ev.č. G. XXX Q., s ktorým na miesto prišiel C. T. a uvedené televízne prijímače odviezli na doposiaľ
presne nezistené miesto, čím pre spol. FLASHBACK s.r.o. so sídlom Svit, Štúrova 220, ktorej konateľom
je C. Y., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili škodu vo výške 3.780,- € a v bode II. tým, že dňa 20.03.2014 v čase
okolo 15.20 hod. vošiel cez otvorenú bránu do priemyselného areálu nachádzajúceho sa v Poprade na
ulici Nová číslo 3768/78, kde následne vošiel do otvorenej a voľne prístupnej autoumyvárne s názvom

TATRACAR WASH a tam z voľne prístupného regálu ukradol: - jeden čierny plátený batoh značky
BAGMASTER bez hodnoty, v ktorom sa nachádzala čierna plátená kapsa značky HUSKY bez hodnoty,
v ktorej sa nachádzali cigarety značky GOLDEN GATE, zväzok kľúčov, hnedá peňaženka značky JOHN
GARFIELD bez hodnoty, doklady na meno W. I., a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz
poistenca, BILLA karta, Fortuna karta, Tesco karta, karta OMV, dispozičná karta k účtu vo VÚB na

meno Edita Modlová, doklady od motorového vozidla značky VW Golf D.-XXXBK, jeden kus zapaľovača
a peniaze v sume 5,69 €, čím takto W. I. spôsobil krádežou škodu vo výške 5,69 €, - jednu koženú
tmavomodrú tašku bez hodnoty, v ktorej sa nachádzala čierna kožená peňaženka značky FOSSIL bez
hodnoty so sumou 1.835,- € v hotovosti, zapaľovač, doklady na meno I. N., a to občiansky preukaz,
karta poistenca, vodičský preukaz, debetná karta VÚB, NAY karta, VSE karta, AGIP karta, dispozičná

karta k účtu VÚB a dipozičná karta k účtu Tatrabanka, čím takto I. N. spôsobil krádežou škodu vo výške
1.835,- €.
Pri uznaní viny obžalovaného zo skutku v bode II. súd vychádzal predovšetkým z jeho vyhlásenia o
vine a dôkazov zabezpečených prípravným konaním vedeným na Obvodnom oddelení PZ Poprad pod
ČVS: ORP-516/PP-PP-2014, pretože tieto zodpovedali dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného za

predmetný skutok.
Pri uznaní viny zo skutku v bode I. vychádzal súd predovšetkým z výpovedí svedkyne S. Ž., výpovedí
svedkov C. Y. D.., C. Y. C.., G. I. J. S. C. T., ako aj z vyššie uvedených listinných dôkazov, nevynímajúc
ani samotnú výpoveď obžalovaného C. T., ktorý nepoprel svoju účasť na jeho spáchaní, brániac sa
len tým, že on sa domnieval, že predmetné televízory patria S. Ž.T. z titulu nevyplatenia mzdy jej

zamestnávateľom, čo je proti logike, aby sa osoby nezainteresované na pracovno-právnych vzťahoch
iných osôb v postavení zamestnávateľ - zamestnanec mohli oprávnene a dôvodne domnievať, či a
komu vlastnícky patria veci, ktoré sú súčasťou pracoviska - v danom prípade baru FLASHBACK,
nachádzajúcehosavPoprade,naul.Dlhéhonyč.4578,kdepracovalaakočašníčkaS.Ž.Č..Zokolnosti,zaktorýchdošlokspáchaniuskutkuvbodeI.aoktorýchvypovedalasvedkyňaS.Ž.sapodľakonajúceho
súdu nebolo objektívne možné prikloniť k obrane obžalovaného C. T. a k jeho tvrdeniam, že nemal
vedomosti o tom, že sa svojim konaním dopúšťa krádeže cudzej veci, resp. vecí iného a že konal iba na

návrh S. Ž., skôr naopak, bol to práve obžalovaný C. T., ktorý S. Ž. naviedol na spáchanie predmetnej
trestnej činnosti.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného C. T. kvalifikoval v bode I. ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
pretože spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a

v bode II. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pretože prisvojil si cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu.

Súd nemal pochybnosti o právnej kvalifikácii žalovaných skutkov tak, ako ich kvalifikovala obžaloba
a konanie obžalovaného posúdil zhodne s prokurátorom ako prečiny krádeže, pretože objektom tohto
trestného činu je hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícií
a tým, že si ju páchateľ prisvojí, vylúči tak vlastníka alebo držiteľa veci z jej užívania a nakladania s ňou
podľa svojej vôle buď sám alebo s ďalšími osobami.

Obžalovaný nemal žiadny právny titul či dôvod na nakladanie s majetkom iného v danom prípade
vlastníka spol. FLASHBACK, s.r.o. so sídlom vo Svite a rovnako tak takýto právny titul, či dôvod nakladať
s týmto majetkom nemala ani S. Ž., ktorá bola za predmetný skutok i právoplatne odsúdená na základe
trestného rozkazu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 75/2014 zo dňa 26.08.2014, právoplatného dňom
12.02.2015, aj keby jej predmetná spoločnosť nevyplatila mzdu alebo jej časť tak, ako to tvrdila ona

alebo obžalovaný C. T..
Cudzou vecou sa rozumie taká vec, ktorá nepatrí páchateľovi vôbec alebo nepatrí mu výlučne, ktorú
navyše páchateľ nemá vo svojej dispozícii.
Zmocnením sa rozumie situácia, ak páchateľ vec odníme z faktickej moci osoby, ktorá nad ňou túto moc
má a tým vytvorí vo vonkajšom svete taký stav, ktorým skutočnému vlastníkovi fakticky znemožňuje

dispozíciu s jeho vecou, pričom zároveň umožňuje výkon takejto dispozície pred seba.
Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,--eur a
väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

Obžalovaný C. T. konal ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania
tento záujem aj porušil.
Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal vo vzťahu o výroku o treste a náhrade škody k obom skutkom
sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil predovšetkým s odpisom z registra trestov, charakteristikami
z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného a lustráciami, z evidencie priestupkov a zistil, že

obžalovaný C. T. doposiaľ súdne trestaný nebol a že v evidencii priestupkoch má viacero záznamov
všetky za porušenie pravidiel cestnej premávky.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného C. T. vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí

podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd súčasne prihliadol aj
na spôsob spáchania činov, ich následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu páchateľa, jeho
pomery, možnosť jeho nápravy, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností - v podobe vedenia
riadneho spôsobu života pred ich spáchaním v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona a v podobe

spáchania dvoch trestných činov v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona a po takto vykonaných a
vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného C. T. sa tento účel trestu dá dosiahnuť
aj uložením samostatného peňažného trestu pri dolnej hranici jeho výmery v zmysle ustanovenia § 56
ods. 1 Trestného zákona a § 57 ods. 1 Trestného zákona, spolu s náhradným trestom odňatia slobodyvo výmere 2 /dvoch/ mesiacov pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným
úmyselne zmarený a že na jeho prevýchovu nie je potrebný iný druh trestu či iná výmera peňažného
trestu, aj vzhľadom nato, že obžalovaný pred spáchaním skutkov i po ich spáchaní a to až do tohto

odsudzujúceho rozsudku viedol riadny spôsob života, nedopustil sa žiadnej trestnej činnosti úmyselného
či nedbanlivostného charakteru, ďalej nato, že síce oba trestné činy boli kvalifikované ako prečiny z
hľadiskamateriálnehokorektívupodľa§10ods.2Trestnéhozákona,alebolispáchanéeštevroku2012,
resp. v roku 2014, čo je dostatočný časový odstup nato, aby súd mohol konštatovať, že u obžalovaného
ide o ojedinelé vybočenie z riadneho spôsobu života, ktorý viedol pred i po ich spáchaní, nato že vo

vzťahu k obžalovanému ide už o tretí odsudzujúci rozsudok, ktorý stále nemá povahu právoplatného
rozhodnutia, bez pričinenia obžalovanej osoby a že i táto skutočnosť musí viesť k rozhodnutiu, že u
obžalovaného nie je uloženie trestu odňatia slobody nevyhnutné, berúc pritom do úvahy nielen príslušné
ustanovenia Trestného zákona, ale aj ustálenú súdnu prax vychádzajúcu z ustanovenia článku 6
Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd, ktorý každej osobe, ktorá je stíhaná v trestnom
konaní, priznáva právo, aby sa o jej obvinení s konečnou platnosťou rozhodlo v primeranej lehote, aby

obvinená osoba počas príliš dlhého obdobia neznášala ťarchu obvinenia a nezostávala v stave neistoty
a aby sa o tomto obvinení rozhodlo.
O nároku poškodenej spoločnosti FLASHBACK, s.r.o., so sídlom Svit, Štúrova 220, IČO: 44 038 097
súd rozhodol podľa ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku a odkázal ju s jej nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

v bode I.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,
v bode II.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.