Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/269/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214237
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: Friendly

FinanceSlovakias.r.o.,IČO:47243368,sosídlomTallerova4,Bratislava,právnezast.Mgr.Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: C. O., A..
XX.XX.XXXX, W. X. XXX/XX Ž. - P., o zaplatenie 919,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 900 eur s úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
900 eur od 12.09.2016 až do zaplatenia, na účet žalobcu vedený vo Fio banka, a. s., číslo účtu IBAN:
SK1383300000002700334262, do troch dní od právoplatnosti.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 95, 71 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 13.10.2017 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 919, 76 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne odo dňa 12.09.2016 do

zaplatenia a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 900 eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 919, 76 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 900 eur a

príslušenstvo v podobe individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutý úver vo výške 19, 76 eur. Úver
sa stal splatný 11.09.2016.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 20.10.2017 č. k. 9Csp/269/2017 - 34. bol
uznesením zo dňa 22.02.2018 č. k. 9Csp/269/2017 - 47 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297
písm. b/ CSP. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa

10.04.2018, rozsudok vo veci samej verejne vyhlásil dňa 25.04.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku neustanovili, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:4. Žalobcadňa11.08.2016uzatvorilsožalovanýmprostredníctvo internetovejkomunikácieRámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru alebo iného úveru a s tým spojených ďalších služieb a

štandardné podmienky poskytovania úverov, na základe ktorej uzavreli strany dňa 11.08.2016 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru 160811-091416. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú s termínom
konečnej splatnosti úveru s príslušenstvom 11.09.2016. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúročný úver 900 eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť v jednej splátke žalobcovi úver s príslušenstvom
v celkovej výške 919, 76 eur. Úver je bezúročný, ročná percentuálna miera nákladov 29, 76 %, odplata

podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka 25, 85 %, poplatok za poskytnutie úveru 19, 76 eur, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 30 %.

5. Na zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa vzťahujú príslušné ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zák. č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka.

Podľa tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver
vo výške 900 eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu
na bankový účet žalovaného, ktorý žalovaný udal pri uzatvorení rámcovej zmluvy najneskôr v
nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi
úver s príslušenstvom v celkovej výške 19,76 eur bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva

sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 11.09.2016. Celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 19,76 eur. Z výpisu
z účtu žalobcu ( čl. 29 ) vyplýva, že dňa 11.08.2016 žalobca poukázal na žalovaným v záhlaví rámcovej
zmluvy uvedený účet sumu 900 eur.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. p) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb
vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo
bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré
prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce

na finančnom trhu,

7. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 40 ods. 4 prvá veta Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telefonicky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

11. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.08.2016 súd z hľadiska obsahu posúdil súd
ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho z zák. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanémunie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy s poukazom na § 1 ods. 3 písm. p) cit. zákona. V zmysle daného
citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, poskytnutý bez úrokov. V danom

prípade žalobca poskytol žalovanému úver bez úroku.

15. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.08.2016 vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanémubezúčelový abezúročnýúver(správnepôžička)vovýške900eursjednorazovýmčerpaním
a to bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa, t.j. žalobcu na účet žalovaného uvedený v

záhlaví zmluvy s tým, že sa žalovaný zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 919,76
eur bezhotovostne na účet veriteľa do 11.09.2016. Keďže žalobca preukázal, že na základe uzavretých
zmlúv poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 900 eur ako to vyplýva z výpisu jeho účtu
(čl. 29 spisu) a žalovaný v lehote splatnosti doposiaľ nič neuhradil ( v konaní sa nepreukázal opak), súd
žalobu v časti istiny vo výške 900 eur vyhovel.

16. V časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 19,76 eur súd žalobu zamietol.
Ako vyplýva z ustanovení § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).
V uvedenej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. V danom
prípade si strany úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za

poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu
vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle §
41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to
spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva,

že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti

t. j. 11.09.2016, preto je povinný z prisúdenej sumy zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,
% ročne od 12.09.2016 do zaplatenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech len

čiastočný, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere k úspech. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach, dňa 25. apríla 2018