Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215165
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, v zastúpení: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti č. 43,
Bratislava, proti žalovanej: F. H., J.. XX.XX.XXXX, G. F. N. Č.. XX, o zaplatenie 659,06 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 122,50 EUR od 17.12.2016 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo
výške 659,06 EUR s príslušenstvom, pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
- spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Bratislava, uzatvoril so žalovanou dňa 16.01.2014 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 570442794, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 700 EUR. Takýto úver

sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov. Prvá splátka
bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy t. j. 23.01.2014 a posledná splátka bola splatná dňa
27.11.2014, pričom úver bol poskytnutý žalovanej jednorazovo a v hotovosti. Žalobca ďalej poukázal
na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala za poskytnutý úver zaplatiť aj náklady spojené s úverom,
ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok v celkovej výške 176,06 EUR. Administratívny
poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident.
Okrem tejto zmluvy uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 16.01.2014 zmluvu o

zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej dobrovoľnú
doplnkovú službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v
inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu
sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 360,50 EUR, pričom takúto odmenu mala splácať v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov. Táto odmena pokrýva náklady na pohonné
hmoty ako aj čas obchodného zástupcu, pričom prvá splátka odmeny bola splatná dňa 23.01.2014 a
posledná splátka bola splatná dňa 27.11.2014. Celkovú čiastku, ktorú sa zaviazala žalovaná zaplatiť

predstavovala sumu 1.236,56 EUR /istina vo výške 700 EUR, úrok a administratívny poplatok vo výške
176,06 EUR a čiastka za zabezpečenie splátok úveru vo výške 360,50 EUR/ s tým, že takúto sumu
mala žalovaná uhradiť v 45 týždenných splátkach vo výške 27,48 EUR. Následne právny predchodca
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpil podľa § 524 a nasl. Občianskehozákonníka na žalobcu takúto pohľadávku, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení
pohľadávky, pričom žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradila
len splátky v celkovej výške 577,50 EUR. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 výzvou pred podaním žaloby

vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak tá dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej
tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 659,06 EUR a pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo
výške 290,71 EUR s prísl., nezaplatenej odmeny vyplývajúcej zo zmluvy o zabezpečení splátok vo výške
192,29 EUR ako aj z nákladov spojených z úverom vo výške 176,06 EUR.

2. Súd následne doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej do vlastných rúk, pričom ju podľa § 167 ods.
2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná napriek tomu, že jej takáto výzva spolu so žalobou bola
doručená dňa 06.02.2018, v konaní bola nečinná a k podanej žalobe sa nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie predmetnej veci nariadil na deň 29.03.2018 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil
právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť elektronickým podaním zo dňa 27.03.2018 ospravedlnil

a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Nariadeného pojednávania sa nezúčastnila ani
žalovaná, pričom tá napriek tomu, že bola riadnym spôsobom predvolaná, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej a to v
zmysle § 180 CSP.

4. Súd po tom ako vykonal dokazovanie a to prečítaním žaloby, výpisu z Obchodného registra, zmluvy
o postúpení pohľadávok, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zabezpečení splátok úveru, výpisu
splátok a úhrad, listinného dokladu z čl. 23, oznámenia o postúpení pohľadávok, podacieho hárku z čl.
25, predžalobnej výzvy, podacieho hárku z čl. 27 a elektronického podania žalobcu zo dňa 27.03.2018
zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 16.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo 570442794, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol ako veriteľ žalovanej ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 700 EUR. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,90 %

ročne zo sumy úveru t.j. celkovo vo výške 75,94 EUR a poplatok za garantovanú službu bol dohodnutý
pevnou sumou vo výške 100,12 EUR. RPMN bola určená vo výške 69,48 % s tým, že celkovú sumu,
ktorá bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi predstavovala sumu vo výške 876,06 EUR. Priemerná
hodnota RPMN bola určená vo výške 50,91 %, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť dlžnú sumu v 45
týždenných splátkach a výška každej splátky a to prvej až po predposlednú bola dojednaná v sume

19,47 EUR a výška poslednej splátky bola dohodnutá v sume 19,38 EUR. Úver bol poskytnutý na
dobu 45 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a splatnosť úveru bola dojednaná siedmy deň 45
týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takýto spotrebiteľský úver bol poskytnutý v hotovosti, čo vyplýva aj z
vyhlásenia žalovanej, že potvrdzuje prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Z pripojených zmluvných
podmienok a to článku 5 vyplýva vzorec RPMN, podľa ktorého bola vypočítaná takáto hodnota

v úverovej zmluve. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o zabezpečení
splátok dňa 16.01.2014, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej za odmenu
poskytovať službu, ktorá spočíva v tom, že počas platnosti tejto zmluvy prevezme peňažnú hotovosť
určenú na úhrady splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe uzavretej
úverovejzmluvy.Prevzatiepeňažnejhotovostisamalouskutočňovaťvmiestetrvaléhopobytuzákazníka

alebo na inom mieste určenom po predchádzajúcej vzájomnej dohode, pričom žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za takúto službu celkovú odmenu vo výške 360,50 EUR a to v 45 pravidelných týždenných
splátkach, pričom počas 44 týždňov mala splátka predstavovať sumu 8,01 EUR a posledná splátka
mala predstavovať sumu vo výške 8,06 EUR. Odmena za takúto službu bola splatná v hotovosti
pri prevzatí splátky poskytovateľom a splatnosť prvej splátky nastala siedmim kalendárnym dňom po

uzavretí tejto zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva prehľad
úhrad, ktoré vykonala žalovaná v období od 21.01.2014 do 18.05.2016, pričom výška vykonaných
úhrad podľa prepočtov súdu predstavuje sumu 562,50 EUR. Z listinného dokladu z čl. 23 vyplýva stav
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaná mala vykonať úhrady v rozsahu 562,50
EUR. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanej, že postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 svoju
pohľadávku voči nej z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570442794 zo dňa 16.01.2014 vo výške
463 EUR a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 16.01.2014 vo výške 197 EUR na žalobcu.
Takéto oznámenie malo byť zasielané žalovanej prostredníctvom pošty, čo vyplýva z podacieho hárkuz čl. 25 a to dňa 30.12.2016. Z predžalobnej výzvy zo dňa 05.10.2017 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu sumy 673,87 EUR najneskôr do 16.10.2017, pretože žalovaná neuhradila svoj
dlh. Takáto výzva mala byť odoslaná na poštovú prepravu dňa 09.10.2017, čo vyplýva z podacieho

hárku z čl. 27. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávky, ktoré mu vznikli ako veriteľovi na základe zmlúv o úvere ako aj zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, ktoré boli špecifikované v prílohe číslo 1 na žalobcu. Z výpisu z obchodného
registra Krajského súdu Hradec Králové (ČR) vyplýva, že žalobca je zapísaný v obchodnom registri.

6.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/, g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania;
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti; celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemernáhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k) , r)
a y) ; v zmluve o
spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

12. Právny predchodca žalobcu bol obchodnou spoločnosťou, ktorá sa zaoberala poskytovaním
spotrebiteľských úverov, pričom ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z jeho činnosti. Zároveň
žalovaná bola v čase uzatvárania zmluvy o úvere ako aj zmluvy o zabezpečí splátok úveru fyzickou
osobou, pričom v konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by konala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, resp. povolania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluva o zabezpečení splátok mali
formulárový charakter, pretože ich obsah pripravoval právny predchodca žalobcu a žalovaná nemohla
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmlúv. Keďže právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvu o
úverevrámcisvojejpodnikateľskejčinnostitakjepotrebnéhopovažovaťzaveriteľavzmysle§2písm.b/
zákona o spotrebiteľský úveroch a žalovanú za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských

úveroch.. Zároveň predmetný úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej má vzhľadom
na svoj charakter a zmluvné podmienky povahu spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ustanovenie
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto je potrebné aplikovať na uvedený právny vzťah aj
ustanovenia zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Súd za nesporné považoval skutočnosť,
že žalobca nadobudol pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvy o zabezpečení

splátok úveru na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, v dôsledku čoho je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby, pričom postúpenie pohľadávky kvalifikovaným spôsobom oznámil žalovanej. Z tohto
dôvodu, keďže zmluva o postúpení pohľadávok bola platne uzavretá vzniklo žalobcovi právo uplatňovať
si svoju pohľadávku voči žalovanej. Súd následne preskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou obsahuje zákonné náležitosti

uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zistil, že táto zmluva neobsahuje všetky
požadované zákonné náležitosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uvádza termín konečnej splatnosti
výrazom „siedmy deň štyridsiateho piateho týždňa po dni uzavretia zmluvy“ avšak takto uvedený
časový okamih nemožno považovať za určenie termínu konečnej splatnosti, ale len spôsob výpočtu
termínu konečnej splatnosti. Podľa názoru súdu tak právny predchodca žalobcu neuviedol zákonnú

náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, pretože hlavným účelom takéhoto ustanovenia je informovať spotrebiteľa,
ktorý má postavenie slabšej strany v právnom vzťahu a nemá dostatočné vedomosti a skúsenosti
so spotrebiteľskými úvermi a ich podmienkami, riadnym spôsobom a zreteľne dokedy je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere viazaný. Z uvedených dôvodov tak v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje

zákonná náležitosť a to termín konečnej splatnosti. Okrem toho súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, pričom táto zmluva predstavuje síce
samostatnú zmluvu, avšak ide o akcesorickú zmluvu, ktorá nadväzuje na úverovú zmluvu, keďže jej
obsahom je len spôsob splácania dohodnutého úveru s tým, že hlavným predmetom plnenia je však
splácanie poskytnutého úveru za dojednaný úrok. Takáto zmluva je tak podmienená vznikom zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, pričom ide o doplnkovú službu, ktorá súvisí so spotrebiteľským úverom a z
tohto dôvodu odplata za takúto službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok, a ktorá
predstavuje viac ako 50 % samotného poskytnutého úveru mala byť podľa názoru súdu v zmysle § 2
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom a teda aj do RPMN. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu právny

predchodca žalobcu nesprávne uviedol RPMN, pretože nezahrnul takúto odmenu pri jej výpočte a z
tohto dôvodu tak RPMN bola určená v neprospech spotrebiteľa, pretože bola uvedená v nižšej výške
ako mala byť. RPMN vyjadruje náklady na daný úverový resp. iný finančný produkt, pričom zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí dlžník vynaložiť v súvislosti s poskytnutým úverom. Ide o náklady spojené splatbou úroku, poplatkoch za uzavretie zmluvy, za vedenie účtu, administratívne náklady ako aj ďalšie
iné náklady, pričom RPMN musí zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa, aby si ten mohol porovnať,
či úver je pre neho výhodný alebo nie. Údaj o RPMN tak umožňuje spotrebiteľovi porovnať ekonomickú

výhodnosť poskytnutého úveru.. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu je spotrebiteľský úver
bezúročný a bezpoplatkový a to s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonné náležitosti,
ktoré vyžaduje takýto právny predpis v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a to údaj o termíne konečnej
splatnosti úveru, resp. bola nesprávne uvedená výška RPMN v neprospech žalovanej /nebola zahrnutá

odmena za poskytnutú službu do výpočtu RPMN/. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
sumu 700 EUR, tak žalobcovi vznikol nárok len na finančné prostriedky, ktoré poskytol žalovanej ako
spotrebiteľský úver a nevznikol mu však nárok na dohodnuté poplatky, resp. úroky. Zároveň pokiaľ ide
o zmluvu o zabezpečení splátok úveru, tak súd ju vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Ide o zmluvu, ktorá bola uzavretá v rovnaký
deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že

bude žalovanú navštevovať, aby od nej prevzal splátku úveru s tým, že ide tak o vedľajšie dojednania k
zmluve o spotrebiteľskom úvere a je viazané na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože okrem
iného zaniká a to podľa článku 2.1 aj zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. iným
spôsobom. Zmluva o zabezpečení splátok úveru predstavuje štandardnú formulárovú spotrebiteľskú
zmluvu a je potrebné ju posudzovať vo vzájomnej súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ

ide o zmluvu o zabezpečení splátok úveru tak nemožno považovať predmet tejto zmluvy za hlavný
predmetplnenia,ktorýbolvylúčenýzosúdnehoprieskumuvzmysle§53ods.1Občianskehozákonníka,
a preto je možné posudzovať, či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Predmetom služby ktorú mal poskytovať právny predchodca žalobcu žalovanej bolo osobné
vyzdvihnutie splátok úveru u žalovanej a to v mieste bydliska dlžníka, resp. na dohodnutom mieste.

Miesto plnenia dlhu upravuje okrem iného aj § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva,
že ak sa strany nedohodnú inak tak dlh sa plní v mieste bydliska dlžníka. Z uvedeného je tak potom
zjavné, že záväzok právneho predchodcu žalobcu vyzdvihnúť splátku úveru v mieste bydliska žalovanej
nie je žiadnou nadštandardnou službou, ale len povinnosťou, ktorá vyplývala právnemu predchodcovi
žalobcu priamo zo zákona bez ohľadu na to, či sa žalovaná k tomu zaviazala alebo nie. Nemožno tak

tvrdiť, že takúto službu právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej nad rámec svojich povinností
a v záujme žalovanej. Podľa názoru súdu je tak za touto službou záujem veriteľa účtovať neprimeraný
poplatok za vyzdvihnutie splátky u žalovanej a získať tak odmenu. Z tohto dôvodu tak podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka má takéto dojednanie v článku 1.1 ako aj 1.2. zmluvy o zabezpečení
splátok úveru charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky v dôsledku čoho je neplatné. Súd zároveň

poukazuje aj na skutočnosť, že v minulosti všeobecné súdy /napr. rozsudok Okresného súdu Prešov
č.k. 11C/22/2014 zo dňa 22.10.2014/ určili, že takáto zmluvná podmienka k zmluve o zabezpečení
splátok úveru v článku 1.1 a 1.2 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech slabšej zmluvnej strany.
Okrem toho takáto odmena za výber splátok predstavuje viac ako polovicu (50 %) poskytnutého úveru a

presahuje tak výrazne dohodnutý úrok ako aj administratívny poplatok, a preto je tak zjavne dojednané v
neprospech žalovanej, pretože tá si ju individuálne nevyjednala, ale podľa názoru súdu jej bola nanútená
v súvislosti s poskytnutým úverom, o čom svedčí aj skutočnosť, že obe zmluvy boli uzavreté v rovnaký
deň. Okrem toho takouto službou žalovanej nevznikol žiadny benefit, ktorý by bolo možné ohodnotiť
dohodnutou odmenou, pretože povinnosť plniť svoj dlh v mieste dlžníka vyplýva aj z Občianskeho

zákonníka. Zároveň žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že takáto odmena dohodnutá v zmluve
o zabezpečení splátok úveru pokrýva náklady na pohonné hmoty ako aj čas obchodného zástupcu
Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu 700 EUR, tak po zohľadnení úhrad, ktoré
vykonala žalovaná, a ktoré podľa tvrdení žalobcu v podanej žalobe, boli vykonané vo výške 577,50
EUR /túto skutočnosť žalovaná nespochybnila, a preto ju súd považoval za nespornú/ uložil žalovanej

súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 122,50 EUR. Táto suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
spotrebiteľským úverom a vykonanými úhradami zo strany žalovanej.

13. Súd v časti presahujúcej sumu 122,50 EUR žalobu zamietol, pretože spotrebiteľský úver bol
bezúročný a bezpoplatkový, resp. žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie splátok vyplývajúcich zo

zmluvy o zabezpečení splátok, pretože išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná, resp.
odmena v takejto zmluve bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania
s peňažným plnením, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to z

priznanej dlžnej sumy. Výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s právnymi predpismi k prvému
dňu omeškania, pričom splatnosť úverovej zmluvy nastala dňa 27.11. 2014 a žalovaná tak bola ku dňu
17.12.2016 v omeškaní.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s tým, že žalobca mal úspech v rozsahu

18,59 % a žalovaná mala úspech v rozsahu 81,41 %. Celkový úspech žalovanej tak bol v rozsahu 62,82
%, avšak žiadne trovy konania jej nevznikli, a preto jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).