Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010324
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517010324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa

01.08.2017 v Bratislave

r o z h o d o l :

obv. S. N. nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom H. XX, U.

sa uznáva vinným, že

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v Bratislave na X. ulici, viedol osobné motorové vozidlo značky
T. E., bielej farby, EČ: BL XXXDN, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, kde bolo kontrolou

zistené, že obvinený viedol osobné motorové vozidlo napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku
OR PZ BA V, ODI pod sp. zn. ORP-P-511/BAV-OBCP-2016 zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným dňa
XX.XX.XXXX uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu dvanásť
mesiacov, pričom bol počas tejto kontroly vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia
alkoholu pred jazdou čo odmietol, a taktiež bol vyzvaný, aby sa podrobil skúške na zistenie požitia
omamných alebo psychotropných látok čo taktiež odmietol, preto bol hliadkou PZ eskortovaný do Q. sv.
J., kde bol vyzvaný k odberu biologického materiálu za účelom detekcie omamných a psychotropných

látok v jeho organizme, ktorému sa obvinený bez opodstatneného dôvodu odmietol pred službu
konajúcim lekárom podrobiť
teda

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti
- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného

biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v súbehu

s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr.zák. k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 /osem / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b / Tr.zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1 , ods. 2 Tr.zák súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 3 /tri / roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného S. N., svedkov H. X., G.
U. a N. J. a prečítaním a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný S. N. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že sa cíti byť nevinným zo žalovaného skutku.
Na svoju obhajobu uviedol, že predmetné vozidlo v inkriminovanom čase nešoféroval . V čase, keď k

nemu prišla policajná hliadka stál pri aute na chodníku a nakladal do neho psov. Policajti „išli po
vozidle, lebo v minulosti bolo toto auto riešené a riešili ho práve títo páni policajti „ Dychovú skúšku
odmietol, pretože auto nešoféroval a stál na chodníku na strane spolujazdca. Psy do auta nakladal
preto, že chcel ísť s družkou do Dunajskej Stredy. Ona sa v tom čase nachádzala doma. Auto v
ten deň šoféroval jeho kamarát, ktorému ho požičal na dva dni a ktorého meno uviesť nechcel, lebo

mu nechcel spôsobiť problémy. Dohodol sa s ním, že mu auto ráno privezie na M. ulicu. Dal mu ho
5 minút predtým, ako prišla policajná hliadka. Nepamätal si , či bolo vozidlo v tom čase naštartované
ani či mu kamarát dal kľúče od vozidla do ruky, alebo ich nechal v aute. V ďalšej časti výpovede
uviedol, že priateľka mala každú chvíľu prísť. Ďalej uviedol, že celú noc bol s tým kamarátom, ktorému
požičal auto u neho doma na U. ulici. Potom ho ráno odviezol domov na Žehriansku ulicu a on išiel

k k mäsiarovi. Následne mu priviezol auto na M. ulicu.

Svedok G. U. uviedol, že na X. ulici počas výkonu služby spozorovali motorové vozidlo, pričom
vodič obsluhoval telefónny prístroj. Preto sa rozhodli vodiča skontrolovať Vozidlo išlo oproti nim, čiže
zreteľne a jasne vodiča videli. Keď chceli vozidlo zastaviť, vodič začal unikať vysokou rýchlosťou,

na chvíľu vozidlo stratili z dohľadu a prepátravali okolie. Vozidlo si všimli na M. ulici ako parkuje. Z
vozidla z miesta vozidla vystúpil pán N. a vybehol na chodník. Vozidlo bolo naštartované , obžalovaný
vypol chod motora a vozidlo uzamkol . Pri kontrole zistili, že nemá doklady, nadiktoval im údaje a
cez operačné stredisko zistili, že má uložený trest zákazu činnosti .Odmietol sa podrobiť dychovej
skúške. Javil známky požitia omamných látok a tiež odmietol podrobiť sa vyšetreniu na požitie

omamných a psychotropných látok. Odmietol to aj pred lekárom v nemocnici Sv. J.. Bol poučený
o dôsledkoch odmietnutia. Je vylúčené, aby si osobu vodiča zamenili s inou osobou. Mal oblečenú
tmavo zelenú bundu . Osobu obvineného N. pozná v rámci služobnej činnosti , je im známe vozidlo
BL XXX DN , asi spred pol roka, keď vykonávali vyšetrenie obvineného na detekciu návykových látok.

Svedok H. X. v podstatných okolnostiach vypovedal zhodne ako svedok G. U. . Uviedol, že
obvinenému bol pri kontrole cca pred pol rokom zadržaný vodičský preukaz. Keď ho stratili z
dohľadu išiel rýchlo a v aute sa mu vydávili psy.

Svedok N. J. uviedol, že mal viac krát požičané vozidlo od obvineného, presné dátumy uviesť

nevie ale vie, že ho mal požičané aj XX.XX.XXXX aj XX.XX.XXXX.Bol s obvineným v byte na U.
ulici č. XX.Ráno išiel kúpiť mäso pre psy a obvinený išiel pešo na M. ulicu, tam ho čakal a venčil
jedného alebo dvoch psov. Tvrdil, že auto šoféroval on, nie obvinený. Išiel po X. na R.. Nevšimol si,
že ho sleduje policajné auto. Ďalej uviedol, že nevie, či mal obžalovaný vtedy bradu ako počas
hlavného pojednávania a nevedel uviesť ani iný presný dátum, kedy mal od obvineného požičané

auto. Tento dátum si pamätá, lebo bol vtedy obvinený v cele zadržania. V prípravnom konaní nebol
svedčiť, lebo to obžalovaný nechcel. Na hlavné pojednávanie prišiel, lebo ho oslovil obvinený.

Z listinných dôkazov, ktoré preukazujú spáchanie skutkov súd poukazuje na lekárske vyšetrenie a
lekársku správu.

Obv. S. N. bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný , z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí ako by
nebol odsúdený .Priestupkovo bol prejednávaný desať krát .

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne vzmysle zásad uvedených v § 2 ods. 12 Tr.por. , dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaní naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaných prečinov na skutkovom základe, ako bol ustálený
vo výrokovej časti rozsudku opierajúc sa o vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní aj v

prípravnom konaní. Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďou svedkov G. U. a H. X., výpovediam
ktorých súd nemá dôvod neveriť. Títo svedkovia jednoznačne svojimi výpoveďami zhodne potvrdil ,
že vozidlo viedol obvinený. Výpoveď svedka N. J. súd považuje za účelovú, v snahe napomôcť
kamarátovi a to hlavne z dôvodu, že pokiaľ by tento svedok naozaj viedol predmetné motorové
vozidlo, nemal dôvod toto neuviesť už v prípravnom konaní a tvrdenie obvineného, že nechcel

tomuto svedkovi spôsobiť problémy nemá reálny základ. Tiež je nelogické tvrdenie, že pokiaľ
bol obvinený so svedkom do rána, aby išiel peši domov a následne mu svedok vozidlo priviezol.
Obvinený tiež nelogicky tvrdí, že mal ísť s priateľkou do D. Y., on bol už pri vozidle a nakladal
psov a ona ešte „asi“ doma.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vzhľadom na osobu páchateľa, okolnosti prípadu, postoj

obžalovaného k spáchanému skutku, prihliadajúc na prevahu priťažujúcich okolností, skutočnosť, že
sa skutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody , mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia v zmysle ust. §48 ods. 1 písm. b/ Tr.zák.,
nakoľko podľa názoru súdu takáto výmera a druh trestu je zákonná a súčasné uloženie trestu zákazu

činnosti splní svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.