Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203062
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216203062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Marie Mészárosovou v sporovej veci žalobcu :

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, proti
žalovanému : R. K. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Y., Q.. R. XXXX/XX, o zaplatenie 49,50 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 € na účet tunajšieho súdu do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.11.2015 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z titulu

neuhradenej faktúry za toxikologické vyšetrenie. Tvrdí, že dňa 06.02.2014 v súvislosti s policajným
preverovaním bolo u žalovaného vykonané toxikologické vyšetrenie s pozitívnym výsledkom a z
uvedeného dôvodu, je vyšetrená osoba, s poukazom na ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z., povinná
uhradiť tomu, kto požiadal o vyšetrenie, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/79/2016-11 zo dňa 08.03.2016, ktorý však
uznesením č.k. 7C/79/2012-31 zo dňa 20.02.2017 bol zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to žiadankou pre
akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 06.02.2014 /čl. 2/, lekárskym nálezom zo dňa 06.02.2014 -

výsledky laboratórneho vyšetrenia /čl. 3/, faktúrou č. 4921 /čl. 4/, fakturáciou biochemických vyšetrení /
čl. 5/, faktúrou č. 14000472 /čl. 6/, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 15.08.2014 /čl. 7/, neprevzatou
zásielkou /čl. 8/, na základe ktorých súd ustálil nasledovný právny a skutkový stav :

5. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie vyplýva, že dňa 06.02.2014 žalovaný bol podrobený
vyšetreniumočunazistenieinýchnávykovýchlátok.VyšetreniebolovykonanévNemocnicispoliklinikou
Dunajská Streda, a.s., a jeho výsledky boli vyhodnotené oddelením klinickej biochémie a hematológie,

NsP Dunajská Streda, a.s.. Z lekárskeho nálezu zo dňa 06.02.2014 vyplýva, že v moči žalovaného
bola zistená prítomnosť amfetamínov, metamfetamínov a extázy. Za vykonané vyšetrenie Nemocnica s
poliklinikou Dunajská Streda, a.s., vyúčtovala žalobcovi faktúrou č. 4921 sumu 49,50 €. Žalobca výzvouzo dňa 15.08.2014 vyzval žalovaného, aby túto sumu uhradil do 14 dní od doručenia výzvy. Zo súdneho
spisu je zrejmé, že žalovaný túto sumu resp. jej časť ani do dnešného dňa neuhradil.

6. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb sa na základe rozhodnutia policajného
orgánu vykoná lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, a to v zdravotníckom zariadení. Náklady takéhoto vyšetrenia hradí ten, kto o to
požiadal (§ 5 ods. 8 cit. zákona).

7. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. je však vyšetrovaný povinný nahradiť tieto náklady, ak je
výsledok pozitívny.

8. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný bol podrobený vyšetreniu biologického
materiálu na základe rozhodnutia policajného orgánu. Náklady na vyšetrenie v sume 49,50 € uhradil

tento orgán, resp. žalobca. Keďže výsledok vyšetrenia bol pozitívny, bol žalovaný tieto náklady povinný
nahradiťžalobcovi.Zozistenéhoskutkovéhostavujezrejmé,žežalovanýtútopovinnosťvurčenejlehote
nesplnil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z
uvedeného dôvodu mu prináleží náhrada trov konania v plnom rozsahu. Zároveň súd však uvádza, že

v danom prípade s poukazom na čl. 17 CSP k postupu podľa ust. § 262 ods. 2 CSP nedôjde, pretože v
prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % a následne uznesením rozhodnúť, že žalobcovi sa priznáva náhrada
trov konania vo výške 0,00 €, keďže z obsahu súdneho spisu už t.č. vyplýva, že žalobca si žiadne trovy
neuplatnil a počas konania mu žiadne ani nevznikli. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným

článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o
trovách konania v obdobných prípadoch.

13. Súd zároveň, žalovaného s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z., zaviazal na
zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 € na účet tunajšieho súdu do 15 dní odo dňa

doručenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienkyb/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Výrok o vrátení súdneho poplatku sa považuje za uznesenie. Proti výroku o vrátení súdneho poplatku /
výrok č. III./ odvolanie nie je prípustné.