Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212976
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., ul. Československé armády č. 954/7, Hradec Králové, IČO: 247 85
199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., ul. Jilemnického č. 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352,
žalovanýF.Y.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomY.č.XXX/XX,J.,ozaplatenie320,30.-eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 103 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 167 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 167

eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 4,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 16.10.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 320,30.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.12.2013 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvereč.570018630,predmetomktorejboloposkytnutiepôžičkyvovýške200,-eur.Žalovanýsazaviazal
pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov, v sume 5,57.- eur. Posledná
predpísaná splátka bola splatná dňa 15.10.2014. Ďalej medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.,
so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby špecifikovanej v čl. I. zmluvy,

za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 103,- eur. Žalovaný sa zaviazal odmenu
splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov, v sume 2,29.- eur. Celková výška
týždennej splátky, z titulu obidvoch zmlúv, predstavovala 7,86.- eur. Žalovaný sa, okrem iného, zaviazal
veriteľovi vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru. Dňa 16.12.2016 uzavrel (žalobca) so spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanému. Žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou, preto ho výzvou zo dňa 16.8.2017
vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Proti žalovanému si uplatňuje istinu zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere167,-eur,neuhradenúsumuzoZmluvyozabezpečenísplátokvovýške103,-eur,nákladyspojenés úverom zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 50,30.- eur a úrok z omeškania z istiny zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116
ods. 1 Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 3

Civilného sporového poriadku. Písomnosť (predvolanie na určený termín pojednávania) sa považovala
za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa ako adresát o tom nedozvedel.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu na určenom termíne pojednávania sa pridržiaval odôvodnenia žaloby a
nasledujúcich písomných podaní. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca žalobu o zaplatenie
103,- eur, uplatňovanej titulom odmeny zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zobral späť. Podľa §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie o zaplatenie sumy 103,- eur zastavil.

7. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.12.2013, so Zmluvou
o zabezpečení splátok úveru zo dňa 4.12.2013, s výpisom splátok a úhrad, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016, s oznámením o postúpení pohľadávky, s predžalobnou výzvou.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.12.2013 vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35
805 731 a žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 200,- eur. Podľa zmluvy,

celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. sú tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90% ročne zo sumy
úveru, t. j. vo výške 21,70,- eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumu 28,60.- eur. V zmluve
je ďalej uvedené, že celková čiastka podľa § 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorú je zákazník
povinný zaplatiť, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a

pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu, predstavuje sumu 250,30.- eur. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 50,91% a RPMN 69,48%.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že právnemu predchodcovi žalobcu splatí dlžnú sumu v 45 týždenných
splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 5,57.- eur a výška
poslednej splátky 5,22.- eur. Podľa zmluvy, úver za podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu

45 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je
siedmy deň 45 týždňa po dni jej uzavretia. V zmluve je uvedené, že splatnosť prvej splátky nastáva 7.
kalendárny deň po uzavretí zmluvy, a splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Podpisom zmluvy žalovaný potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Zo
Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 4.12.2013 vyplýva, že jej zmluvnými stranami sú spoločnosť

Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaný. V
zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanému bude poskytovať službu, spočívajúcu v
prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý
na základe zmluvy č... Žalovaný sa zaviazal poskytnúť potrebnú súčinnosť, pričom prevzatie peňažnej
hotovosti sa malo uskutočniť v mieste jeho trvalého pobytu. V zmluve sa zaviazal, že za poskytnutie

službyzaplatíposkytovateľovicelkovúodmenu103,-eur,atovpravidelných44týždennýchsplátkachvo
výške 2,29.- eur a jednu (poslednú) splátku vo výške 2,24.- eur, počas doby splácania spotrebiteľského
úveru. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Podľa zmluvy, splatnosť
prvej splátky bola. 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

10. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkovo sumu
33,- eur.11. Dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

4.12.2013. Postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil právny predchodca žalobcu.

12. V Predžalobnej upomienke zo dňa 16.8.2017, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 27.8.2017.

13.Podľa §1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu4.12.2013,tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

17. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

18. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, založený Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona o

spotrebiteľskom práve.

19. Žalovaný na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu mu adresoval návrh na uzavretie
zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie peňažných prostriedkov (spotrebiteľský úver). Návrh zmluvy
podpísal dňa 4.12.2013.

20. Návrh zmluvy podpísal i právny predchodca žalobcu. Týmto spôsobom podľa § 43c ods. 1
Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie zmluvy.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.12.2013 je platným právnym úkonom,

vznikla na základe zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.

22. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá svojím charakterom je
spotrebiteľským úverom.

23.Pôvodnýveriteľ,spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivyč.49,Bratislava,IČO:
35 805 731, zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto
dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

24. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov a záväzok žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou
ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému vo výške 200,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť
v 45 týždenných splátkach s tým, že jeho celková suma na splatenie je 250,30.- eur, RPMN 69,48%,
priemerná hodnota RPMN 50,91%.25. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..
Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje
neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,

v ustanovení § 11 ods. 1 namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluva
neobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), § 10 ods. 1, a ak v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

27. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je, aby

spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:
dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou
dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho (jedného)

časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

28. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570018630 zo dňa 4.12.2013 je uvedené, že termín konečnej
splatnosti úveru je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto označený termín konečnej
splatnosti úveru, ale nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého spotrebiteľ (žalovaný) môže

s istotou identifikovať, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť
určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č.
16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova „konečná - konečný“ je i:

ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť,
že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. V súvislosti s
formuláciou, že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy,
je potrebné, aby žalovaný odpočítaval jednotlivé týždne a otázne môže pritom byť i to, či siedmy deň
45. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t. j. v nedeľu), alebo je týmto dňom siedmy deň počítaný

iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých splátok (prvá splátka je splatná
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky).

29. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010

Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

30. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. zo dňa 4.12.2013 je nesprávne uvedená RPMN
v neprospech spotrebiteľa. Na účely jej výpočtu, sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 psím. g/ zák. č. 129/2010 Z. z., celkovými nákladmi spotrebiteľa sú

všetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakékoľvekdruhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiť
vsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danej veci

vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá
na základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 103,- eur. Súdu je z jeho úradnej činnosti (z
inýchkonaníonárokoch,zobdobnýchzmlúvozabezpečenísplátokzúveruuzavretýchsospoločnosťou
ProvidentFinancial,s.r.o.)známe,žepriuzavretíúverovejzmluvyneboladlžníkovidanámožnosťvýberuspôsobu splácania úveru, automaticky musel podpísať aj zmluvu o zabezpečení úveru. Preto aj suma
103,- eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a zohľadnená
pri výpočte RPMN.

31. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
pritom (po čiastočnom späťvzatí žaloby) predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 167,- eur,
uplatňovanej titulom dlžného zostatku istiny a sumy 50,30.- eur, uplatňovanej titulom úroku z úveru a
poplatku za garantovanú službu.

32. Predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a žalobca nemá nárok na zaplatenie sumy 50,30.-
eur, uplatňovanej titulom úroku z úveru a poplatku za garantovanú službu. Preto v tejto časti súd žalobu
zamietol.

33. V konaní bolo preukázané, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu prevzal 200,- eur. Keďže

predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovanému vznikla povinnosť vrátiť sumu, ktorú prevzal.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný pôvodnému veriteľovi doteraz zaplatil 33,- eur. Je preto
povinný mu ešte zaplatiť 167,- eur (200,- eur mínus 33,- eur).

34. Žalobca predmetom konania si urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5,00% ročne z

dlžnej sumy od 17.12.2016.

35. Predmetná zmluva bola uzavretá po 1.2.2013 (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.), preto základná úroková
sadzba ECB sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

36. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania 5,00% ročne zo sumy 167,- eur podľa
§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 17.12.2016, a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Omeškanie sa však začalo skôr (v deň nasledujúci po 15.10.2014 t. j. po dátume
splatnosti poslednej splátky), súd nemohol žalobu prekročiť a priznať žalobcovi úroky z omeškania od
skoršieho dátumu, než si uplatnil.

37. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

39. Žalobca u sumy 103,- eur zavinil zastavenie konania, keď žalobu zobral späť bez toho, aby žalovaný
splnil to, čoho sa proti nemu domáha. U sumy 50,30.- eur, súd jeho žalobu zamietol.

40. Úspech žalobcu predstavuje 52,13% a úspech žalovaného 47,87%. Celkový úspech žalobcu je
4,36%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.