Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111214109
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111214109.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa M. T. T., miesto podnikania
E. XXX, E., IČO: 37 267 400, proti odporkyni G.. Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, R. R.,
zastúpená JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom U.. H. G. X, R.
R., o zaplatenie 1.216,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 07. 02. 2013 č. k. 20C/200/2011 - 134, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha voči odporkyni zaplatenia sumy
1.216,- Eur s úrokom z omeškania, navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania.
Prvostupňový súd vychádzal z toho, že navrhovateľ sa domáhal nároku z titulu ústne uzavretej zmluvy
o dielo v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, keď mal pre odporkyňu vykonať stavebné práce.

Odporkyňa sa bránila tým, že navrhovateľom fakturované práce si neobjednala, tieto sa navrhovateľ
ponúkol urobiť zadarmo ako protihodnotu za to, že u nej býval, stravoval sa a že mu sprostredkovala
zákazky. Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že nebola preukázaná skutočnosť, že by
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, či dohoda mala byť odplatná alebo bezodplatná,
nebol preukázaný rozsah vykonaných prác. Za preukázané považoval súd, že medzi účastníkmi
bola uzavretá dohoda, na základe ktorej bude odporkyni k navrhovateľom poskytnutá provízia za

sprostredkované zákazky, pričom túto navrhovateľ odrobí na jej dome. Provízia mala byť v rozsahu 2 %
zo sprostredkovaných zákaziek. Navrhovateľ nepreukázal dohodu o podstatných náležitostiach zmluvy
o dielo, bol teda v dôkaznej núdzi. Z predloženého výpisu zo svojho zošita za vykonané práce prvýkrát
u odporkyni v roku 2009 zistil, akú zobral od nej zálohu za práce, čo v danom prípade za vykonané
práce za ďalšie obdobie, ktoré žaloval a nepredložil, predtým si písal aj čas, aj deň vykonaných prác a
práce, ktoré urobil. Súd z toho považoval za preukázané, že práce, ktoré vykonal a ktoré si vyfakturoval

faktúrami predstavujú odpracovanú províziu, ktorú si dohodol s odporkyňou, ako tvrdil vo výške 2 %,
čomu nasvedčujú skutočnosti, že nedisponuje žiadnym listinným dôkazom na preukázanie, že išlo o
riadnu zmluvu o dielo. Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p.
neuniesoldôkaznébremenoanepreukázaltvrdenéskutočnosti,tietonebolipreukázanéaninavrhnutými
dôkazmi a to svedeckými výpoveďami a čestnými prehláseniami. Preukázaná nebola ani skutočnosť,
že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil prvostupňový súd

ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie. Má za to, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Na výzvu súdu doplnil
odvolanie tak, že navrhol vypočuť svedka U. V. z W., ktorý vie potvrdiť, že mali dohodnutú objednávku

v rozsahu a aj dohodnutú cenu. D. D. z R. R. potvrdí to, že odporkyňa si bola vedomá svojho záväzku a
pokúšala sa vyjednávať. C. G. z C., ktorý zhotovil faktúry vie potvrdiť, že tieto boli vyhotovené na základepresných údajov, ktoré sú uložené u neho. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a priznať navrhovateľovi
1.216,- Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu poukazuje na to, že účastník konania je
oprávnený uplatniť nové dôkazné prostriedky, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa len
v súlade s ustanovením § 205a O. s. p., zásadne nemôže uplatniť tie skutočnosti a dôkazy, ktoré
mohol uplatniť, ale neurobil tak. Navrhovateľ ani v odvolaní, ani v jeho doplnení neuvádza nové

dôkazné prostriedky, ktoré by mohli mať za následok iné zistenie skutkového stavu odlišné od zisteného
skutkového stavu tvoriaceho základ napadnutého rozsudku a ktoré nemohol bez svojej viny označiť v
prvostupňovom konaní. Nie sú splnené podmienky podľa § 205a O. s. p. a preto nemožno odvolanie
navrhovateľa z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. e) O. s. p. považovať za dôvodné. K navrhovanému
svedkoviV.uvádza,žesúdjehovýsluchzamietol,keďžebynebolapreukázanáexistenciazmluvyodielo
a jej obsahu, navrhovaný svedok nebol osobou, ktorá by o takejto dohode mala vedomosť. Navrhovateľ

na pojednávaní dňa 07. 02. 2013 uviedol, že tohto svedka navrhuje vypočuť na preukázanie dôvodu,
pre ktorý mu pán V. vyplatil sumu 50,- Eur, neuviedol však, že menovaný mal byť prítomný pri uzatváraní
samotnej zmluvy o dielo s odporkyňou, ale len pri akejsi dohode ohľadne zaplatenia sumy 50,- Eur. Ani
ďalší navrhovaní svedkovia D. D. a C. G. neboli prítomní pri uzatváraní dohody medzi navrhovateľkou a
odporcom. Pritom výsluch D. D. navrhoval navrhovateľ podaním zo dňa 03. 04. 2012 a má byť vypočutý

za účelom potvrdenia vykonaných prác u odporkyne dňa 28. 09. 2010, konkrétne položenie podláh z
keramických dlaždíc, montáž, obklad predných a zadných schodov, balkóna a tmelenie škár škárovacou
hmotou. Neuvádzal, že by tento svedok mal vedomosť o celom rozsahu vykonávaných prác a o obsahu
dohody s odporkyňou, vrátane dohody o cene za tieto práce. Pokiaľ ide o návrh o vypočutie C. G. mal
navrhovateľ tento dôkaz označiť do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania a keďže tak neurobil,

na tento dôkaz nemožno prihliadať. Zároveň z navrhovateľovho uvedenia skutočností, ku ktorým má
byť tento svedok vypočutý nevyplýva, že by bol svedkom uzavretia dohody medzi navrhovateľom a
odporkyňou.

Ďalšíodvolacídôvod-vadykonanianavrhovateľbližšienešpecifikovalapretovzmysle§205ods.3O.s.

p. nemôže v tomto smere dopĺňať dôvody odvolania. Navrhuje rozsudok ako vecne správny potvrdiť, trvá
na tom, že fakturované práce od navrhovateľa neobjednala, neuzatvorila s ním ani ústnu ani písomnú
zmluvu o dielo. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že zo strany odporkyne došlo k
objednávke stavebných prác a uzavretiu zmluvy o dielo. Navrhuje potvrdiť napadnutý rozsudok, uplatnila
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,06 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd zamietol návrh z dôvodu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na svoje
tvrdenie, že mal s odporkyňou uzavretú ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej pre ňu vykonal práce
v rozsahu jeho fakturácie a ktoré odporkyňa odmietla uhradiť.

Z návrhu na začatie konania odvolací súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni zaplatenie sumy

1.216,- Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne tak, ako to spresnil úpravou petitu zo dňa 01. 09. 2011 (č.
l. 36 spisu). V návrhu na začatie konania uviedol, že na základe objednávky žalovanej vykonal stavebné
práce, na základe ktorej vystavil tri faktúry, spolu v žalovanej sume. Poukázal na ustanovenie § 631 a
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Akovyplývazvykonanéhodokazovanianiejespornáotázka,žemedziúčastníkminedošlokpísomnému
uzavretiu zmluvy o dielo.

Prvostupňový súd z výsledkov dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal ani to, že by
medzi ním a odporkyňou bola uzavretá ústna zmluva o dielo na rozsah prác, ktoré v konaní preukazoval

a dohodnutú cenu a nepreukázal, že zhotovenie diela malo byť odplatné, i keď výška ceny nemusela
byť dohodnutá. Zároveň tiež prvostupňový súd uviedol, že mal za preukázané, že práce, ktoré vykonal
(navrhovateľ) a ktoré si vyfakturoval faktúrami predstavujú odpracovanú províziu, ktorú si dohodol s
odporkyňou, ako tvrdil vo výške 2 %, čomu nasvedčujú skutočnosti, že nedisponuje žiadnym listinnýmdôkazom na preukázanie, že išlo o riadnu zmluvu o dielo. Poukazuje zároveň na zákonnú povinnosť
zhotoviteľa vydať písomné potvrdenie o prevzatí objednávky s označením predmetu diela, jeho rozsah,
akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia v prípade, že dielo nemá byť zhotovené na

počkanie. Pretože takýmto dôkazom nedisponuje, nevedel navrhovateľ preukázať uvedené náležitosti.

Odvolací súd zdôrazňuje, že písomná forma v prípade zmluvy o dielo nemá za následok neplatnosť
zmluvy. Zmluva o dielo vzniká, keď sa zhotoviteľ s objednávateľom dohodnú o podstatných
náležitostiach, teda o predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a

o tom, že zhotovenie diela bude odplatné (§ 631 OZ).

Pokiaľ ide o predmet diela a záver súdu, že sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať túto náležitosť,
keďže nedisponuje prv uvádzaných potvrdením, odvolací súd takýto záver považuje za neprijateľne
formalistický. Navrhovateľ požadoval zaplatenie na základe ním vystavených faktúr, to znamená, že
v týchto faktúrach práce istým spôsobom špecifikoval. Vzhľadom na výsledky dokazovania, konkrétne

zápisnice spísanej na pojednávaní pri výsluchu účastníkov aj predvolaných svedkov, podľa zistenia
odvolacieho súdu v tomto smere chýba jednoznačný záver prvostupňového súdu k otázke rozsahu
tvrdených vykonaných prác zo strany navrhovateľa, chýba záver o tom, ktoré práce tvrdil navrhovateľ,
aký postoj k rozsahu a vykonaniu prác zaujala odporkyňa (ktorá sa bránila tým, že práce neobjednala
a mala za to, že tieto budú vykonané „bezodplatne“, konkrétne za dojednanú 2 % províziu, za to,

že navrhovateľ u nej bezplatne býval, aj sa stravoval). Chýba teda jednoznačný záver súdu o tom,
ktoré práce podľa vykonaného dokazovania odporca vykonal a ktoré nevykonal, resp. ich vykonanie
nedokázal preukázať. Na to nadväzuje aj otázka odplatnosti uvedených prác. Prvostupňový súd
považoval za preukázanú skutočnosť, že účastníci sa dohodli o tom, že navrhovateľ vykonaná pre
odporkyňu práce v rozsahu 2 % zo sprostredkovaných zákaziek. Záver súdu v zmysle ktorého práce,

ktoré navrhovateľ vyfakturoval predstavujú odpracovanú províziu je nepreskúmateľný, pretože chýba
akékoľvek porovnanie zo zisteným rozsahom a cenou (napríklad primeranou v zmysle § 634 ods. 1
OZ) a dohodnutou províziou. Pokiaľ by dohodnutá provízia mala zodpovedať rozsahu prác, nemožno
dospieť k záveru, že práce mali byť vykonané bezodplatne. Chýba teda aj jednoznačný záver súdu na
otázku odplatnosti vykonaných prác (k tomu odvolací súd poukazuje napríklad na vyjadrenie odporkyne

z č. l. 44 a 46, kde sama uvádza, že navrhovateľ sa zaviazal urobiť práce „zadarmo v hodnote 2 % z
každej zákazky, ktorú zoženie“...).

Je nesporné a nespochybniteľné, že navrhovateľ určité práce pre odporkyňu vykonával, stalo sa
tak s jej vedomím a s jej súhlasom. Pokiaľ aj prvostupňový súd dospeje k záveru, že navrhovateľ

nepreukázal nárok na základe ním tvrdenej zmluvy o dielo, upozorňuje odvolací súd na povinnosť súdu
preskúmať uplatnený nárok navrhovateľa aj z iných právnych dôvodov (napríklad z titulu bezdôvodného
obohatenia), konkrétne vysporiadať sa s uplatneným nárokom na zaplatenie vymáhanej čiastky takým
spôsobom, aby bolo zachované právo účastníka, v tomto prípade navrhovateľa, na súdnu ochranu aj z
hľadiska vyčerpávajúceho odôvodnenia prvostupňového rozsudku (nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky II.ÚS 329/2010).

Pokiaľ ide o procesnú otázku navrhovaných svedkov v odvolaní odporcu odvolací súd konštatuje, že
všetkých svedkov uvádzaných v odvolaní (doplnenie odvolania), okrem svedka G., ktorých navrhuje
navrhovateľ vypočuť, navrhoval už v rámci prvostupňového konania. Nejde teda o žiadne nové dôkazy

a skutočnosti, ktoré nemožno ako dôkaz pripustiť, pretože navrhovateľ mal zákonnú povinnosť tieto
označiť pred vyhlásením dokazovania za skončené.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné zrušiť rozsudok prvostupňového
súdu z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a z tohto dôvodu aj pre nesprávne právne

posúdenie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a podľa ods. 2 vrátiť vec prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie tak, ako naznačil odvolací súd vyššie.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.