Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230579
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114230579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: M. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., zastúpený Mgr. Martinom Černákom, advokátom so sídlom Zochova
5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ NMT Consulting s.r.o. so sídlom Chudenická 1059/30, Hostivař, Praha
10,Českárepublika,IČ26372525,2/PavelTulačka,nar.16.10.1974,bytomNáměstímíru1,Domažlice
- město, Česká republika, o zaplatenie 1.425,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.425,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.425,56 eur od 28.4.2012 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca proti žalovanému 1/ m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e.

IV. Žiadna zo strán žalobca a žalovaný 2/ n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2014 domáhal voči žalovaným 1/, 2/ rozhodnutia
súdu, ktorým by ich zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.425,56 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.425,56 eur od 28.4.2012 do zaplatenia. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že v januári 2012 bola na internetovej stránke žalovaného 1/ zobrazená ponuka
hudobných zariadení Pioneer CDJ 2000 Limited a Pioneer DJM 900 Nexus Limited. Žalobca za účelom
kúpy uvedených zariadení kontaktoval internetovú stránku telefonicky. Poverený pracovník mu oznámil,
že tento konkrétny tovar je možné objednať len prostredníctvom žalovaného 2/. Žalobca 27.1.2012
kontaktoval e-mailom žalovaného 2/, u ktorého prejavil záujem objednať 2 kusy zariadenia Pioneer CDJ
2000 Limited a 1 kus zariadenia značky Pioneer DJM 900 Nexus Limited. Dňa 7.3.2012 žalovaný

2/ doručil žalobcovi zálohovú faktúru na meno Zajac Martin a na sumu 4.367,- eur. Dňa 13.3.2012
žalobca oznámil žalovanému 2/ adresu, na ktorú má byť tovar doručený a súčasne uhradil žalovanému
1/ fakturovanú sumu v plnej výške. Žalovaný 1/ žalobcovi objednaný tovar nedodal. Žalovaný v
telefonickom rozhovore ponúkol žalobcovi dodanie náhradného tovaru - Native Instruments Traktor
Kontol za cenu 541,44 eur s tým, že rozdiel žalovaný 1/ vráti žalobcovi bezodkladne. Žalovaný s ponukou
súhlasil. Náhradný tovar bol dodaný vo februári 2013, zvyšok dlžnej sumy 1.425,56 eur žalobcovi do
dnešného dňa nevrátil.

2. Pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pred začatím pojednávania žalobca dňa
13.1.2018 zobral žalobu voči žalovanému 2/ späť v plnom rozsahu a žiadal vo vzťahu k nemu zastaviť
konanie.3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd rozhodol o zastavení konania voči žalovanému 2/ s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

6. Na pojednávanie dňa 17.1.2018 sa žalovaný 1/ nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané prostredníctvom osvedčenia o doručení Obvodného súdu pre Prahu 10. Žalovaný svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca navrhol žalobe vyhovieť a
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, Súd konštatoval, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Súd konštatoval, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného 1/ v
zmysle ustanovenia § 274 CSP.

9. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným 1/ rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1/. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ sa týka žalovaného 2/, voči ktorému
žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že voči nemu bolo vyhlásené insolvenčné konanie, kde si žalobca
uplatnil predmetnú pohľadávku, súd aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Nie je možné konštatovať,

že by niektorá zo strán - žalobca alebo žalovaný 2/ - zavinil zastavenie konania v tejto časti, preto ani
jednej z nich právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi istinu s
príslušenstvom nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie, odvolanie proti výroku o zastavení konania a odvolanie proti
výrokom o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 Civilného sporového poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).