Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/304/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403899475
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4403899475.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému: V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I., B.Z. č. 4, o vymoženie sumy 427,21
eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedomáhalvočipovinnémuvykonaniaexekúcieznejúcejna
sumu 427,21 eur, na základe exekučného titulu - notárska zápisnica číslo N 1444/2003, NZ 30228/2003
zo dňa 23.04.2003 spísaná notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom, notárom zo sídlom v Bratislave.
Dňa07.07.2003súdudelilsúdnemuexekútoroviJUDr.ĽubomíroviPekárovi,Exekútorskýúradsosídlom
Šaľa, P.Pázmaňa 51/19 poverenie na vykonanie exekúcie EX 2033/2003 na základe vyššie uvedeného

exekučného titulu.
Návrhom na zmenu exekútora zo dňa 29.05.2012 oprávnený žiadal zmenu súdneho exekútora JUDr.
Ľubomíra Pekára a žiadal poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka č.62, Bratislava.
Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej ExP) exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať,
g) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
h) oprávnený nezaplatil súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
Podľa § 57 ods.2 ExP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.
Podľa § 58 ods.1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 41 ods.1 ExP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje

k povinnosti alebo postihuje majetok.- 2 -
Sp.zn.14Er/304/2003

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) ExP možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Podľa § 22 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten,

kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.
Súd po preštudovaní spisového materiálu, konkrétne exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica č.
N1444/2003 NZ30228/2003 zo dňa 23.04.2003 zistil nasledovné:
obsahom citovanej notárskej zápisnice je vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku, súhlas s
vykonateľnosťou a súhlas s exekúciou. Mgr. Martin Paiček, nar. 17.07.1978 bytom Plavecký Štvrtok 577

na základe substitučnej plnej moci zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, ako splnomocneného zástupcu
spoločnosti PDSS, s.r.o. so sídlom Závodná 30, Bratislava IČO: 35828170 na základe plnomocenstva zo
dňa 02.12.2002 , malo byť udelené povinnou osobou plnomocenstvo spoločnosti PDSS, s.r.o. so sídlom
Závodná 30, Bratislava IČO: 35828170 na spísanie vyššie citovanej notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, povinnou osobou už pri uzavretí Zmluvy o úvere zo dňa 28.10.2002.

Splnomocnenie (predtlačený text o určení vopred konkrétneho zástupcu) udelené spoločnosti PDSS,
s.r.o. so sídlom Závodná 30, Bratislava, je súčasťou Zmluvy o úvere číslo 4020936 zo dňa 28.10.2002.
Toto bolo vopred pripravené oprávneným, ide o predtlačený formulár splnomocnenia, ktorý je súčasťou
zmluvy o úvere, táto je vyplnená ručne pri jej uzavretí, kde sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver
v sume 398,33 eur a dlžník sa zaväzuje zaplatiť sumu zvýšenú o poplatok vo výške 218,75 eur v 13

dvojtýždňových splátkach po 47,47 eur počnúc dňom 11.11.2002 na účet oprávneného.
Predtlačený formulár Zmluvy o úvere, ktorého obsah povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť,
preukazuje, že Mgr. Tomáš Kušnír (je splnomocneným zástupcom spoločnosti PDSS, s.r.o. so sídlom
Závodná 30, Bratislava, IČO: 35828170), pred uzavretím uvedenej zmluvy jednal so spoločnosťou
oprávneného (veriteľa), nakoľko tento opakovane vystupuje aj v ďalších exekúciách ako splnomocnenec

povinných a aj ako splnomocnenec spoločnosti oprávneného, teda ide o osobu, ktorú si povinný
slobodne nezvolil, ale ide o zástupcu vopred určeného oprávneným, čo podľa názoru súdu je v rozpore
so zákonom (§ 22 O.z.) a takáto notárska zápisnica, kde ako splnomocnený zástupca povinného
vystupuje zástupca oprávneného na základe predtlačenej plnej moci, je nespôsobilý exekučný
titul. Plnomocenstvo udelené povinným v citovanej zmluve nemá náležitosti zodpovedajúce § 31

Občianskeho zákonníka a to presné vymedzenie jeho rozsahu, obsahuje len právo, ktoré môže vzniknúť
v budúcnosti, teda ide o právo, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno s ním
disponovať. Uvedené plnomocenstvo neobsahuje presné špecifikovanie jeho dlhu (neobsahuje údaj o
výške dlhu povinného), ktorý má splnomocnenec za jeho osobu uznať a predmetné plnomocenstvo ako
súčasť zmluvy o úvere je nejasné a neurčité. Súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 12.

mája 2011 č.k. IV.ÚS 183/2011-16 a je toho názoru, že plnomocenstvo udelené povinným Mgr.Tomášovi
Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom.
S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosti súd dospel k záveru, že danú exekúciu je potrebné zastaviť,
nakoľko všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania
ex officoo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto

predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu

- 3 -
Sp.zn.14Er/304/2003

vykonať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý v rozsudku sp.zn.3Cdo/164/1996 z 27.1.2007 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod
č.R58/19977 uviedol, že „ súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný
po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj

napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť
v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“ Daná exekúcia bola zastavená z dôvodu, že
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého podkladom bol exekučný titul
( notárska zápisnica ), ktorý nespĺňa znaky materiálnej a formálnej vykonateľnosti.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní na tunajší súd
v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.