Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211680
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714211680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.

Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa C. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. J., O. XXXX/XX-XX, zastúpeného C.. C. G., advokátom, S. kancelária G. J., Q. X/X proti
odporcovi G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., B. XXX/XX-XX, o zaplatenie sumy X.XXX,XX R., na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 7C/95/2015-75 zo dňa 08.
júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX
Eur, do troch dní, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta C.. C. G..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie sumy XX,- Eur zastavil titulom
späťvzatia návrhu. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume XXX,XX
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta C..
C. G.. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi vznikol v
zmysle § 488, § 489 a § 657 M. zákonníka na základe uzavretých zmlúv o pôžičke záväzkovo-právny

vzťah, z ktorého odporcovi ako dlžníkovi vznikla povinnosť navrhovateľovi vrátiť požičané finančné
prostriedky. Navrhovateľ na účet odporcu dňa 26.06.2013 poukázal sumu XXX,- libier šterlingov a dňa
XX.XX.XXXX sumu XXX,- libier šterlingov, spolu X.XXX,XX Eur. Na účet odporcu vedený v G. J. D., a.s.
bola dňa XX.XX.XXXX pripísaná suma XXX,XX R. a dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX R. od platiteľa C.
W. (navrhovateľa). Nakoľko odporca nesplnil svoju povinnosť vrátiť navrhovateľovi poskytnutú pôžičku
po zohľadnení plnenia v sume XXX Eur, odporcu zaviazal k zaplateniu sumy X.XXX,XX Eur, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ohľadne sumy XX Eur v dôsledku späťvzatia návrhu konanie

zastavil. Nepovažoval za dôvodnú obranu odporcu, že finančné prostriedky na účte vedenom v G. J.
D., číslo účtu: XXXXXXXXXX nepatria odporcovi. Uviedol, že na uvedený účet D. poisťovňa poukazuje
invalidný dôchodok matke odporcu S. V. vo výške XXX,XX R. mesačne, jedná sa však o účet vedený
na meno odporcu, odporca má právo s finančnými prostriedkami na tomto účte disponovať a je
nepravdepodobné, aby navrhovateľ bez dojednania sa s odporcom finančné prostriedky v celkovej sume
X.XXX,XX R. na takýto účet poukázal, najmä v prípade, že matka odporcu je pozbavená spôsobilosti
na právne úkony a za opatrovníka je jej ustanovený odporca ako jej syn. O trovách konania rozhodol

podľa § 142 ods. X O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. V podanom odvolaní uviedol, že
podľa okresného súdu vznikol vzťah na základe uzavretých zmlúv, avšak žiadne zmluvy uzavreténeboli a podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu G. J., č. k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2014, finančné prostriedky na uvedenom účte nepatria a nepatrili
odporcovi. Súdu vytýkal, že jeho názory a závery sú nesprávne, vykonštruované, pričom pramenia z

nedostatočného šetrenia a zisteného skutkového stavu, keďže v priebehu konania nebol predložený
žiadny dôkaz o existencii dohody alebo prehlásenia odporcu, žiadna ústna ani iná dohoda nebola
uzavretá. Argumentoval tým, že tamojší okresný súd nie je schopný postupovať podľa práv a ustanovení
platných v Slovenskej republike, čo sa dá prirovnať k aktuálnej situácii s I.. Y.. A., že v priebehu konania
riadne a včas žiadal predvolať svedkyňu C. X., ktorá bola aktuálnou partnerkou navrhovateľa asi v

období od 07/2013 do 07/2014, avšak po oznámení navrhovateľa, že s touto osobou sa nepoznal v
čase údajnej pôžičky, ju súd nevypočul. Uviedol, že žiadna zmluva neexistuje, údajné pôžičky, ako aj
splátky sú vykonštruovaný nezmysel. Splátky pôžičky, tak ako uvádza v dôvodoch svojho rozhodnutia
prvostupňový súd (prvá platba 19.09.2013 a posledná dňa 23.04.2014) nijako časovo nesúvisia s
pôžičkou, ktorú mal navrhovateľ odporcovi poskytnúť poukázaním na účet dňa 26.06.2013 v sume XXX,-
libier. Navrhovateľ má nemanželské dieťa, pričom matku dieťaťa nútil, aby porodila v S., čo chcel využiť,

použiť a zneužiť na čerpanie štedrého sociálneho programu v S., čo robia hlavne O. a iné neprispôsobivé
skupiny obyvateľov. Keďže matka dieťaťa porodila v T., navrhovateľ jej začal robiť problémy, ktoré
doteraz neskončili, a keďže sa matka dieťaťa R. M. jeho rodine sťažovala, ako ťažko sa jej žije, dohodla
sa s jeho mamou, že jej pomôže, ale ona ako invalidný dôchodkyňa s ťažkým zdravotným postihnutím
nevedela a nemohla dať viac ako XX,- R. po dobu asi siedmich mesiacov. Keďže peniaze nebolo možné

poslať priamo pre dieťa, bol využitý jeho účet s dohodou, že nebude okrádať vlastné dieťa. Keďže R.
M. prerušila kontakt s odporcom a jeho rodinou, nie je možné preveriť, či peniaze do T. prišli. Zdôraznil,
že v zmysle § 488, § 489 a § 657 Občianskeho zákonníka žiadna dohoda o pôžičke neexistuje a
na jeho účet nebola prevedená žiadna suma. Finančné prostriedky podľa rozhodnutia Okresného súdu
G. J., č. k. 7C/148/2014-65 nepatria a nepatrili odporcovi. Navrhovateľ neprenechal odporcovi žiadne

peniaze, teda niet čo vrátiť. Žiadal, aby odvolací súd zrušil a nevracal vec na ďalšie konanie. Vzhľadom
na konanie sudcu okresného súdu odporca podá trestné oznámenie na sudcu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že rozsudok považuje za zákonný
a dôvodný, odvolanie odporcu je zavádzajúce, až zmätočné, v snahe vyhnúť sa svojmu finančnému

záväzku voči navrhovateľovi. Napriek tvrdeným pochybnostiam o existencii dohody navrhovateľ uviedol,
že finančné prostriedky odporcovi zapožičal ako priateľovi, ktorý bol vo finančných problémoch a na
uvedený účet mu poslal finančné prostriedky s tým, že boli dohodnutí o splátkach po XX,- Eur mesačne,
vždy do 19. dňa v mesiaci, v zmysle ktorej dohody odporca svoj záväzok splácal a mesačné splátky
realizoval z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v počte 9 splátok. Odporca v konaní tvrdí, že predmetný

účet mu nepatrí, avšak v priebehu konania bolo preukázané, že účet je vedený na osobu odporcu. K
ostatným tvrdeniam sa navrhovateľ odmietol vyjadriť, nakoľko sú zavádzajúce, až zmätočné. Odporca
počas celého pojednávania odmietal komunikovať so súdom, s navrhovateľom, ako aj s jeho advokátom,
na niektoré otázky odpovedal pokývnutím hlavy, pričom po opustení súdnej siene s neznámou osobou
plynule telefonoval, čo svedčí o účelovosti celého konania odporcu. Navrhol, aby krajský súd rozsudok

okresného súdu potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

Krajskýsúdpreskúmalvecvzmysleust.§212ods.1O.s.p.vrozsahuazdôvodovpodanéhoodvolaniaa
dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V posudzovanej veci okresný súd o návrhu navrhovateľa rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.127,57 Eur a ohľadne sumy XX,- Eur konanie v dôsledku späťvzatia
návrhu zastavil. Nakoľko odvolanie smerovalo len proti výroku, ktorým bolo v časti návrhu navrhovateľa
vyhovené, výrok, ktorým bolo konanie zastavené, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.Podľa právneho záveru odvolacieho súdu prvostupňový súd riadne zistil skutkový stav a na zistený
skutkový stav použil správny predpis, ktorý aj správne interpretoval. Odvolacie námietky odporcu vo
veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvého stupňa, súd prvého stupňa

sa s týmito riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia vyporiadal a tieto preto nemohli privodiť zmenu
napadnutého rozsudku. V odvolacom konaní neboli tvrdené žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli
mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Rozhodnutie súdu prvého stupňa zodpovedá zákonným
požiadavkám, kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v
odôvodnenísvojhorozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobomopísalpriebeh

konania, stanoviská procesných strán v prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval
právne predpisy, ktoré na prejednávaný prípad aplikoval, a z ktorých vyvodil svoje závery, prijaté závery
primerane vysvetlil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
podľa § 219 ods. 2 O.s.p., na ktoré odkazuje.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno v zmysle

ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len skutočnosťami uvedenými pod písm. a) až f) tohto zákonného
ustanovenia.

Výhradou proti skutkovým a právnym záverom súdu prvého stupňa uplatňuje odporca odvolací dôvod
podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p., nakoľko z obsahu podaného odvolania vyplýva, že namieta,

že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že dôvody na odvolanie, ktoré odporca v podanom odvolaní
uplatnil, nie sú dané.

Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., jeho nedostatok spočíva predovšetkým
v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Odporca v odvolaní
namieta, že konajúci súd pochybil pri zisťovaní skutkového stavu, čo sa premietlo do nesprávneho
právneho posúdenia veci. Zastával názor, že žiadna zmluva neexistuje, údajné splátky po XX,- Eur,

rovnako ako údajná pôžička, vraj zmluvne dohodnutá, je vykonštruovaný nezmysel.

Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu
povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť
stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z

tohto postavenia vyplývajú. V danej veci odporca zastáva názor, že okresný súd nemal pre svoje
rozhodnutie dostatok úplných a správnych skutkových podkladov, a keďže žiadna zmluva medzi
účastníkmi neexistuje (zmluva o pôžičke), nevznikol medzi nimi žiadny právny vzťah, a teda nie je čo
vrátiť.

V danom prípade odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol právny vzťah, založený zmluvou o pôžičke.

G. podmienky zmluvy o pôžičke upravuje ust. § 657 M. zákonníka tak, že zmluvou o pôžičke prenechá
veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby, veci rovnakého druhu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa v konaní domáha vrátenia
žalovanej sumy z poskytnutej pôžičky, existenciu ktorej odporca popiera, bolo povinnosťou súdu,
rozhodujúceho o takto uplatnenom nároku, posúdiť, či zmluva bola uzavretá, a či je platná. Preukázanie
existencie pôžičky zaťažuje navrhovateľa, na ktorom spočíva dôkazné bremeno preukázať svoje
tvrdenie o tom, že s odporcom uzavrel pôžičku, pretože len tak má možnosť dosiahnuť svoj úspech vo

veci.

V posudzovanej veci dokazovaním, vykonaným súdom prvého stupňa, existencia pôžičky medzi
účastníkmi konania bola preukázaná. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, nakoľko zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, ktorej reálnosť

spočíva v tom, že vyjadruje odovzdanie predmetu pôžičky. Len reálnym odovzdaním predmetu pôžičky
dlžníkovi vzniká záväzok vrátiť veriteľovi to, čo bolo poskytnuté a tomu zodpovedá právo veriteľa žiadať
od dlžníka vrátenie pôžičky. Navrhovateľ v konaní preukázal nielen ústnu dohodu, na základe ktorej
odporcovivdvochsplátkachposkytolfinančnéprostriedky,aleajskutočnéodovzdaniepredmetupôžičkytým, že navrhovateľ na účet odporcu - účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v G. J. D., a.s.
na osobu odporcu - poukázal dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,- libier šterlingov a dňa XX.XX.XXXX sumu
XXX,- libier šterlingov (spolu X.XXX,XX R.).

Nakoľko navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal existenciu zmluvy o pôžičke, zaťažovalo
dôkaznébremenoodporcupreukázať,žeposkytnutéfinančnéprostriedkynavrhovateľovivrátil.Odporca
na svoju obranu netvrdil žiadne také skutočnosti, pre ktoré by bol daný dôvod na zamietnutie žalobného
návrhu. Žiadané finančné prostriedky navrhovateľovi nepochybne nevrátil. Pokiaľ poukázal zo svojho

účtu finančné prostriedky na účet navrhovateľa (9 splátok po XX,- Eur), tvrdil, že tieto splátky
nesúvisia s predmetnou pôžičkou, ale súvisia s finančnou pomocou rodiny odporcu v prospech matky
nemanželského dieťaťa navrhovateľa, keďže matka tohto dieťaťa požiadala matku odporcu o finančnú
výpomoc, ktorá jej bola na krátku dobu poskytnutá.

Dokazovanie je časť občianskeho súdneho konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné

na rozhodnutie vo veci. Súd v občianskom súdnom konaní nie je viazaný návrhmi účastníkov na
vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na
vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou
súdu (§ 120 ods. 1 O.s.p.) a nie účastníkov konania. Aj keď v dôvodoch prvostupňového rozhodnutia
absentuje zdôvodnenie, prečo súd prvého stupňa nevykonal navrhovaný dôkaz - výsluch svedkyne C.

(táto vada nemá za následok nesprávne rozhodnutie vo veci) ani podľa názoru odvolacieho súdu nebolo
nevyhnutné tento dôkaz pre zistenie skutkového stavu vykonať. Navrhovaná svedkyňa nemala ani podľa
tvrdenia navrhovateľa, ani podľa tvrdenia odporcu vedomosť o poskytnutej pôžičke, nebola prítomná pri
zmluvných dojednaniach pri odovzdávaní peňazí (v danom prípade finančné prostriedky boli poukázané
na účet odporcu), preto nevyvstala potreba takto navrhnutý dôkaz vykonať.

Na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa nemá vplyv ani argumentácia odporcu, že rozhodnutím
súdu (v inom konaní) bolo rozhodnuté, že finančné prostriedky, vedené na účte odporcu, odporcovi
nepatria. Je potrebné zdôrazniť, že toto konanie súviselo s exekúciou nesvojprávnej S. V., nar.
XX.XX.XXXX proti odporkyni R. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorým súd rozhodol, že z exekučného

konania, vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica, sp. zn. 7Er/291/2014, sú vylúčené finančné
prostriedky, vedené na bankovom účte č. XXXXXXXXXXX/XXXX v G. J. D., a.s., X., ktorý účet je vedený
na osobu G. V. (odporca).

V odvolacom konaní procesne úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho

konania proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal (§ 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX Eur, ktorá mu bola priznaná za vyjadrenie k
odvolaniu podľa § 13 a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume XX,XX Eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. v sume 8,39 R. a DPH zo sumy XX,XX Eur v sume
XX,XX Eur.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .