Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/28/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206897611
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7206897611.17

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse
2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanej: G. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. K. L. XX, Košice, zastúpená I. V., E. L. C. XX,
Košice, v spore o zaplatenie 361,22 Eur s príslušenstvom, o trovách konania rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 98,80% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v spore domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 361,24 Eur s
príslušenstvom (9 % úrokmi z omeškania od 22.07.2003 do zaplatenia), predstavujúcu jej záväzok platiť
cenu za elektronické komunikačné služby v období mesiacov december 2002 až jún 2003. Žalovaná
sa v spore proti uplatnenému nároku bránila v podstatnom tvrdením, že v rozhodnom čase sa z jej
telefonickej linky žiaden hovor neuskutočnil.

2. Rozsudkom zo dňa 21.05.2013 súd po zastavení konania v časti žaloby o zaplatenie sumy 2,29 Eur, v
ktorejvzalžalobcažalobuspäť,zaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovisumu358,93Eurspoluuplatnenými
úrokmi z omeškania, s tým, že rozhodnutie o trovách konania ponechal na samostatné uznesenie.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým

došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. V súlade so zmenou procesného predpisu považuje súd za potrebné
poznamenať, že v súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

4. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 2,29 Eur (v percentuálnom vyjadrení 0,6%
z predmetu sporu) procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a preto právo na náhradu trov
konania vynaložených v súvislosti s bránením práva proti tejto časti žaloby vzniklo v súlade s citovaným
ust. § 256 ods. 1 C.s.p. žalovanej. V ostatnej časti žaloby, teda čo do zaplatenia sumy 358,93 Eur (v
percentuálnom vyjadrení 99,4% z predmetu sporu) bol žalobca plne procesne úspešný a preto vo vzťahu

k trovám vynaloženým v súvislosti s týmto nárokom vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle
citovaného ust. § 255 ods. 1 C.s.p., žalobcovi. Za tohto stavu vniklo právo na náhradu trov konaniažalobcovi v rozsahu pomeru medzi jeho procesným úspechom a zodpovednosti za zastavenie konania,
predstavujúceho v percentuálnom vyjadrení 98,80% (99,4 - 0,6). Vychádzajúc z toho, s prihliadnutím
tiež na skutočnosť, že ani v pomeroch strán a ani v okolnostiach prípadu strany netvrdili a súd nezistil

prítomnosť dôvodu hodného osobitného zreteľa, pre ktorý by podľa ust. § 257 C.s.p., nárok na náhradu
trov konania výnimočne priznať nemusel, súd v súlade s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. priznal žalobcovi
nárok na náhradu 98,80% účelne vynaložených trov konania. V závere o nenaplnení materiálnych
dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania súd prihliadol jednak na osobné, zárobkové
a majetkové pomery žalovanej, ktoré zisťoval pred rozhodnutím o zamietnutí jej návrhu na priznanie

oslobodenia od platenia súdnych poplatkov s tým, že zmenu svojich pomerov od toho času žalovaná
netvrdila. Súd tiež prihliadol aj na povahu sporu a jeho priebeh a uzavrel, že dôvodnosť obrany žalovanej
nebola nijakým spôsobom preukázaná, naopak vykonanými dôkazmi bolo bezpečne preukázané, že
z telefónnej účastníckej stanice žalovanej boli vykonané hovory, čím sa tvrdenia odporkyne ukázali
ako nepravdivé. Ak by súd pri obrane postavenej na takomto nepravdivom tvrdení poskytol žalovanej
výnimočnú ochranu pred zaťažením trovami konania, bolo by to v rozpore s preventívnym a výchovným

účelom konania a nespravodlivé vo vzťahu k žalobcovi, ktorý si čeliac takejto obrane zvolil v konaní
právneho zástupcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.) podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia ( § 362 ods. 1 C.s.p.) na Okresnom

súde Košice II .
Odvolanie popri údajoch ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané (§ 127 C.s.p.) a musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).