Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235142
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114235142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.

s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému:
X. F., nar. XX.XX.XXXX, Z., E. č. 2, o zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,70 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
01.08.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
1.Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo

výške 85,70 eur, pričom žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 08.12.2009 poistnú zmluvu
č. 6807529519 o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla k motorovému vozidlu EVČ: NR845EJ s účinnosťou odo dňa 01.01.2010. Dňa
16.01.2012 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako vodič motorového vozidla. Žalobca
vyplatil dňa 22.06.2012 poškodenému z poistnej zmluvy a súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov poistné plnenie vo výške 285,68 eur.

Žalobca listom zo dňa 11.07.2012 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo
výške 85,70 eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

2.Súd v predmetnej veci vydal dňa 24.08.2015 platobný rozkaz č. 14Ro XXX/XXXX-XX, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk a preto bol s poukazom na § 266 ods.3 CSP zrušený.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7.Súd sa oboznámil so výzvou na zaplatenie náhrady poisteného plnenia, fotokópiou doručenky, so
spisompoistnejudalosti-PM-Celkový,Záznamomodopravnejnehode,Uplatnenímnárokunanáhradu
škody, výpisom z inkasného účtu, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

8. Dňa 08.12.2009 bola medzi stranami sporu uzatvorená Poistná zmluva č. 6807529519 o
povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
k motorovému vozidlu EVČ: NR845EJ s účinnosťou odo dňa 01.01.2010. Dňa 16.01.2012 došlo k
dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako vodič motorového vozidla, v tom čase bol žalovaný v

omeškaní s platením poistného. Žalobca poškodenému vyplatil škodu vo výške 285,68 eur. Žalobca
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 11.07.2012 na zaplatenie náhrady poistného plnenia.

9.Podľa § 12 ods. 2 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zmien, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou
udalosťou.

10.Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 85,70 eur bola podaná dôvodne, nakoľko
vyplatením poistného podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vzniklo žalobcovi právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému.
Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, považoval súd žalobu opodstatnenú a
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 85,70 eur.

11.Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 1.8.2012,
nakoľko žalovaný nehradil predmetnú sumu ani po doručení výzvy zo dňa 11.7.2012.

12.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

13. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.