Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206701
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8414206701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, AK so sídlom Sov.Hrdinov 163/66
06901 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 792
752, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok č.k. 3C/329/2014-30 zo dňa 18.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že poplatok 367,49 eur, ktorý dojednával žalovaný
so spotrebiteľmi v znení: ,,Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu pa a/ za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 167,04 € v prípade
ak bude dlžníkovi revolvingu poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia

jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
dlžníkovi stanovenú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o
poskytnuté služby", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zaviazal žalovaného uhradiť v prospech
žalobcu trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že je daný naliehavý právny záujem na vydaní
určovaciehorozsudku,pretožebeztohtorozhodnutiabudepostaveniežalobcuneisté.Účastnícikonania
uzavreli zmluvu, žalobcovi bol schválený úver 1.500 eur, celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť,
predstavovala 3.698,40 eur. Žalovaný si okamžite započítal poplatok 367,49 eur, čo z úveru predstavuje

až 24,49 %. Žalobca tvrdí, že službu ani nevyužil a už ju zaplatil. Poplatok je neprijateľný nielen z dôvodu
neprimeranosti ceny tejto služby, ale aj z dôvodu, že sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej
služby. Žalovaný teda získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol. Výrok o
trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že základným
odvolacím dôvodom je nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť rozsudku. V tomto prípade sa vôbec nedá

hovoriť o presvedčivosti rozsudku, o stručnom, jasnom a výstižnom vysvetlení dôvodov rozhodnutia.
Žalovaný napadol tvrdenie súdu spočívajúce v tom, že žalobca musel uhradiť poplatok, aj keď mu služba
poskytnutá nebola. Súd neprijateľnosť ustanovenia hodnotí pre prípad situácie, kedy spotrebiteľ nevyužil
zmluvne zakotvené právo na odklad splatnosti splátok. Pre takýto prípad by dané ustanovenie malobyť podľa súdu neprijateľným. Ak mala však nastať právom predvídaný dôsledok neprijateľnosti, nie je
možné o neprijateľnosti ustanovenia v závislosti od toho, či spotrebiteľ svoje právo využije alebo nie.
Zo žiadneho ustanovenia regulujúceho spotrebiteľské vzťahy nevyplýva právo spotrebiteľa domáhať sa

vrátenia odplaty za zakúpenie a nevyužitý tovar či služby. Aj v prípade dohody ide o rovnakú službu ako
je napr. predĺženie záručnej doby nad zákonný rámec, objednanie balíka televíznych programov a ich
nevyužívanie. Žalobca pred uzavretím dohody sám zvážil, či dohodu uzavrie alebo nie. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil alebo aby žalobu zamietol.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Aj odvolací súd je toho názoru, že
dojednaný poplatok v znení, ako to uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, a to z dôvodu, že poplatok za odklad troch splátok je len mierne nižší ako súčet

týchto troch splátok, pričom sa jednalo o poplatok za možnosť odkladu, a to nie automaticky, ale pri
splnení ďalších podmienok. Dôvodom neprijateľnosti je že tento poplatok je neprimerane vysoký, ďalej
že sa inkasuje bez ohľadu na to, či spotrebiteľ službu využije alebo nevyužije. Prirovnanie s balíkom
programov,ktorýspotrebiteľnevyužíva,niejepriliehavé,pretoževprípadeobjednaniabalíkuprogramov,
je tento balík programov hlavným plnením. V danom prípade sa jedná len o vedľajšie dojednanie. Z

uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní žalobca bol úspešný, trovy odvolacieho konania mu nevznikli. Neúspešný
žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna

zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.