Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210517
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210517.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mýtna
48, proti žalovanému M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo J., M. P. XXXX/XX, o zaplatenie XXX,XX Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 26.1.2018 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 28.7.2017 domáhala
toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 146,28 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 30.10.2014 až do zaplatenia, a to na tom základe,

že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 5.2.2013 Zmluvu o pôžičke, evidovanú pod
č.: 20379571, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 254,70 € na kúpnu
spotrebného tovaru, bližšie špecifikovaného v zmluve, práčka AWED 1009 Whirpool, kúpna cena tovaru
bola 283,- €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 28,30 € a zvyšok kúpnej ceny
žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej Zmluve o pôžičke. Podľa Zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach, v sume 13,83 € a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 331,92 €. Do súčasnosti uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu bez
akontácie 181,17 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.
Žalobca dňa 27.8.2014 listom „predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil o čom bol

žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s
tým, že žalovaný dlžné splátky do súčasnosti neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 146,28 €. Žalobca si žalobou zároveň uplatňoval zákonné úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č.k. 13Csp/138/2017-43 zo dňa 2.1.2018,

ktorým pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do konaniavstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, keďže medzi vyššie uvedenými subjektmi bola uzavretá zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.6.2017, na základe ktorej bola postúpená pohľadávka z pôvodného žalobcu

Consumer Finance Holding a.s., na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/138/2017 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre

rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Súd zo Zmluvy o pôžičke, evidovanej pod č.: 20379571 zistil, že žalovaný uzatvoril písomnú zmluvu
dňa 5.2.2013 s pôvodným žalobcom. V bode „predmet financovania pôžičky“ bolo uvedené:
Tovar: práčka AWED 1009 Whirpool

Kúpna cena: 283,- €
Celková suma pôžičky: 331,92 €
Akontácia: 28,30 €
Splátka: 13,44 €
Ročná úroková sadzba: 26,57 %

Pôžička, finančné plnenie: 254,70 €
Celková suma pôžičky bez poistenia: 322,56 €
Akontácia: 10%
Počet splátok: 23
Splátka s poistením: 13,83 €

Priemerná hodnota RPMN: 46,35 %
RPMN: 26,57 %
Celkové náklady spotrebiteľa: 67,86 €
Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 2/2015

9.Keďžežalovanýporušilsvojupovinnosťmesačnesplácaťposkytnutúpôžičku,pôvodnýžalobcalistom
„predžalobná upomienka“ zo dňa 27.8.2014 vyzval žalovaného, že ak do 5.10.2014 nedôjde k úhrade
splátky, splatnej v mesiaci 06/2014, žalobca má oprávnenie úver zosplatniť.

10. Súd z pripojenej doručenky zistil, že táto sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila ako nedoručená

z dôvodu „adresát neznámy“ a to dňa 12.9.2014.

11. Súd z listinného dôkazu „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 29.10.2014 zistil,
že týmto oznámením právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy
č. 20379571 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Žalobca k predmetnému oznámeniu nepripojil

žiadnu doručenku.

12. Súd doručoval žalobu žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak fyzická
osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobeoznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Súd zo spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 13Csp/138/2017 zistil, že oznámenie o doručenie
písomnosti súdu oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke bolo vyvesené na úradnú
tabuľu a na webovú stránku dňa 9.1.2018.

14. Súd so žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo žaloby zistil, že žalovaný zaplatil

v splátkach mimo akontácie celkovú sumu 181,17 €.

15. Súd zo všeobecných obchodných podmienok v bode 6. „podmienky splácania“ bod 6.1 zistil, že
v týchto obchodných podmienkach je uvedené: klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičkuatovpravidelnýchmesačnýchsplátkach,vsumeatermínochurčenýchsplátkovýmkalendárom,
skorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a oboch

podmienkach alebo vo VOP. V bode 6.2 tých istých podmienok je uvedené, pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo VOP ustanovené inak, sú splátky splatné do
20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V bode 6.3 tých istých podmienok bolo uvedené, v
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia. V bode 6.4
bolo dohodnuté: prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, alebo po doručení

služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V bode 6.5 je uvedené: klient je povinný splácať poskytnutú pôžičku
na účet spoločnosti uvedený v zmluve, alebo na iný účet, ktorý spoločnosť písomne oznámi klientovi,
najmenej 30 dní pred dobou splatnosti najbližšej splátky.

16. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným

žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je aj okrem iného poskytovania
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie pôžičky, ktorá mala byť
poskytnutá žalovanému ako fyzickej osobe, nie na výkon zamestnania a povolania alebo podnikania, je
potrebné vychádzať z ust. zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky, t.j. ku dňu 5.2.2013 a nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010, účinného ku dňu 5.2.2013, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

20. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

21. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. l písm. b) Zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

24. Podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 517 ods. l veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania,
aj nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31.Podľa §3NariadeniaVládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov súd dospel k záveru, že

žalobejemožnévyhovieťibačiastočne,atovčastinárokunazaplatenieneuhradenejčastiistinypôžičky
spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške a to odo dňa 26.1.2018. V prvom rade sa súd
zaoberal zmluvou o pôžičke zo dňa 5.2.2013, z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie
citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o
pôžičke súd dospel k záveru, že tá neobsahuje termíny jednotlivých splátok a termín konečnej splatnosti

úveru. V zmluve o pôžičke je uvedená len výška mesačnej splátky, a to 13,44 €, počet splátok 24
a konečná splatnosť úveru 2/2015. Podľa názoru súdu, takto uvedený termín konečnej splatnosti nie
je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 pím. f) Zákona č. 129/2010. Nakoľko súd nepovažuje takéto
vyjadrenie za dostačujúce. Neurčitosť v niektorej z náležitostí má totiž ten istý účinok, ako keby uvedenú
náležitosť zmluva neobsahovala. Čo sa týka konečnej splatnosti pôžičky, súd konštatuje, že táto musí

byť určená spôsobom, umožňujúcim spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum do kedy
zmluva trvá. Zákonodárca tým kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia zmluvy
zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti úveru. Súd konštatuje, že je výslovne v nesúlade
s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil žalovanému, ako spotrebiteľovi zmluvu, ktorej
náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve

presne určený termín konečnej splatnosti úveru. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úverov je,
dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzavretia zmluvy. Preto
podľa názoru súdu, zmluva o pôžičke je z dôvodu absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákonač. 129/2010 s poukazom na zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona bezúročný
a bez poplatkov.

33. V predmetnej zmluve dátum prvej splátky nie je uvedený, taktiež nie sú uvedené termíny splatnosti
jednotlivých splátok. Zo zmluvy o pôžičke teda nevyplýva presný termín splatnosti prvej splátky, ako aj
nasledujúcich splátok. Nenachádza sa v nej tiež splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť žalovaný
pri riadnom a včasnom splácaní pôžičky. V zmluve o pôžičke je uvedená len suma jednej splátky.
Podľa názoru súdu v danom prípade spotrebiteľ nemá vedomosť o tom, ku ktorému dňu v mesiaci je

potrebné realizovať jednotlivé splátky, teda absentuje údaj o splatnosti každej splátky a kedy presne
je termín konečnej splatnosti. Tento uvádza veriteľ len vo Všeobecných obchodných podmienkach, v
článku 6.2. Súd dáva do pozornosti, že samotný text týchto Všeobecných obchodných podmienok
je uvedený veľmi drobným písmom, a teda podľa názoru súdu žalovaný nemal absolútne šancu
tieto ustanovenia pri podpísaní zmluvy prečítať, oboznámiť sa s nimi a pochopiť ich význam. Podľa
názoru súdu len samotné vyhlásenie zmluvných strán, že si zmluvu vrátane jej súčastí prečítali a

to aj podmienky a všeobecné obchodné podmienky nemôže znamenať, že žalovaný sa skutočne s
ich obsahom, ich významom a dôsledkami pre ňu aj skutočne oboznámil a porozumel im. Takáto
praktika veriteľa podľa názoru súdu oberá spotrebiteľa o oboznámenie a pochopenie tak podstatných
náležitostí, ako je dátum kedy má zaplatiť prvú splátku, kedy má platiť následné splátky, aké sú
sankcie v prípade, že sa omešká s jednou, alebo s viacerými splátkami a podobne. Súd ďalej k veci

dodáva, že ani odkaz na samotné prehlásenie spotrebiteľa nepreukazuje dostatočne, že spotrebiteľ
bol informovaný v čase pred uzavretím zmluvy. Práve z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil
ako podstatnú náležitosť v spotrebiteľskej zmluve o úvere, bez ktorého uvedenia sa považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov. Pre spotrebiteľský úver sa v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska
formálnych náležitostí vyžaduje písomná forma a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 9

ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyššie citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o
spotrebiteľských úveroch vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide
vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie
iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z
týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými obsahovými náležitosťami zmluvy. Predpísaná písomná

forma musí byť zachovaná vo vzťahu k podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva
uzatvorená medzi zmluvnými stranami niektorú z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. l písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná
forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad zodpovedá zmyslu
a účelu zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Pokiaľ ide o rozsudok súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C - 42/15 Home Credit Slovakia,
a.s. proti Klára Bírová, súdu je známe uvedené rozhodnutie súdneho dvora EÚ, avšak s ohľadom na
skutočnosti zistené v prejednávanej veci je záver uvedeného rozhodnutia ESÚ neaplikovateľný. Z
citovaného rozsudku vyplýva, že článok 10 ods.2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom

zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj
o splatnosti jednotlivých splátok nie je uvedený správne práve s poukazom nato, že žalovaného nemôžu
zaväzovať VOP, s ktorými zrejme nebol oboznámený. Nejde v danom prípade o situáciu, aby žalovaný

bez ťažkostí a s istotou vedel identifikovať dátumy jednotlivých splátok pôžičky. V základných údajoch
zmluvy sa takéto informácie nenachádzajú. Súd je preto názoru, že aj vzhľadom na vyššie uvedené
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto
zákona je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

35. Keďžezmluvaopôžičkeuzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmneobsahuje
náležitosti ustanovené v § 9 ods.2 písm. k/ (termíny splátok) a v § 9 ods. 2 písm. f) (termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), preto poskytnutý úver žalovanému je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému

zmluvou o pôžičke je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutej pôžičky bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo preukázané, že
žalovanému bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 254,70 €, pričom žalovaný uhradil sumu
181,17 €. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 254,70 € - 181,17 € vo výške73,53 €, a preto súd žalobcovi priznal nárok iba na zaplatenie sumy 73,53 €, čo predstavuje rozdiel
vyššie uvedených súm a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie uvádzaných dôvodov zamietol.

36. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Podľa názoru súdu, žalobca v konaní
nepreukázal, že by žalovanému doručil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Súd teda
vychádzal z toho, že žalovaný sa mohol najskôr dozvedieť o tom, že žalobca si uplatňuje voči nemu
zaplatenie vyššie uvedených súm až dňom, kedy mu bol doručený žalobný návrh aj s prílohami a týmto

dňom je dátum 25.1.2018 v zmysle § 106 ods. 3 CSP, keďže oznámenie o doručení písomnosti súdu
oznámenímnaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdubolovyvesenénaúradnejtabuliawebovej
stránke dňa 9.1.2018. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku zo sumy 73,53 € až nasledujúcim dňom, t.j. dňom 26.1.2018. Súd preto priznal
žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania v súlade s
ustanovením§3ods.lNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,takakojetouvedenévovýrokovejčastitohto

rozhodnutia, s tým, že úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zodpovedá vyššie citovaným zákonným
ustanoveniam. Pokiaľ sa teda žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 30.10.2014 a vo výške 5,05 % ročne,
súd v tejto časti žalobu zamietol, čo sa týka výšky úroku z omeškania, ako aj termínu, od kedy bol
požadovaný úrok z omeškania, nakoľko správna výška úroku z omeškania predstavuje priznaný úrok

vo výške 5% ročne, vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Predmetom

konania bolo zaplatenie sumy 146,28 € a keďže žalobca bol úspešný v sume 73,53 € a žalovaný bol
úspešný v sume 72,75 €, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).