Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224027
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414224027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: O. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. R., S. H. S. XXX/XX, o zaplatenie 520,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 520,38 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne od 30.3.2013 do zaplatenia a náklady konania vo výške 3,- eurá, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2018 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 520,38 eur istiny s príslušenstvom a sumy 3,- eurá, ako náklady konania, na tom
skutkovom základe, že žalovaný si za obdobie od 27.9.2005-6.12.2012 uplatnil vyňatie z povinného
zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil dňa 6.12.2012. Žalovaný
zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal
aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla

žalobcovi škoda v sume 520,38 eur. Náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaného hradenej
žalobcom v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR pozostávala nielen z primárnej
ambulantnej starostlivosti, ale aj z ústavnej zdravotnej starostlivosti, LSPP - Lekárskej služby prvej
pomoci, SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, z lekární, výdajní, z optík a zahraničnej
zdravotnej starostlivosti cez E Formulár, ktoré si žalobca riadne vyúčtoval a vyčíslil a tiež vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 13.3.2013 a
opakovanou výzvou zo dňa 22.4.2013.

2. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: odhláškou
poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, čestným vyhlásením o zdravotnom poistení, žiadosťou o
potvrdenie nároku na vecné dávky - E Formulárom, prípadom spätného vyňatia, výzvou na úhradu

nákladov za zdravotnú starostlivosť, opakovanou výzvou, platobným rozkazom, uznesením z čísla listu
38, a zistil tento skutkový a právny stav:4. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Ro/538/2014-14 zo dňa 31.12.2014 mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 520,38 eur istiny s príslušenstvom, ale keďže sa mu ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk, lebo

si zásielku v odbernej lehote neprevzal, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Ro/538/2014-38
zo dňa 30.1.2018 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

5. Odhláškou poistenca žalobca preukázal, že žalovaný sa odhlásil zo zdravotného poistenia od žalobcu
dňa 6.12.2012 pre vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine.

6. Čestným vyhlásením o zdravotnom poistení žalobca preukázal, že takéto predložil žalovaný, kde
čestne prehlásil, že v členskom štáte EÚ ČR bol v období od 27.9.2005 do 6.12.2012 zdravotne poistený
z titulu zamestnania podľa Formuláru E104EÚ.

7. Výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu

zo dňa 13.3.2013 žalobca vyzval žalovaného, že nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe
zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni. V
prípade,ženastanúskutočnostizánikupoistnéhovzťahu,jekaždýpovinnývzákonomstanovenejlehote
do 8 dní túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala
jeho zdravotné poistenie. Ďalej bol vyzvaný, že si podľa evidencie žalobcu svoju zákonnú povinnosť voči

žalobcovi splnil oneskorene dňa 6.12.2012, a preto poisťovňa zaňho uhradila vecné dávky aj v čase
zániku poistného vzťahu od 27.9.2005 do 6.12.2012, keď už na ne žalovaný nemal od žalobcu právny
nárok. Z týchto dôvodov ho žalobca vyzval, aby mu zaplatil na jeho účet žalovanú sumu v lehote do
15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy alebo v rovnakej lehote môže podať námietky s odôvodnením a
predložením nových dôkazov. Žalovaný prevzal túto výzvu dňa 15.3.2013, čo žalobca preukázal kópiou

doručenky o prevzatí zásielky.

8. Opakovanou výzvou na úhradu žalobca opäť vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v sume 521,88 eur, aby ju uhradil do 5 dní bezhotovostným prevodom na účet
žalobcu, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoje zákonné právo na náhradu spôsobenej škody aj s

úrokom z omeškania prostredníctvom súdu a následne exekúcie.

9. Prípadom spätného vyňatia žalobca preukázal, aké sumy a za aké úkony žalobca platil za žalovaného
v čase vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR.

10. E Formulárom Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Českej republike žalobca preukázal, že žalovaný
bol v spornom období poistencom českej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pričom v tomto období
si uplatnil aj úkony zdravotnej starostlivosti na území SR, ktoré Všeobecná zdravotná poisťovňa ČR
komplexne preukázala informáciou o poistencovi - výpisom za obdobie od 27.9.2005.

11. Podľa ustanovenia § 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
zdravotné poistenie je verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
verejného zdravotného poistenia a dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok
ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na území SR sú povinne zdravotne

poistené osoby, ktoré majú na území SR trvalý pobyt.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, na území SR je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na
území SR, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť zamestnanca.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov, poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

14. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že žalovaný porušil
ustanovenia vyššie citovaného zákona o zdravotnom poistení, pretože čerpal prostriedky zdravotného
poistenia aj v období, keď bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia v SR, pretože E FormuláromVšeobecnej zdravotnej poisťovne v ČR žalobca preukázal, že žalovaný v spornom období bol
poistencom zdravotnej poisťovne v Českej republike a v tomto období mal hradenú zdravotnú
starostlivosť aj na území SR, jedná sa o obdobie od 27.9.2005 do 6.12.2012.

Listinnými dôkazmi,ktorédospisužalobcadoložil,jednoznačnepreukázalsvojnárokuplatnenývžalobe
v plnom rozsahu, a preto mu súd aj v celosti vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 5,75 % ročne, a to zo sumy 520,38 eur od 30.3.2013 do zaplatenia a tiež priznal žalobcovi 3,- eurá
za náklady spojené s konaním (2 x poštovné doručenka, 2 x po á 1,50 eur), preto je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi spolu sumu 523,38 eur s príslušným úrokom z omeškania v súlade s ustanovením §

517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
na číslo účtu žalobcu, ktorý má vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: IBAN SK76 8180 0000 0070 0018
2387, VS: 1101245469, KS: 0558.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).