Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203447
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318203447.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcov : X) U. N., A.. XX.X.XXXX, S.. W. S. XXXX/XX, XXX XX
W., X) B. N., A.. XX.X.XXXX, S.. W. S. XXXX/XX, XXX XX W., pr. zast.: JUDr. Ing. Arpádom Barczim,
advokátom Advokátskej kancelárie - Law firm, T. Vansovej 225/3, 924 01 Galanta, proti žalovanému :
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Budovateľská 548, so sídlom Budovateľská
548/29, 927 01 Šaľa, IČO : 42 211 701, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd o d k l a d á účinnosť :

1. Uznesenia prijatého dňa 17.3.2018 na zhromaždení vlastníkov žalovaného (uvedené v bode č. 6
programu Zápisnice žalovaného zo dňa 17.3.2018), ktorým sa schválila osoba H. O. za člena rady

žalovaného,
2. Uznesenia prijatého dňa 17.3.2018 na zhromaždení vlastníkov žalovaného (uvedené v bode č. 6
programu Zápisnice žalovaného zo dňa 17.3.2018), ktorým sa schválila osoba U. Ž. za člena rady
žalovaného,
3. Uznesenia prijatého dňa 17.3.2018 na zhromaždení vlastníkov žalovaného (uvedené v bode č. 6

programu Zápisnice žalovaného zo dňa 17.3.2018), ktorým sa schválila osoba Y. P. za člena rady
žalovaného,
a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Žalobcovia v 1) a 2) rade sú povinní do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci

samej.

III. Súd žalobcom v 1) a 2) rade priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 13.4.2018 sa

domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým odloží účinnosť rozhodnutí žalovaného, a to : 1. Uznesenia
prijatého dňa 17.3.2018 na zhromaždení vlastníkov žalovaného (uvedené v bode č. 6 programu
Zápisnice žalovaného zo dňa 17.3.2018), ktorým sa schválila osoba H. O. za člena rady žalovaného,
2.Uznesenia prijatého dňa 17.3.2018 na zhromaždení vlastníkov žalovaného (uvedené v bode č. 6
programu Zápisnice žalovaného zo dňa 17.3.2018), ktorým sa schválila osoba U. Ž. za člena rady
žalovaného, 3.Uznesenia prijatého dňa 17.3.2018 na zhromaždení vlastníkov žalovaného (uvedené v

bode č. 6 programu Zápisnice žalovaného zo dňa 17.3.2018), ktorým sa schválila osoba Y. P. za člena
rady žalovaného, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia sú

vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome na adrese Budovateľská 548/29, 927 01 Šaľa.
Žalovaný je Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov Budovateľská 548, so sídlom
Budovateľská 548/29, 927 01 Šaľa, IČO: 42211701 (ďalej aj ako „spoločenstvo") je zaregistrované dňa
1.11.2012 pod č. E.-X/XXXX Obvodným úradom Nitra, odborom všeobecnej vnútornej správy a vedené v
registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej

republiky, sekciou verejnej správy. Predsedkyňou a štatutárnym orgánom žalovaného ku dňu podania
tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je T. T., nar. 7.5.1978, bytom Budovateľská 548/29,
Šaľa (ďalej aj ako “predsedkyňa“). Zhromaždenie (schôdzu vlastníkov) žalovaného tvoria vlastníci bytov
a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome na adrese Budovateľská 548/29, 927
01 Šaľa (ďalej len „vlastníci"). Funkcie člena v rade sa vzdal žalobca dňa 22.5.2016, dňa 10.6.2016
sa vzdali funkcie člena v rade vlastníci Š. a W., čo znamená, že spoločenstvo (žalovaný) nemalo a

nemá ku dňu podania návrhu na súd funkčnú radu. Predsedníčka žalovaného doručila dňa 7.3.2018
vlastníkom Pozvánku na zhromaždenie vlastníkov zvolávanej na deň 17.marca 2018 0 17.00 hod'. v
spoločných priestoroch (práčovňa) vo vchode 27-29 bytového domu s hlavným programom rokovania
(bod 4. Programu Pozvánky) „Voľba členov rady". Podľa zákonného ustanovenia § 11a zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ZOVB“),, zhromaždenie (schôdzu

vlastníkov) má právo zvolať štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ak na ich žiadosť
nezvolal schôdzu vlastníkov alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Z dôvodu, že rada funkčná
nebola, ale i tak rade ani nebola doručená žiadosť o zvolanie zhromaždenia (schôdze vlastníkov),
tak zvolávať zhromaždenie rada ani nemohla a nezvolávala. Právo zvolávať zhromaždenie (schôdzu
vlastníkov) nemá predseda žalovaného. Napriek uvedenému predsedníčka žalovaného zvolávala

zhromaždenie (schôdzu vlastníkov) a to v rozpore so zákonom. Na tento nezákonný postup a nezákonný
spôsob zvolávania zhromaždenia (schôdze vlastníkov) upozornil žalobca doručením listovej zásielky
žalovanému do rúk predsedníčky a to výzvu zo dňa 14.3.2018 (ďalej aj ako „výzva"), a následne
túto výzvu žalobca doručil žalovanému prostredníctvom predsedníčky žalovaného, ktorú prevzala dňa
17.3.2018 niekoľko minút pred konaním zhromaždenia zvolaného na deň 17. marca 2018. Vo výzve

žalobca oznámil právnu stránku veci, v ktorej jednoznačne vyjadril svoj postoj, vôľu a rozhodnutie, že
nesúhlasí s takýmto postupom neplatne zvolávaného zhromaždenia na deň 17.3.2018, a v prípade,
že zhromaždenie bude zvolané a na zhromaždení sa prijme akékoľvek uznesenie, tak je proti a
nesúhlasí s týmto uznesením a v súlade s ust. § 14 ods. 4 a ods. 9 zákona napadne žalobou na súde
uvedené uznesenie prijímané na zhromaždení žalovaného dňa 17.3.2018. Napriek doručenej Výzve

sa vlastníci spoločenstva (žalovaného) zišli na schôdzi vlastníkov (zhromaždení), kde žalobcovia na
začiatku zhromaždenia (schôdzi vlastníkov) po úvodných slovách predsedníčky pri oznámení programu
zhromaždenia vyslovili opätovne námietku, že nie je zhromaždenie zvolané v súlade so zákonom, a
preto sa nemôže konať a, že jediný spôsob zvolania zhromaždenia pri neexistencii členov rady (rada
bola nefunkčná z dôvodu odstúpenia jej členov) je jeho zvolanie v súlade s § 11a ZOVB, a to na

základe zvolania 1/4 vlastníkov, čo v danom prípade nie je dodržané. Žalobcovia súčasne oznámili
vlastníkom, že toto zhromaždenie je a bude neplatné pre rozpor so zákonom, a že sú proti jeho konaniu
a budú hlasovať a dávajú .hlas proti akémukoľvek uzneseniu, či rozhodnutiu na tomto zhromaždení.
Ihneď po začatí náhradného zhromaždenia o 18.30 hod. vlastník p. O. sa uchýlil k svojmu prejavu
agresívnym a hrubým spôsobom, že žalobcovia neustále zdržujú a znemožňujú schvaľovanie vecí na

zhromaždení, pričom obhajoval zjavný nezákonný postup zvolávania a konania zhromaždenia. Uvedené
pričítaval jedine žalobcom na vrub, čo vyjadroval agresívnym krikom a hrubým spôsobom. Pri hlasovaní
o programe zhromaždenia sa žalovaní opakovane vyjadrili, že sú proti takému programu zhromaždenia.
Najmä vlastník O. sa napokon uchýlil k agresívnemu príkazu, aby žalobcovia „okamžite vypadli" zo
zhromaždenia k čomu sa pripojili aj niektorí prítomní vlastníci a takto doslova vyhodili žalobcov z

miestnosti, do ktorej bolo zhromaždenie zvolané, čo niektorí prítomní vlastníci prijali s nadšením.
Prítomní vlastníci zúčastnení na schôdzi vlastníkov (zhromaždení) napriek vopred, či žalobcom osobne
predneseným výhradám, nesúhlasu a hlasovaniu žalobcu ho prehlasovali a prijali uznesenie zo dňa
17.marca 2018 v ktorom okrem iného nezákonne schválili za člena rady vlastníkov H. O., U. Ž. Y.
Y. P.. Obsah Zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov žalovaného zo dňa 17. marca 2018 (ďalej len

„Zápisnica") je neúplný, v podstatných častiach nepravdivý a zámerne zmanipulovaný. V Zápisnici zo
zhromaždenia vlastníkov žalovaného je uvedené, že zhromaždenie vlastníkov zvolávala predsedníčka
žalovaného na žiadosť 1/4 vlastníkov bytov (síce je to v rozpore so zákonom). Takéto oprávnenie
zákon predsedníčke žalovaného nedáva. Zápisnica v rozpore so skutočnosťou vôbec neobsahuje opistoho, že žalobcovia sa vyjadrovali vopred pri otvorení zhromaždenia o nezákonnom postupe zvolávania
zhromaždenia. Zápisnica v rozpore so skutočnosťou vôbec neobsahuje opis toho, že vlastníčka Š.
dala hlasovať o programe zhromaždenia. Zápisnica v rozpore so skutočnosťou vôbec neobsahuje

opis toho, že žalobcovia hlasovali aj v tomto štádiu konania zhromaždenia proti programu a proti
konaniu zhromaždenia. Zápisnica v rozpore so skutočnosťou vôbec neobsahuje opis toho, že žalobcovia
boli agresívne a hrubým spôsobom atakovaní a obviňovaní zo strany prítomných vlastníkov najmä
vlastníkom O., Š. Y. Ž.. Zápisnica v rozpore so skutočnosťou vôbec neobsahuje opis toho, že vlastníci a
najmä vlastník O. agresívnym a hrubým spôsobom atakoval žalobcov a doslova ich vyhodil z miestnosti

kde sa konalo zhromaždenie a tým znemožnili žalobcom výkon ich práv podľa § 14 ZOVB. V ostatných
častiach Zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov žalovaného nezodpovedá skutočnostiam a sú v nej
uvádzané nepravdivé tvrdenia, ktoré sa nestali, ako to je uvedené v textácii Zápisnice:

V zápisnici v bode č. 1 programu sa uvádza, že zhromaždenie bolo zvolané v súlade s § 14 zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. § 14 zákona ale neustanovuje zvolávanie vlastníkov na

zhromaždenie vlastníkov, toto právo je uvedené v § 11a zákona a zhromaždenie sa nezvolávalo v súlade
so zákonom ale nezákonným postupom predsedníčky

a) v zápisnici v bode č. 1 programu sa uvádza text, že „z dôvodu, že nikto nemal pripomienky k programu
zhromaždenia", pričom ako už bolo uvedené vyššie zápisnica je neúplná a protokolácia zápisnice

neodzrkadľuje skutočnosti, zápis sa nezakladá na pravde, pretože žalobcovia už v tejto časti priebehu
zhromaždenia opätovne namietali celý program ako aj nezákonnosť zvolania zhromaždenia. Ďalej v
zápisnici sú uvedené nepravdivé údaje o hlasovaní, keď sa uvádza, že „Proti : 0", keď v skutočnosti
proti navrhnutému programu hlasovali žalobcovia (pri hlasovaní jedným hlasom spoločne ako manželia)
a nepravdivé údaje sú aj v časti kde sa uvádza, že „ Predložený program zhromaždenia vlastníkov

bytov a nebytových priestorov bol jednomyseľne prijatý.", keď program zhromaždenia nemohol byt'
jednomyseľne prijatý z dôvodu, že žalobcovia (jedným hlasom) hlasovali proti.

b) zápisnica neobsahuje ďalšie významné skutočnosti (jednoducho sa účelovo nezapísali), ktoré sa
odohrali v ďalšej časti uvedeného zhromaždenia a z dôvodu úplného skreslenia zápisnice a neuvedenia

skutočností uvádzame, že žalobcovia nesúhlasili so žiadnym ďalším uznesením či uzneseniami
prijímanýminazhromaždení,čovyjadrilipočasjehopriebehuprejavenímsvojhooprávnenéhohlasuproti
prijímaným uzneseniam a rozhodnutiam. Doterajšie pôsobenie predsedníčky žalovaného vykazovalo
konania priečiace sa zákonu, ked' v rozpore s ust. § 7c ods. 7 ZOVB, podľa ktorého predseda nesmie
vo vlastnom mene ani na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s činnosťou spoločenstva,

predsedníčka uzatvárala ako živnostníčka (zapísaná v živn. registri OÚ Šaľa-Číslo živnostenského
registra: XXXXXXXX) obchody na vlastný účet so spoločenstvom - žalovaným, kde na základe ňou
vystavených faktúr si uhrádzala z prostriedkov žalovaného (spoločenstva) rôzne sumy, za rok 2015 v
celkovej sume 288 eur, ktoré sumy boli neoprávnene zaúčtované na ťarchu Fondu údržby, prevádzky
a opráv žalovaného (spoločenstva), pričom uvedený fond je podľa § 10 ZOVB účelovým fondom z

ktorého sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu ako aj opravy balkónov a lodžií, ale určite
nie výdavky za poskytovanie služieb predsedníčkou žalovaného. Uvedenú nezákonnosť žalobcovia
vytýkali žalovanému aj po nahliadnutí do účtovnej evidencie žalovaného (spoločenstva), ktoré bolo aj

predsedníčky vytknuté v materiáli „Výpis úhrad a odmien predsedkyne z Fondu prevádzky, údržby a
opráv z materiálu ... zo dňa 25.3.2018. Okrem toho sa vyplatila predsedníčke spolu za roky 2014, 2015
a 2016 suma 936,06 eur, ktorá je nad limit jej schválených súm s celkovou vyplatenou sumou vo výške
2955,06 eur. Žalobcovia vyzvali listom predsedníčku žalovaného, aby vykonala nápravu nezákonného
stavu pri nezákonnom čerpaní finančných prostriedkov z Fondu prevádzky, údržby a opráv k čomu

do dnešného dňa nedošlo. Rada je dozorný orgán žalovaného (spoločenstva), kde práve táto rada
má a je povinná kontrolovať konanie predsedníčky (§ 7c ods. 5 a ods. 6 ZOVB), kde ale ak rada
bola dňa 17.marca 2018 nezákonné zvolená, tak jej činnosť a oprávnenie kontrolovať a vyvodzovať
právne dôsledky, či prípadnú náhradu škody z konania žalovaného či už prostredníctvom predsedníčky
alebo iným spôsobom (uzatvorením zmlúv v rozpore s ZOVB so spoločnosťou TriloBYT s.r.0.-mandátna

zmluva na výkon správy, takáto správa podľa zákona neexistuje) je ohrozená. Z vyššie uvedeného
je jasné, že ust. § 11a ZOVB pri zvolávaní zhromaždenia (schôdze vlastníkov) neboli dodržané,
predsedníčka žalovaného zvolávala zhromaždenie (schôdzu vlastníkov) bez jej oprávnenia, kde jej
zákon takéto oprávnenie ani nedáva (§7c ods. 9 ZOVB). Na základe neplatne a protizákonne zvolanéhozhromaždenia (schôdze vlastníkov) následne zhromaždenie (schôdza vlastníkov) prijalo rozhodnutia o
zvolení členov rady v osobách vlastníkov H. O., U. Ž., Y. P.. Pri tomto nezákonnom stave hrozí žalobcom
ako vlastníkom ujma, a to škoda na majetku a na ich právach ako aj pri správe ich bytu žalovaným

(spoločenstvo je správcom bytov a bytového domu) keď takto nezákonne zvolená rada (členovia rady)
by nemohla vykonávať práva priznané rade. Žalobcovia uvádzajú, že vo veci samej podávajú žalobu
o neplatnosť rozhodnutí a uznesení žalovaného na zhromaždení (schôdzi vlastníkov) konaného dňa
17. marca 2018. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s ust. § §14 ods. 8 zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v spojení s ust. § 324 a nas. zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok žalobcovia preto navrhujú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení, ako
je uvedené vyššie.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili listinné dôkazy : List vlastníctva
č. XXXX k.ú. Š., Výpis z registra spoločenstiev, Zmluvu o založení spoločenstva zo dňa 3.9.2012,

abdikačný list žalobcu 1), Zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov zo dňa 13.6.2016, Pozvánku na
Zhromaždenie vlastníkov na deň 17.3.2018, Výzvu zo dňa 14.3.2018, Uznesenie zo dňa 17.3.2018
prijaté na zhromaždení vlastníkov, Zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov žalovaného zo dňa 17.3.2018,
Výpis úhrad a odmien predsedkyne z Fondu prevádzky, údržby a opráv z materiálu... zo dňa 25.3.2018,
Pripomienky k správe o hospodárení za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 zo dňa 9.6.2016, Príjmy

a výdavky služby FPÚO za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 - TriloByt s.r.o., Výzva k náprave
adresovaná predsedníčke žalovaného žalobcom 1) zo dňa 16.3.2018, prevzatá predsedníčkou dňa
17.3.2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak

sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

10. Podľa § 337 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhajú, aby súd odložil účinnosť rozhodnutí žalovaného, a to :

1. Uznesenia prijatého dňa 17.3.2018 na zhromaždení vlastníkov žalovaného (uvedené v bode č. 6

programu Zápisnice žalovaného zo dňa 17.3.2018), ktorým sa schválila osoba H. O. za člena rady
žalovaného,
2. Uznesenia prijatého dňa 17.3.2018 na zhromaždení vlastníkov žalovaného (uvedené v bode č. 6
programu Zápisnice žalovaného zo dňa 17.3.2018), ktorým sa schválila osoba U. Ž. za člena rady
žalovaného,

3. Uznesenia prijatého dňa 17.3.2018 na zhromaždení vlastníkov žalovaného (uvedené v bode č. 6
programuZápisnicežalovanéhozodňa17.3.2018),ktorýmsaschválilaosobaAndreaMajerovázačlena
rady žalovaného, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

12. Podľa ustanovenia § 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predseda rozhoduje
o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo
stanovami zverené inému orgánu spoločenstva.

13. Podľa ustanovenia § 7c ods. 5, písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, rada je dozorný orgán spoločenstva a zvoláva zhromaždenie najmenej raz za rok.

14. Podľa § 7c ods. 9 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zhromaždenie
(schôdzu vlastníkov) tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva

rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

15. Podľa § 11a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, štvrtina vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na

ich žiadosť' nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia
žiadosti.

16. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, za každý byt
a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci

na byt alebo nebytový priestor v dome. Ak je byt alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých
osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie právo len ako celok.

17. Podľa ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych

dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,
má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súdedomáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3
a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd.

Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy
a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

18. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia
len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda
za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha

vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

19. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len

najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
strán sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

20. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov má za to, že v danom prípade došlo k

zmene okolností odôvodňujúcich vyhoveniu návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobcovia osvedčili podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. V
danom prípade hrozí žalobcom ako vlastníkom ujma, a to škoda na majetku a na ich právach, ako aj pri
správe ich bytu žalovaným, keď nezákonne zvolená rada (členovia rady) by nemohla vykonávať práva
priznané rade.

21. Odklad účinnosti vyššie uvedených rozhodnutí žalovaného je uložený iba neodkladným opatrením,
pre ktoré je charakteristická jeho dočasnosť a neodkladné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi
stranami sporu. Preto súd v súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcom v lehote do 30 dní podať

žalobu o neplatnosť rozhodnutí a uznesení žalovaného na zhromaždení (schôdzi vlastníkov) konaného
dňa 17.3.2018.

22. Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného

opatrenia, rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcom v 1) a 2) rade ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v tretej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcom priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.