Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2112011033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich JUDr.

Viktora Križana a Marty Kozáčikovej v trestnej veci proti obžalovanému Z. K., nar.: XX.XX.XXXX pre
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na §138 písm.
j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd v prípade obžalovaného Jána K. ruší:
trestný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp. zn. 22T/46/2011 zo dňa 29.04.2011 vo výroku o vine a vo
výroku o treste,
trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 3T/165/2011 zo dňa 14.10.2011 vo výroku o

vine, vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody,
rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/138/2011 zo dňa 15.12.2011 vo výroku
o vine, vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody,
trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/18/2012 zo dňa 10.02.2012, vo výroku o vine,
vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody,
trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4T/164/2013 zo dňa 09.12.2013, vo výroku o vine, vo
výroku o treste a vo výroku o náhrade škody,

rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 3T/62/2011 zo dňa 16.04.2012 v nasledovných výrokoch o
vine:

1/ v čase od 04.12.2010 do 10.12.2010 pod zámienkou zaobstarania motora na vozidlo Volvo V 40 19TD
a neskôr dovozu ojazdeného vozidla tohto typu zo Spolkovej republiky Nemecko, ktoré mal doviesť
18.12.2010 alebo 19.12.2010, vylákal od Z. G. sumu 870,- Eur, ale motor ani vozidlo nezabezpečil a
prijaté peniaze napriek výzvam nevrátil, čím spôsobil Jánovi G., nar. 18.10.1972, bytom L., A. č. XX,
škodu vo výške 870,- Eur, ktorú nahradil po začatí trestného stíhania vkladmi na účet v dňoch 04.03.2011

a 07.03.2011,

2/ dňa 08.01.2011 na ul. Kľakovskej č. 891/25 v Žarnovici, po predchádzajúcej mailovej komunikácii
pod zámienkou zaobstarania vozidla zn. Nisan Tereno II vo hodnote 2.800,- Eur z Nemecka, prevzal
od Ľubomíra Greca finančnú hotovosť vo výške 350,- Eur, následne mu tento poslal na účet číslo
0275767948/0900 za účelom dovozu predmetného vozidla na Slovensko ďalšie peniaze, spolu vo
výške 480,- Eur, vozidlo však nezabezpečil, peniaze napriek výzvam nevrátil, čím Ľubomírovi A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, L., spôsobil škodu vo výške 830,- Eur,

3/ v presne nezistenom čase v druhej polovici mesiaca január 2011 uzavrel telefonicky s poškodeným K.
I. dohodu, v zmysle ktorej mal poškodenému zabezpečiť kúpu osobného motorového vozidla zn. FIAT
PUNTO modrej farby, trojdverové prevedenie, v cene cca 500,- až 600,- Eur, ktoré mu mal dodať do
dvoch týždňov, z autobazáru nachádzajúcom sa v Nemecku, kde pracuje, pričom od poškodeného za
týmto účelom vylákal zálohu v čiastke 400,- Eur, ktorá mala slúžiť na zakúpenie vozidla, hoci nebola

pravda, že pracoval v Nemecku, a že má možnosť zabezpečiť kúpu takého vozidla, pričom to ani nemalv úmysle a peňažnú čiastku 400,- Eur použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému K. I. škodu
400,- Eur,
ako aj vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody, ktorými bola obžalovanému Z. K. uložená

povinnosť nahradiť škodu poškodenému:

Y. A., nar. XX.XX.XXXX v J. G., trvale bytom: H. XXX/X, L., náhrada škody vo výške 830 Eur,

trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T/88/2012 zo dňa 03.09.2012 v nasledovnom výroku

o vine:
1/ dňa 23.01.2011 v Novej Dubnici telefonicky uzavrel s poškodenou D. C. ústnu dohodu na
zabezpečenie funkčného motora do BMW 318 a následne zabezpečenie celého vozidla BMW 318 na
náhradné diely, s ktorou sa skontaktoval prostredníctvom inzerátu, pričom na tento účel od poškodenej
v mesiaci január 2011 postupne vylákal finančnú hotovosť vo výške 330,- Eur, ktorú mu poškodená
postupne vyplatila, pričom vopred vedel, že osobné motorové vozidlo nebude môcť zabezpečiť, nakoľko

nebol dovozcom a predajcom motorových vozidiel zo zahraničia, osobné motorové vozidlo nezabezpečil
a poskytnutú zálohu doposiaľ nevrátil, čím poškodenej Eunike Ábelovej, trvale bytom Hrnčiarska Ves č.
155, spôsobil škodu vo výške 330 Eur,
ako aj vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody, ktorým bola obžalovanému Z. K. uložená
povinnosť nahradiť škodu poškodenej:

D. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. I. č. d. XXX, vo výške 330,- Eur,

rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T/125/2012 zo dňa 27.05.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To/90/2015 zo dňa 13.01.2016 v nasledovných výrokoch

o vine:

1/ v čase od 04.12.2010 do 10.12.2010 pod zámienkou zaobstarania motora na vozidlo Volvo V 40
19TD a neskôr dovozu ojazdeného vozidla tohto typu zo Spolkovej republiky Nemecko, ktoré mal
doviesť 18.12.2010 alebo 19.12.2010, vylákal od Jána Boroňa sumu 870,- Eur, ale motor ani vozidlo

nezabezpečilaprijatépeniazenapriekvýzvamnevrátil,čímspôsobilJánoviG.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
L., A. č. XX, škodu vo výške 870,- Eur, ktorú nahradil po začatí trestného stíhania vkladmi na účet v
dňoch 04.03.2011 a 07.03.2011,

2/ dňa 08.01.2011 na ul. Kľakovskej č. 891/25 v Žarnovici, po predchádzajúcej mailovej komunikácii

pod zámienkou zaobstarania vozidla zn. Nisan Tereno II vo hodnote 2.800,- Eur z Nemecka, prevzal
od Ľubomíra Greca finančnú hotovosť vo výške 350,- Eur, následne mu tento poslal na účet číslo
0275767948/0900 za účelom dovozu predmetného vozidla na Slovensko ďalšie peniaze, spolu vo
výške 480,- Eur, vozidlo však nezabezpečil, peniaze napriek výzvam nevrátil, čím Ľubomírovi A., nar.
16.05.1971, bytom H. 891/5, L., spôsobil škodu vo výške XXX,- D.,

3/ v presne nezistenom čase v mesiaci január XXXX vylákal od poškodeného Patrika K. sumu vo
výške 840,- Eur za vykonanie administratívnych úkonov na kúpu a dovoz osobného motorového vozidla
zn. BMW z Nemecka v sume do 3.300,- Eur na základe inzerátu podaného na internetovej stránke
www.bazos.sk, poškodený Patrik K. poukázal dňa XX.XX.XXXX v Slovenskej sporiteľni v Poprade, na

Štefánikovej 15, na účet obvineného Z. K. sumu 200,- Eur, dňa 07.01.2011 v Slovenskej sporiteľni v
Bratislave, na Vajnorskej ulici na účet obvineného Jána K. sumu 450,- Eur a koncom januára 2011 v
Slovenskej sporiteľni v Poprade, na Štefánikovej 15, na účet obvineného Z. K. sumu 190,- Eur, nakoľko
predmetné vozidlo do konca mesiaca január 2011 nedodal s tým, že s vozidlom sú problémy, odstúpil
od dohody a žiadal od obvineného Jána K. vrátiť zálohu v sume 840,- Eur, pričom obvinený Ján K. mu

dňa 24.02.2011 vrátil na účet len sumu 200,- Eur, čím poškodeného K. K. uviedol do omylu a spôsobil
mu škodu vo výške 640,- Eur,

4/ dňa 12.01.2011 okolo 12.00 hod. na základe telefonickej a elektronickej komunikácie sa dohodol s
Denisom P., že mu zabezpečí ojazdené motorové vozidlo zn. BMW 520 i Combi a dovezie mu ho do

dvoch dní do Liptovského Mikuláša za sumu 800,- Eur, pričom O. P. mu uhradil ako zálohu sumu 400,-
Eur, ktorú mu dňa 12.01.2011 vo výške 200,- Eur a 13.01.2011 vo výške 200,-Eur poukázal na účet č.
0275767948/0900, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., na meno Z. K., pričom tento nemal v úmysle
mu motorové vozidlo zabezpečiť, čím O. P. spôsobil škodu vo výške 400,- Eur,5/ v presne nezistenom čase v druhej polovici mesiaca január 2011 uzavrel telefonicky s poškodeným K.
I. dohodu, v zmysle ktorej mal poškodenému zabezpečiť kúpu osobného motorového vozidla zn. FIAT

PUNTO modrej farby, trojdverové prevedenie, v cene cca 500,- až 600,- Eur, ktoré mu mal dodať do
dvoch týždňov, z autobazáru nachádzajúcom sa v Nemecku, kde pracuje, pričom od poškodeného za
týmto účelom vylákal zálohu v čiastke 400,- Eur, ktorá mala slúžiť na zakúpenie vozidla, hoci nebola
pravda, že pracoval v Nemecku, a že má možnosť zabezpečiť kúpu takého vozidla, pričom to ani nemal
v úmysle a peňažnú čiastku 400,- Eur použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému K. I. škodu

400,- D.,

6/ dňa 23.01.2011 v Novej Dubnici telefonicky uzavrel s poškodenou D. C. ústnu dohodu na
zabezpečenie funkčného motora do BMW 318 a následne zabezpečenie celého vozidla BMW 318 na
náhradné diely, s ktorou sa skontaktoval prostredníctvom inzerátu, pričom na tento účel od poškodenej
v mesiaci január 2011 postupne vylákal finančnú hotovosť vo výške 330,- Eur, ktorú mu poškodená

postupne vyplatila, pričom vopred vedel, že osobné motorové vozidlo nebude môcť zabezpečiť, nakoľko
nebol dovozcom a predajcom motorových vozidiel zo zahraničia, osobné motorové vozidlo nezabezpečil
a poskytnutú zálohu doposiaľ nevrátil, čím poškodenej D. C., trvale bytom E. I. č. XXX, spôsobil škodu
vo výške 330,Eur,

7/ v presne nezistenom čase v mesiaci február 2011 vylákal od poškodeného S. E. 360,- Eur, pod
zámienkou zaobstarania motora do vozidla zn. Peugeot 407 a pneumatík s diskami z Nemecka na
základe inzerátu podaného na internetovej stránke www.bazos.sk, poškodený Milan E. dňa 22.02.2011
poukázal formou internetbankingu na účet 0275767948/0900 sumu 240,- Eur a dňa 23.02.2011 sumu
120,- Eur, avšak k dodaniu predmetného motora, ani pneumatík s diskami nedošlo, ani k vráteniu

finančnej hotovosti, čím poškodeného Milan E. uviedol do omylu a spôsobil mu celkovú škodu vo výške
360,- Eur,

8/ dňa 02.03.2011 v Trenčianskej Teplej na ul. A. Hlinku č. 49, v úmysle získania finančných prostriedkov
a s vedomím neschopnosti ich vrátenia, pod zámienkou pôžičky vylákať od poškodeného Y. S. peňažnú

sumu vo výške 1.500,- Eur, ktoré mu sľúbil vrátiť do 15.03.2011, čo však neurobil, takto získané peniaze
použil pre svoje potreby a doposiaľ ich nevrátil, čím poškodenému Y. S. spôsobil škodu vo výške 1.500,-
Eur,

9/ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec roku 2011 na základe telefonickej a elektronickej

komunikácie sa dohodol s Rastislavom H., že mu zabezpečí ojazdené motorové vozidlo zn. Škoda
Felícia, combi 1,6 Mpi a dovezie mu ho do jedného týždňa do Liptovského Mikuláša za sumu 400,- Eur,
pričom V. H. mu uhradil celú kúpnu sumu 400,- Eur, ktorú mu dňa 08.03.2011 vo výške 100,- Eur a
11.03.2011 vo výške 150,- Eur a 150,- Eur poukázal na účet č. 0275767948/0900, vedený v Slovenskej
sporiteľni, a. s., na meno Z. K., pričom tento nemal v úmysle mu motorové vozidlo zabezpečiť, čím V.

H. spôsobil škodu 400,- Eur,

ako aj vo výroku o treste a vo výrokoch o náhrade škody, ktorými bola obžalovanému Jánovi K. uložená
povinnosť nahradiť škodu poškodeným:

Y. A., nar. XX.XX.XXXX v J. G., trvale bytom: H. XXX/X, L., náhrada škody vo výške 830 Eur,
K. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Q. XXX, N. Y., vo výške 640,- Eur,
O. P., nar. XX.XX.XXXX v X. S., trvale bytom H. XXXX/X, X. S., vo výške 400,- Eur,
D. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. I. č. XXX, vo výške 330,- Eur,
S. E., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom H. č. XX, G., vo výške 360,- Eur,

Y. S., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom X. XX, Y., vo výške 1.500,- €,
V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., E. XXX/X, J., vo výške 400,- Eur.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušených rozhodnutiach sa

obžalovaný:
Z. K. , nar. XX.XX.XXXX v Y.,
trvale bytom Y. č. XX/XX,
prechodne bytom Q. č. X Y.,t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava

uznáva za vinného, že:

1/ v čase od 04.12.2010 do 10.12.2010 pod zámienkou zaobstarania motora na vozidlo Volvo V 40 19TD
a neskôr dovozu ojazdeného vozidla tohto typu zo Spolkovej republiky Nemecko, ktoré mal doviesť
18.12.2010 alebo 19.12.2010, vylákal od Z. G. sumu 870,- Eur, ale motor ani vozidlo nezabezpečil a
prijaté peniaze napriek výzvam nevrátil, čím spôsobil Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., A. č. XX, škodu

vo výške 870,- Eur, ktorú nahradil po začatí trestného stíhania vkladmi na účet v dňoch 04.03.2011 a
07.03.2011,

2/ dňa 08.01.2011 na ul. Kľakovskej č. 891/25 v Žarnovici, po predchádzajúcej mailovej komunikácii pod
zámienkou zaobstarania vozidla zn. Nisan Tereno II vo hodnote 2.800,- Eur z Nemecka, prevzal od Y.
A. finančnú hotovosť vo výške 350,- Eur, následne mu tento poslal na účet číslo 0275767948/0900 za

účelom dovozu predmetného vozidla na Slovensko ďalšie peniaze, spolu vo výške 480,- Eur, vozidlo
však nezabezpečil, peniaze napriek výzvam nevrátil, čím Ľubomírovi A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/X, L., spôsobil škodu vo výške 830,- Eur,

3/ v presne nezistenom čase v mesiaci január 2011 vylákal od poškodeného K. K. sumu vo výške 840,-

Eur za vykonanie administratívnych úkonov na kúpu a dovoz osobného motorového vozidla zn. BMW z
Nemecka v sume do 3.300,- Eur na základe inzerátu podaného na internetovej stránke www.bazos.sk,
poškodený K. Palko poukázal dňa XX.XX.XXXX v Slovenskej sporiteľni v Poprade, na Štefánikovej
15, na účet obvineného Z. K. sumu 200,- Eur, dňa 07.01.2011 v Slovenskej sporiteľni v Bratislave, na
Vajnorskej ulici na účet obvineného Z. K. sumu 450,- Eur a koncom januára 2011 v Slovenskej sporiteľni

v Poprade, na Štefánikovej 15, na účet obvineného Z. K. sumu 190,- Eur, nakoľko predmetné vozidlo
do konca mesiaca január 2011 nedodal s tým, že s vozidlom sú problémy, odstúpil od dohody a žiadal
od obvineného Z. K. vrátiť zálohu v sume 840,- Eur, pričom obvinený Z. K. mu dňa XX.XX.XXXX vrátil
na účet len sumu 200,- Eur, čím poškodeného K. K. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške
640,- Eur,

4/ dňa 12.01.2011 okolo 12.00 hod. na základe telefonickej a elektronickej komunikácie sa dohodol s
O. P., že mu zabezpečí ojazdené motorové vozidlo zn. BMW 520 i Combi a dovezie mu ho do dvoch
dní do Liptovského Mikuláša za sumu 800,- Eur, pričom O. P. mu uhradil ako zálohu sumu 400,- Eur,
ktorú mu dňa 12.01.2011 vo výške 200,- Eur a 13.01.2011 vo výške 200,-Eur poukázal na účet č.

0275767948/0900, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., na meno Z. K., pričom tento nemal v úmysle
mu motorové vozidlo zabezpečiť, čím Denisovi P. spôsobil škodu vo výške 400,- Eur,

5/ dňa XX. januára 2011 v čase o 10.13 hod. prostredníctvom mailu reagoval na inzerát Jozefa I.
zverejnenom na inzertnom portály www.bazos.sk na dovoz osobného motorového vozidla zn. Seat

Toledo a pod zámienkou zadováženia osobného motorového vozidla vylákal od Jozefa Šaligu ešte v ten
istý deň sumu vo výške 200,- € ako zálohu a následne dňa 16. januára 2011 sumu vo výške 170,- € ako
platbu za nové pneumatiky a dňa 17. januára 2011 sumu vo výške 470,- € ako doplatok za predmetné
vozidlo, pričom po obdržaní a prevzatí platieb tieto použil pre vlastnú potrebu, vozidlo nezadovážil a
toto ani nemal v úmysle a na opakované urgencie o vrátenie finančných platieb nereagoval, čím svojím

konaním spôsobil Z. I., bytom Y., ul. G. č. XXXX/XX škodu vo výške 840,- €,

6/ v presne nezistenom čase v druhej polovici mesiaca január 2011 uzavrel telefonicky s poškodeným K.
I. dohodu, v zmysle ktorej mal poškodenému zabezpečiť kúpu osobného motorového vozidla zn. FIAT
PUNTO modrej farby, trojdverové prevedenie, v cene cca 500,- až 600,- Eur, ktoré mu mal dodať do

dvoch týždňov, z autobazáru nachádzajúceho sa v Nemecku, kde pracuje, pričom od poškodeného za
týmto účelom vylákal zálohu v čiastke 400,- Eur, ktorá mala slúžiť na zakúpenie vozidla, hoci nebola
pravda, že pracoval v Nemecku, a že má možnosť zabezpečiť kúpu takého vozidla, pričom to ani nemal
v úmysle a peňažnú čiastku 400,- Eur použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému K. I. škodu
400,- Eur,

7/ dňa 23.01.2011 v Novej Dubnici telefonicky uzavrel s poškodenou D. C. ústnu dohodu na
zabezpečenie funkčného motora do BMW 318 a následne zabezpečenie celého vozidla BMW 318 na
náhradné diely, s ktorou sa skontaktoval prostredníctvom inzerátu, pričom na tento účel od poškodenejv mesiaci január 2011 postupne vylákal finančnú hotovosť vo výške 330,- Eur, ktorú mu poškodená
postupne vyplatila, pričom vopred vedel, že osobné motorové vozidlo nebude môcť zabezpečiť, nakoľko
nebol dovozcom a predajcom motorových vozidiel zo zahraničia, osobné motorové vozidlo nezabezpečil

a poskytnutú zálohu doposiaľ nevrátil, čím poškodenej D. C., trvale bytom E. I. č. XXX, spôsobil škodu
vo výške 330,Eur,

8/ v presne nezistenom čase v mesiaci február 2011 vylákal od poškodeného Milana E. 360,- Eur, pod
zámienkou zaobstarania motora do vozidla zn. Peugeot 407 a pneumatík s diskami z Nemecka na

základe inzerátu podaného na internetovej stránke www.bazos.sk, poškodený S. E. dňa 22.02.2011
poukázal formou internetbankingu na účet 0275767948/0900 sumu 240,- Eur a dňa 23.02.2011 sumu
120,- Eur, avšak k dodaniu predmetného motora, ani pneumatík s diskami nedošlo, ani k vráteniu
finančnej hotovosti, čím poškodeného S. E. uviedol do omylu a spôsobil mu celkovú škodu vo výške
360,- Eur,

9/ dňa 02.03.2011 v Trenčianskej Teplej na ul. A. Hlinku č. 49, v úmysle získania finančných prostriedkov
a s vedomím neschopnosti ich vrátenia, pod zámienkou pôžičky vylákať od poškodeného Tomáša S.
peňažnú sumu vo výške 1.500,- Eur, ktoré mu sľúbil vrátiť do 15.03.2011, čo však neurobil, takto získané
peniaze použil pre svoje potreby a doposiaľ ich nevrátil, čím poškodenému Y. S. spôsobil škodu vo výške
1.500,- Eur,

10/ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec roku 2011 na základe telefonickej a elektronickej
komunikácie sa dohodol s V. H., že mu zabezpečí ojazdené motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, combi
1,6 Mpi a dovezie mu ho do jedného týždňa do Liptovského Mikuláša za sumu 400,- Eur, pričom V. H.
mu uhradil celú kúpnu sumu 400,- Eur, ktorú mu dňa 08.03.2011 vo výške 100,- Eur a 11.03.2011 vo

výške 150,- Eur a 150,- Eur poukázal na účet č. 0275767948/0900, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.
s., na meno Z. K., pričom tento nemal v úmysle mu motorové vozidlo zabezpečiť, čím V. H. spôsobil
škodu 400,- Eur,

teda

vbodoch1/až10/naškoducudziehomajetkusebaobohatiltým,žeuviedolniekohodoomylu,aspôsobil
tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých
osobách),

čím spáchal

v bodoch 1/ až 10/ pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona (§138 písm. j) Trestného zákona.

Za to ho odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 7 Trestného zákona, § 41 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na spoločný, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší:

výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 5T/155/2011 z 22.12.2011,
ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/147/2011 zo dňa 21.03.2013, ktorým bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov,
asúčasnerušívšetkyďalšierozhodnutianatietovýrokyobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,

ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu:poškodenému Ľubomírovi Grecovi, nar. XX.XX.XXXX v J. G., trvale bytom: H. XXX/X, L., náhrada škody
vo výške 830 Eur,
poškodenému K. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Q. XXX, N. Y., vo výške 640,- Eur,

poškodenému O. P., nar. XX.XX.XXXX v X. S., trvale bytom H. XXXX/X, X. S., vo výške 400,- Eur,
poškodenému Z. I., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., ul. G. č. XXXX/XX, vo výške 840,- Eur,
poškodenej D. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. I. č. XXX, vo výške 330,- Eur,
poškodenému S. E., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom H. č. XX, G., vo výške 360,- Eur,
poškodenému Y. Michalkovi , nar. 30.01.1980 v Trenčíne, trvale bytom Legionárska XX, Trenčín, vo

výške 1.500,- €,
poškodenému Rastislavovi Králikovi, nar. 20.08.1970, trvale bytom Lužianky, Hronského 690/9, Nitra,
vo výške 400,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 20.07.2012 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvineného Z. K. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného

zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bode 5/ výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bola obžalovaný na hlavnom

pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
primeranepodľa§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Trestnéhoporiadku,pričomnavšetkypoloženéotázky
v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor a obhajca na hlavnom

pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej
totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin
podvodupodľa§221ods.1Trestnéhozákona,apretožebolinaplnenévšetky4zákonnéformálneznaky
tohto trestného činu - prečinu, t. j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka a závažnosť

spáchaného prečinu je vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti, za ktorých bol
čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného vyššia ako nepatrná podľa § 257 ods. 7, ods.
8 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom
konaní nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa
vykoná len k výroku o treste a náhrade škody.

Následne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením odpisu registra trestov
obžalovaného, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 2T/46/2011, obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 3T/165/2011, obsahu pripojeného spisu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/138/2011, obsahu pripojeného spisu Okresného

súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/18/2012, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn.
3T/62/2011,obsahupripojenéhospisuOkresnéhosúduTrenčín,sp.zn.1T/88/2012,obsahupripojeného
spisu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 5T/155/2011, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Trenčín, sp. zn. 3T/147/2011, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4T/164/2013,
obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T/125/2012, obsahu pripojeného

spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T/96/2013, lustrácie v registri priestupkov a lustrácie v databáze
súdov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného a pripojených spisov súd zistil, že obžalovaný bola doposiaľ
22 krát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš zo dňa 27.05.2015, sp. zn. 1T/125/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline zo dňa 13.10.2015, sp. zn. 1To/90/2015 za dvojnásobný pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona na spoločný,
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov, pričom odsúdeného zaradil na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Z pripojených spisov ďalej vyplýva, že:v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava sp. zn. 3T/44/2012, je obžalovaný stíhaný pre skutok zo
dňa15.01.2011,pričomuznesenieovzneseníobvineniaboloobžalovanémuoznámenédňa29.03.2012,
v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 1T/88/2012 bol obžalovaný odsúdený pre skutky

zo dňa 23.01.2011 a 23.03.2011, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo obžalovanému oznámené
dňa 27.09.2011,
vkonanívedenomnaOkresnomsúdeTrenčínsp.zn.3T/147/2011 bolobžalovanýodsúdenýpreskutok,
ktorý spáchal v období od 30.03.2011 do 01.04.2011, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo
obžalovanému oznámené dňa 11.08.2011,

v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 4T/164/2013 bol obžalovaný odsúdený pre skutok,
ktorý spáchal dňa 02.03.2011, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo obžalovanému oznámené
dňa 18.11.2013,
v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 8T/96/2013 bol obžalovaný odsúdený pre skutky,
ktoréspáchaldňa08.09.2012a10.02.2013,pričomuznesenieovzneseníobvineniaboloobžalovanému
oznámené dňa 17.05.2013,

v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 22T/46/2011 bol obžalovaný odsúdený pre skutok,
ktorý spáchal dňa 04.12.2010, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo obžalovanému oznámené
dňa 07.03.2011,
v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/165/2011 bol obžalovaný odsúdený
pre skutok, ktorý spáchal dňa 08.01.2011, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo obžalovanému

oznámené dňa 02.09.2011,
v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 8T/96/2013 bol obžalovaný odsúdený pre trestný
čin sprenevery, ktorý spáchal dňa 02.01.2011, pričom trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa
08.02.2012,
v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 3T/18/2012 bol obžalovaný odsúdený pre

skutky, ktoré spáchal v mesiaci január 2011 a február 2011, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo
obžalovanému oznámené dňa 23.12.2011,
v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov sp. zn. 3T/62/2011 bol obžalovaný odsúdený pre skutok,
ktorý spáchal v období od 20.03.2011 do 23.03.2011, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo
obžalovanému oznámené dňa 20.07.2011,

v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/138/2011 bol obžalovaný
odsúdený pre skutok, ktorý spáchal v druhej polovici januára 2011, pričom uznesenie o vznesení
obvinenia bolo obžalovanému oznámené dňa 30.03.2011,
v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/125/2012 bol obžalovaný odsúdený
pre skutok, ktorý spáchal dňa 12.01.2011, pričom uznesenie o vznesení obvinenia bolo obžalovanému

oznámené dňa 15.03.2013 a skutky, ktoré spáchal začiatkom marca 2011 a dňa 08.03.2011, pričom
uznesenie o vznesení obvinenia bolo obžalovanému oznámené dňa 05.12.2011.

Z lustrácie registra priestupkov súd zistil, že pred spáchaním skutkov, z ktorých bol obžalovaný uznaný
vinným, nie je evidovaný žiadny priestupok obžalovaného.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby v tejto trestnej
veci je ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona so skutkami, za ktoré bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 13.10.2015 sp. zn. 1To/90/2015 v bodoch 1/ až 9/ predmetného rozsudku.

S poukazom na uvedené súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výroky o vine, výroky o treste
a výroky o náhrade škody vo všetkých rozhodnutiach, v ktorých bolo rozhodnuté o skutkoch, ktoré
spolu so stíhaným skutkom tvoria vyššie uvedený pokračovací zločin podvodu (konania vedené podsp. zn. 22T/46/2011, 3T/165/2011, 2T/138/2011, 3T/18/2012, 4T/164/2013, 3T/62/2011, 1T/88/2012,
1T/125/2012 v spojení s 1To/90/2015).

Zároveňsúdzistil,žepredmetnýpokračovacítrestnýčinpodvodupodľa§221ods.1,ods.2,ods.3písm.
c)Trestnéhozákonajevoviacčinnomsúbehustrestnýmčinomspreneverypodľa§213ods.1Trestného
zákona, pre ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie, sp.
zn. 5T/155/2011 a s trestným činom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona, pre ktorý bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 13.10.2015 sp.

zn.1To/90/2015(body10/-13/rozsudku),prektorébolobžalovanýodsúdenývsamostatnýchkonaniach
sp. zn. 1T/88/2012, 3T/147/2011, 3T/62/2011. S poukazom na uvedené bolo potrebné zrušiť výroky
o treste v rozhodnutiach vydaných v konaniach vedených pod sp. zn. 5T/155/2011 a 3T/147/2011 a
obžalovanému uložiť spoločný a súhrnný trest.

Súd vychádzal pri ukladaní súhrnného trestu z asperačnej zásady upravenej v § 41 ods. 2 Trestného

zákona, v zmysle ktorej ak súd ukladá súhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu. Pri zločine podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona je trestná sadzba trestu
odňatia slobody určená od 3 rokov do 10 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k rovnakému záveru ako konštatuje Krajský súd v
Žiline v odôvodnení rozsudku zo dňa 13.10.2015, sp. zn. 1To/90/2015, a to o existencii priťažujúcej
okolnosti podľa 37 písm. m) Trestného zákona - obžalovaný už bol odsúdený. Keďže na okolnosť, ktorá
je dôvodom na zvýšenie trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona - spáchanie dvoch alebo
viacerých úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo

viacerými skutkami, nemožno zároveň prihliadať ako na priťažujúcu v zmysle § 37 písm. h) Trestného
zákona - spáchanie viacerých trestných činov. Súd vychádzal z toho, že ak je obžalovanému ukladaný
trest odňatia slobody v zmysle 41 ods. 2 Trestného zákona, t. j. v prípade aplikácie asperačnej zásady,
nemožno okolnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, hodnotiť zároveň ako priťažujúcu v
zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, pretože by tak došlo k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti a

k duplicitnému zvýšeniu trestnej sadzby trestu odňatia slobody, čo považuje súd za neprípustné. Súd
nezistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona - priznanie sa k
spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie, pretože ak sa obžalovanému ukladá trest za viac
trestných činov, možno na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. 1) Trestného zákona prihliadnuť len
vtedy, ak obžalovaný priznal a úprimne oľutoval všetky stíhané trestné činy, za ktoré sa mu ukladá trest.

Obžalovanému je totižto ukladaný súhrnný trest nielen za trestný čin, ktorý priznal a úprimne oľutoval,
ale aj za tie trestné činy, ktorých spáchanie poprel. Keďže táto podmienka nebola splnená, pretože
obžalovaný sa k celej trestnej činnosti nepriznal a túto úprimne neoľutoval, súd obžalovanému nepriznal
predmetnú poľahčujúcu okolnosť.

V dôsledku prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností by následne v zmysle § 38 ods. 4 Trestného
zákona bolo nutné zvýšiť dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie
trestného, t. j. zločinu podvodu podľa 221 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, kde je zákonom ustanovená
trestná sadzba 3 až 10 rokov o jednu tretinu, čím by sa trestná sadzba dostala do rozpätia 5 rokov až
4 mesiace až 10 rokov. V danom prípade však súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody aj za použitia

asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, v dôsledku čoho sa zvyšovala horná hranica
trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného - zločinu podvodu podľa
§ 221 ods. 3 písm. c) Trestného zákona o jednu tretinu, t. j. súd sa pri určení výmery súhrnného trestu
odňatia slobody pohyboval v sadzbe 3 roky až 13 rokov a 4 mesiace. Súd mohol túto sadzbu ešte zvýšiť,
ak by aplikoval ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona. S ohľadom na ustanovenie § 38 ods. 7

Trestného zákona však dospel k záveru, že uloženie trestu za súčasného použitia § 41 ods. 2 Trestného
zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona, by najmä s ohľadom na čas, ktorý už uplynul od spáchania
skutkov, bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, a preto obžalovanému ukladal trest v sadzbe od
3 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov.

Pri ukladaní spoločného a súhrnného trestu súd aplikoval § 41 ods. 3 Trestného zákona a § 42 ods. 1
Trestného zákona, podľa ktorého spoločný a ani súhrnný trest nemôžu byť miernejšie ako trest uložený
skoršímrozsudkom-rozsudkomKrajskéhosúduvŽilinezodňa13.10.2015,sp.zn.1To/90/2015.Skutok
(čiastkový útok), ktorý bol predmetom obžaloby v tomto konaní nijakým zásadným spôsobom nezvyšujenebezpečnosť trestného činu ako celku, ani jeho právnu kvalifikáciu a aj s poukazom na odstup času
možno konštatovať, že účel trestu naplní trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 6 mesiacov, ktorý bol
obžalovanému uložený Krajským súdom v Žiline rozsudkom zo dňa 13.10.2015, sp. zn. 1To/90/2015.

Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný bol pred
spáchanímtohtotrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatiaslobody(§48ods.2písm.b)Trestnéhozákona)
a rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 13.10.2015, sp. zn. 1To/90/20155, ku ktorému súd ukladal

spoločný a súhrnný trest, bol na výkon uložené trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Keďže obžalovaný uznal škodu, ktorú spôsobil poškodenému Z. I. súd s poukazom na ustanovenie
§ 261 ods. 2 Trestného poriadku nevykonával ďalšie dokazovanie týkajúce sa spôsobenej škody a
obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému Z. I. škodu vo výške 840 Eur a s poukazom na

ukladanie spoločného trestu opätovne rozhodol aj o nárokoch na náhradu škody poškodených, ktorým
bola náhrada škody priznaná v rozhodnutiach, v ktorých súd výrok o náhrade škody z dôvodu ukladania
spoločného trestu zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.