Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239106
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118239106.1

Uznesenie

Okresný súd K. Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú N. K., nar. XX. 2. XXXX, bytom u rodičov,
v konaní zastúpená opatrovníkom X. K. K., dieťa maloletej matky Z. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
K. Bystrica, R. 1, t. č. bytom K. K., Na I. XX a otca E. K., nar. XX. 8. XXXX, trvale bytom K. K., Na I.
XX, t. č. bytom K. K., Na I. XX, na návrh maloletej matky o priznanie rodičovských práv a povinností
k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a maloletej matke Z. O., nar. XX. XX. XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k starostlivosti o maloletú N. K., nar. XX. X. XXXX.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka návrhom podaným dňa 5. 3. 2018 sa domáhala priznania rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú, pretože je presvedčená, že spĺňa

všetky predpoklady pre priznanie tohto práva. Ďalej v návrhu uviedla, že maloletá sa narodila ako
mimomanželské dieťa. O maloletú sa osobne stará. Býva v spoločnej domácnosti s otcom maloletej u
jeho rodičov. Ako rodičia majú samostatnú izbu, domácnosť je riadne zariadená. Maloletá má všetko
vybavenie ktoré potrebuje, je zdravá, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii.

2. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 10. 5. 2018 a výsluchu na

pojednávaní uviedol, že sociálnym šetrením bolo zistené, že priamu osobnú starostlivosť o maloletú
zabezpečuje maloletá matka, ktorá má vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o
maloletú. Maloletá matka reflektuje na potreby maloletej, má osvojené rodičovské zručnosti. Maloletá
matka absolvovala poradensko-psychologický proces z ktorého vyplýva, že je schopná zabezpečovať
starostlivosť o maloletú. Aj v rámci poradensko-psychologického procesu okamžite reflektovala na
potreby maloletej, napr. pri zamrnkaní hneď vstala, prihovorila sa maloletej. S ohľadom na požadovanú

úroveň starostlivosti o maloletú, ochranu dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
maloletej, stabilitu a bezpečie prostredia, v ktorom sa maloletá nachádza, doporučil súdu priznať
maloletej matke rodičovské práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú.

3. Maloletá matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že XX.. XX. XXXX mala
XX rokov. Maloletá má v súčasnosti 3 mesiace. Maloletej zabezpečuje starostlivosť, kŕmi ju, prebaľuje,

kúpe, ukladá na spánok, chodí k lekárovi. Starostlivosť o maloletú zvláda, nemá s ňou žiadny problém.

4. Otec na pojednávaní vo výsluchu s návrhom matky súhlasil. Potvrdil, že maloletá matka zabezpečuje
starostlivosť o maloletú ktorú kŕmi, prebaľuje, prezlieka, ukladá na spánok, chodí k lekárovi. Voči
starostlivosti maloletej matky o maloletú nevzniesol žiadne výhrady, potvrdil, že o maloletú je zo strany
maloletej matky riadne postarané. Maloletú matku charakterizoval ako zodpovednú, starostlivú.5. Zo správy z poradensko-psychologického procesu vyplýva doporučenie priznať maloletej matke
rodičovské práva a povinnosti z dôvodu, že má predpoklady zabezpečovať potreby maloletej, vytvoriť
jej primerané rodinné prostredie. V správe je ďalej konštatované, že maloletá matka má t. č. primerane

osvojené rodičovské zručnosti, jej motivácia pre výchovu maloletej je vnútorne silná, jej pripútanosť po
emocionálnej stránke k maloletej je pozitívna.

6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa, staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa

predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá sa narodila maloletej matke, ktorá dňa
XX. XX. XXXX dovŕšila XX. rok svojho veku. Od narodenia sa o maloletú riadne stará, zabezpečuje jej
starostlivosť, pre jej výchovu má vytvorené vhodné podmienky. Starostlivosť maloletej matky o maloletú
bola pozitívne hodnotená aj zo strany otca, ktorý nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti maloletej

matky o maloletú. Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti maloletej matky o
maloletú. Z psychologického hľadiska má maloletá matka predpoklady zabezpečiť potreby maloletej,
vytvoriť jej primerané rodinné prostredie, má primerane osvojené rodičovské zručnosti a jej motivácia pre
výchovu maloletej je vnútorne silná. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
maloletá matka spĺňa predpoklady pre vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletú a preto jej priznal

rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloletú.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.