Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220964
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116220964.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : S. W., nar.
XX.XX.XXXX, občan SR, bytom O., C. č. XXX/X prechodne bytom H., M., W. č. XX, zastúpený Dr. E.
D., nar. XX.XX.XXXX, občanom SR, bytom S., A. č. XX proti odporkyni : Bc. X. W., občianka SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. T., X. č. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Zuzanou Lukačovičovou, advokátkou
so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bratislavská č. 354/32 o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni, naposledy stanovená uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/142/2013-28 zo dňa 22.10.2013 v sume 280 Eur mesačne, s
účinnosťou od 01.09.2015.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.11.2016 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporkyni, s účinnosťou od 1.9.2015. Uviedol, že odporkyňa dňa 24.8.2015 porodila syna
U. N. a podľa policajného uznesenia prerušila štúdium , ale napriek tomu získala potvrdenie o návšteve
školy zo dňa 23.9.2015. Navrhovateľ na ňu prispieval výživným do 31.12.2015 po 280€, hoci na to už
nemala nárok. Od 1.1.2016 mu nepredložila žiadne potvrdenie o návšteve školy a prestali mu preto
vyplácať rodinné prídavky. Navrhovateľ poukázal na to, že odporkyňa ukončila I. stupeň vysokej školy,

má viac ako 18 rokov , životného partnera , jazdí na aute zn. Mercedes, nežije so svojou matkou ale
v rodinnom dome, ktorého fotografiu predložil a preto nemá nárok na výživné. Ako dôkazy predložil
uznesenie ČVS:ORP-942/DC-TN-2016, stanovisko k výzve z 14.7.2016, potvrdenie o návšteve školy z
23.9.2015 a sťažnosť zo dňa 8.10.2016, fotografie rodinného domu a auta.
2. Odporkyňa spočiatku s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že jej rodičia boli
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 15C/19/2013 zo dňa 30.4.2013, právoplatného

dňa 10.5.2013. Zmierom tunajšieho súdu č.k. 11C/142/2013-28 zo dňa 19.12.2013 bola stanovená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni v sume 280€ mesačne. Odporkyňa uviedla, že je
študentkou Prírodovedeckej fakulty UK Bratislava a štúdium musela dňa 21.12.2015 prerušiť na
jeden rok, do 21.12.2016, z objektívnych dôvodov, pre ktoré v štúdiu dennou formou nepokračuje.
Dňa 24.8.2015 sa jej narodilo dieťa, o ktoré sa osobne stará, je slobodná matka a s otcom dieťaťa
spolu nežijú. Z dôvodu, že dieťa dojčí a nemá nikoho, kto by sa oň postaral, musela štúdium prerušiť

opakovane, avšak má záujem v ňom pokračovať. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti u svojej
matky, kde je prihlásená na trvalý pobyt aj s mal. U. N.. Je bez príjmu a nie je schopná sa sama živiť.
Od 1.8.2015 poberá rodičovský príspevok 203,20€ a rodinné prídavky 23,52€ mesačne. Výživou je
aj naďalej odkázaná na svojich rodičov a jej matka jej poskytuje ubytovanie a hradí náklady spojené
bývaním a užívaním bytu. Zvýšené sú aj náklady na stravovanie, v dôsledku dojčenia dieťaťa. Od
1. januára 2016 si navrhovateľ k nej neplnil vyživovaciu povinnosť a preto na neho podala trestné

oznámenie a navrhovateľ je stíhaný pre zanedbanie povinnej výživy na OO PZ v Ilave pod ČVS:
ORP-942/DC-TN-2016. Poukázala na to, že od posledného rozhodnutia o výživnom nedošlo na stranenavrhovateľa k takej zmene pomerov podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, ktorá by odôvodňovala zrušenie
výživného. Je predpoklad, že jeho príjem sa s dobou odpracovaných rokov v zahraničí mohol aj zvýšiť.
Zánik vyživovacej povinnosti sa spája so zmenou pomerov, ktorou je schopnosť dieťaťa samostatne

sa živiť, teda samostatne uspokojovať z vlastných zdrojov relevantné životné náklady a za okolnosť,
pre ktorú trvá vyživovacia povinnosť sa tradične akceptuje štúdium. Poukázala na to, že s narodením
dieťaťa sa jej potreby zvýšili a doteraz určené výživné nepostačuje na krytie jej potrieb. Výživné na
dieťa nemá odporkyňa stanovené súdom a auto, ktoré používa a na ktoré poukazuje navrhovateľ, patrí
jej priateľovi a dom jeho rodičom, kam ona chodí iba na návštevy. Poukázala na to, že doklady od

navrhovateľa nevyplnila riadne, pretože nerozumie po nemecky a vyplnila ich podľa svojich schopností.
Tie isté doklady navrhovateľ poslal do školy, ktorá ich nevyplnila, lebo odporkyňa je plnoletá a vrátila ich
späť navrhovateľovi. Odporkyňa na pojednávaní navrhla uzatvoriť súdny zmier, ktorého obsahom by
bolo zrušenie vyživovacej povinnosti od 22.11.2016. Predložila listinné dôkazy a to rodný list mal. U.
N., potvrdenie o trvalom pobyte, doklad o prerušení štúdia, doklady o poberaní rodičovského príspevku
a rodinných prídavkov a upovedomenie o začatí trestného stíhania, pracovnú zmluvu navrhovateľa a

navrhla vypočuť svoju matku, Y. W..

3. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
4. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
5. Podľa § 74 ods.1,2 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu
jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Súd

môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol vopred
sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1, príspevok na úhradu nákladov spojených
s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by
žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.
6. Takto mal súd z listinných dôkazov, pripojeného spisu a výpovedí účastníkov preukázané, že

naposledy sa o výživnom na odporkyňu od navrhovateľa rozhodlo uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 11C/142/2013-28 zo dňa 22.10.2013, kedy bola stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k odporkyni v sume 280€ mesačne. Odporkyňa má prerušené vysokoškolské štúdium na Univerzite
Komenského v Bratislave, Prírodovedecká fakulta od 21.12.2015 do 20.12.2016 a od 21.12.2016 do
20.12.2017. Dňa 24.8.2015 sa jej narodilo nemanželské dieťa, mal. U. N., ku ktorému je určené iba

otcovstvo, nie však vyživovacia povinnosť. Dieťa žije v spoločnej domácnosti s odporkyňou, ktorá od
1.8.2015 poberá rodičovský príspevok.
7. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo na
strane odporkyne k zásadnej zmene pomerov, ktorá ovplyvňuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
k nej. Je zrejmé, že po narodení mal. U. N. odporkyňa nemohla riadne denne študovať, aj keď

sa formálne zapísala do 2.ročníka vysokoškolského štúdia dňa 18.9.2015. Vo svojom písomnom
vyjadrení uviedla, že štúdium prerušila najskôr len na jeden rok od 21.12.2015 do 20.12.2016, z
dôvodu starostlivosti o maloletého syna, ktorého dojčila a nemala nikoho, kto by sa oň v Bratislave
staral a je predpoklad, že ho dojčila aj v čase od 18.9.2015 do 20.12.2015. S poukazom na podané
trestné oznámenie na navrhovateľa, ktorý si neplnil vyživovaciu povinnosť, bola v konaní sporná len

otázka, ako a kedy došlo k zániku tejto vyživovacej povinnosti. V konečnom dôsledku túto skutočnosť
( zánik povinnosti navrhovateľa ju živiť) uznala aj samotná odporkyňa, ktorá navrhla výživné zrušiť od
22.11.2016. Súd dospel k záveru, že je nutné vyhovieť návrhu navrhovateľa. Odporkyňa nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť, pretože má ukončené úplné stredoškolské vzdelanie a vysokoškolské
vzdelanie I. stupňa. Nepreukázala reálne pokračovanie vo vysokoškolskom štúdiu od narodenia

svojho dieťaťa doteraz, teda v čase rozhodnutia súdu nebola v postavení nezaopatreného študujúceho
plnoletého dieťaťa, ktoré sa dennou formou pripravuje na budúce povolanie. Odporkyni po narodení
nemanželského dieťaťa odo dňa pôrodu vznikol nárok na príspevok na výživu a úhradu niektorých
nákladovnevydatejmatke(§74zákonaorodine)odotcasvojhodieťaťaanároknauplatnenievýživného
na maloletého syna U. N. od jeho otca ( § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine). Od 1.8.2015 má odporkyňa stály

príjem z rodičovského príspevku a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej zanikla od 1.8.2015,
od kedy jej vznikol nárok na rodičovský príspevok. Navrhovateľ sa však domáhal zrušenia výživného
s účinnosťou až od 1.9.2015, keďže súd nemôže prisúdiť viac než sa účastník domáha, výživné zrušil
v zmysle jeho návrhu.8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 ods.1 CMP v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.