Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202288
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202288.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Bc. I. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, O.
nad I. proti žalovanému: F.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, F., o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobcovi
na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd u k l a d á žalobcovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti
žalovanému žalobu o ochranu osobnosti, inak súd uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj
bez návrhu zruší.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.X.XXXX bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. e/, h/ Civilného sporového poriadku zakázal
žalovanému priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako X metrov na dobu neurčitú a aby
žalovanému zakázal vstup do domu súp. č. XXX nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXXX/XX
a na pozemok parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanom na liste

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O. nad I., častejšie ako tri krát do týždňa.

2. Návrh odôvodnil žalobca tým, že má vážne obavy o svoj život a zdravie v blízkosti žalovaného a
pociťuje dôvodné ohrozenie svojej telesnej a duševnej integrity, pretože žalovaný je nadmieru konfliktný
a bezohľadný typ človeka, ktorý sústavne narušuje pokoj a občianske spolužitie v uvedenom rodinnom
dome na A. ulici v O. nad I.. Intenzita konfliktného správania natoľko znižuje kvalitu a možnosť spolužitia,

že toto spolužitie sa stáva nemožným, čo môžu potvrdiť iní obyvatelia domu, a to starší brat F.. S. Y.,
jeho družka N. H., ich dospelý syn S. koťan, manželka žalobcu X. Y. šoková a jej dospelý syn I. I..
Pred niekoľkými dňami bolo žalobcovi spôsobené žalovaným ublíženie na zdraví, pričom momentálne je
žalobcapoúraze,mázlomenúnosovúkosť,jepráceneschopnýodXX.X.XXXX.Žalovanémupatrípodiel
X/X k rodinnému domu a pozemku, pričom rodinný dom navštevuje X až X krát denne, no v dome nemá
trvalý pobyt, má svoje vlastné bývanie v rodinnom dome na ulici G. XXX/XX v F.. Žalovaný bez súhlasu

ostatných spoluvlastníkov začal riešiť rôzne stavebné úpravy v rodinnom dome, a chce inštalovať
audiovizuálne technické pomôcky na rôznych miestach rodinného domu tiež bez súhlasu ostatných
spoluvlastníkov. Žalovaný chce cez internet sledovať dianie vo vnútorných priestoroch rodinného domu,
ako aj vo vonkajších priestoroch rodinného domu. Pred približne rokom dozadu sa žalovaný o tomto
úmysle nechtiac zmienil. Žalobca a ostatní spoluvlastníci rodinného domu plánujú za účelom ochrany
ich súkromia podať za nelegálne nahrávanie diania v dome a v okolí rodinného domu, prípadné šírenie

nahrávok na žalovaného trestné oznámenie. Pred podaním trestného oznámenia spoluvlastníci domu
písomne vyzvú žalovaného, aby odinštaloval technické prostriedky slúžiace na nahrávanie, ku ktorýmmá prístup len žalovaný. Ďalej v návrhu žalobca uviedol, že spoluvlastníci s väčšinovým podielom týmto
žiadajú obmedziť žalovanému ako spoluvlastníkovi menšieho podielu na dome a pozemku obmedziť mu
vstup na predmetné nehnuteľnosti. Žalovaný ako nadmieru konfliktný spoluvlastník výrazným spôsobom

narušuje občianske spolužitie v rodinnom dome a ohrozuje celkovú fyzickú a duševnú integritu aj
ostatných obyvateľov v rodinnom dome.

3. Z lekárskej správy kliniky úrazovej chirurgie P. nemocnice Y. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca
bol dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod traumatologicky vyšetrený a na ošetrení lekárovi uviedol, že bol

v uvedený deň okolo XX.XX hod napadnutý otcom a bratom Y. údermi do lebky, nosa. Zo správy
ďalej vyplýva, že žalobca mal opuch v oblasti nosa, odreninu, hematóm, röntgenom bola potvrdená
fraktúra nosa. O. XX.X.XXXX o XX.XX hod bol žalobca ošetrený aj na otorinolaringologickej ambulancii
P. nemocnice Y. so záverom fraktúry nosa bez dislokácie. Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti vystaveného dňa XX.X.XXXX všeobecným lekárom U., s.r.o. je žalobca práceneschopný
od XX.X.XXXX.

4. Žalobca ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu predložil oznámenie zo dňa XX.X.XXXX
adresované Okresnej prokuratúre Trenčín o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že žalovaným a N. Y.
bol spáchaný prečin ublíženia na zdraví pri incidente dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod., ku ktorému malo
dôjsť tak, že v uvedený čas žalobca po tom, čo si bol v prízemí rodinného domu pre svoje osobné veci,

ktoré prízemie s jeho súhlasom užíva jeho otec N. Y., žalobcu najskôr slovne a potom fyzicky napadol
žalovaný, do čoho sa zapojil aj ich otec N. Y. , ktorý žalobcu uchopil rukami tak, aby sa nemohol brániť
a následne žalobcu do oblasti hlavy a tváre udieral päsťami žalovaný, čím mu spôsobili poranenie tváre
a nosa, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a dobu liečenia cca X až X týždne.

5. Z výpisu LV č. XXXX k.ú. O. nad I. vyplýva, že spoluvlastníkmi domu súp. č. XXX nachádzajúcom sa
na pozemku parc. č. XXXX/XX a pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O. je žalobca v podiele X/X,
žalovaný s manželkou S. Y., rod. G. v podiele X/X, S. Y. v podiele 1/ 3.

6. K. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť,
aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť,

aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej.Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

7. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude

ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

8. Z návrhu žalobcu je zrejmé, že žalobca navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho

života a zdravia, telesnej a duševnej integrity, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd jednak zakáže
žalovanému vstupovať do domu a na pozemok, v ktorom dome žalobca býva, a ktorý je podielovom
spoluvlastníctve strán sporu a takisto mu zakáže približovať sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako
päť metrov.

9. Súd posúdil oba návrhy žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a zistil, že je dôvodný iba vo vzťahu k navrhovaného zákazu priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť
menšiu ako päť metrov. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy pomerov spočíva v tom, že
žalovaný je podozrivý z násilia voči žalobcovi. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené zo
samotných skutkových tvrdení žalobcu v návrhu a najmä z toho, že žalobca sa dňa XX.X.XXXX o

XX.XX hod. dostavil na kliniku úrazovej chirurgie a na Q. ambulanciu vo FN v Y., kde sa nechal
ošetriť v dôsledku zranenia nosa (zlomenina nosa) a tváre, ktoré mu mal spôsobiť žalovaný spolu s
otcom sporových strán dňa XX.X.XXXX o cca XX.XX hod v predmetnom rodinnom dome, z potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu od XX.X.XXXX a tiež nepriamo z oznámenie žalobcu zo
dňa XX.X.XXXX adresovaného Okresnej prokuratúre Trenčín o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu,

že žalovaným a N. Y. bol spáchaný prečin ublíženia na zdraví pri incidente zo dňa XX.X.XXXX. Tieto
súdom zistené skutočnosti nasvedčujúce fyzickému násiliu voči žalobcovi zo strany žalovaného, vedú
súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd preto výrokom I. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako
päť metrov z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu útoku žalovaného na žalobcu, ktorý vzhľadom

na nezhody medzi sporovými stranami vyúsťujúce do fyzického napadnutia dňa XX.X.XXXX žalobcu
žalovaným popísané žalobcom v návrhu a spoluvlastnícke právo žalobcu a žalovaného k rodinnému
domu a pozemku nie je možné vylúčiť. Zákazom uloženým žalovanému priblížiť sa k žalobcovi na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov je možné predísť konaniu, ktorým by zo strany žalovaného mohla
byť ohrozená telesná alebo duševná integrita žalobcu. Súd nemohol nariadiť neodkladné opatrenia na

neurčitú dobu ako navrhoval žalobca. Vzhľadom na okolnosti daného prípadu, keď osvedčený bol jeden
fyzický úrok žalovaného na žalobcu mal súd za to, že v danom prípade nariadené predbežné opatrenie
nemôže konzumovať rozhodnutie vo veci samej, ale je potrebné v rámci konania o žalobe na základe
dokazovania presahujúceho možnosti konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
samej preskúmať, či je na mieste, či to vyžaduje ochrana osobnostných práv, ochrana zdravia, telesnej

a duševnej integrity žalobcu, uložiť tento zákaz žalovanému bez časového obmedzenia.

10. Súd nepovažoval za dôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na obmedzenie vstupu
žalovaného do rodinného domu a pozemku, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O. nad I.. V prípade
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa jedná o konanie z procesného hľadiska

maximálne zrýchlené, vzhľadom na krátku procesnú lehotu stanovenú zákonom na rozhodnutie o
takomto návrhu (do XX hodín), v rámci ktorej súd nemôže stihnúť vypočuť svedkov, ktorých uvádzal
žalobca v návrhu. Žalobca neosvedčil inými dostupnými dôkaznými prostriedkami, že je nevyhnutné
nariadiť toto neodkladné opatrenie, ktorým by sa obmedzilo užívacie právo žalovaného, ktorý je
podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností. Žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, z

ktorého by vyplývalo, že žalovaný skutočne bez súhlasu žalobcu a iných osôb bývajúcich v dome
inštaluje v dome zariadenia umožňujúce mu monitorovať spoločné priestory v dome a v okolí domu,
a tým zasahuje do ich súkromia. Taktiež nebolo osvedčené tvrdenie žalobcu, že okrem incidentu
zo dňa XX.X.XXXX sa žalovaný dopustil v rodinnom dome ďalšieho konania, ktorým by narúšalobčianske spolužitie v rodinnom dome. Otázka stavebných úprav v rodinnom dome a inštalovanie
zariadení určených na zaznamenávanie zvuku (prípadne aj obrazu) v dome a v jeho okolí nepochybne
spadá pod režim rozhodovania spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou v zmysle § 139

ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorého rozhoduje väčšinový princíp podľa veľkosti
podielov spoluvlastníkov, no žalobca nedoložil žiadne listiny, z ktorých by vyplynulo, že medzi žalobcom,
ostatnými spoluvlastníkmi a žalovaným prebehlo hlasovanie o týchto otázkach a aký bol jeho výsledok.
Navrhované neodkladné opatrenie, podľa ktorého mal súd obmedziť vstup žalovaného na predmetné
nehnuteľnosti tak, že žalovaný bude mať povolený vstup iba 3 krát do týždňa, okrem toho nespĺňa

požiadavku vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Žalobca totiž nešpecifikoval , na ktoré dni v týždni a
v akých časových úsekoch sa má obmedzenie vstupu žalovaného do rodinného domu a na pozemok
vzťahovať a neuviedol ani iné podmienky realizácie navrhovaného obmedzeného vstupu do domu a na
pozemok. Z uvedených dôvodov súd nemohol vyhovieť tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a výrokom II. ho zamietol.

11. Súd podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, výrokom III. určil žalobcovi na podanie žaloby
vo veci samej lehotu 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorú považuje, s ohľadom na povahu
žaloby o ochranu osobnosti a povahu nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.