Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/373/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217232
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417217232.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: C..
N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., G. T. XX, t.č. L. X., L. X proti manželovi: O. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. X., G. T. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
T.: O. nar, XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

2. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 12.12.2017 domáha nariadenia neodkladného opatrenia

tak, aby otec maloletých detí prispieval na výživu maloletého O. v sume 300,- eur mesačne a na výživu
maloletého O. v sume 200,- eur mesačne až do právoplatného skončenia tohto konania.

3. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.10. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konania
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,

že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom

chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

12. Z ustanovenia § 100 Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že s konaním o rozvod manželstva
je obligatórne spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode,

pričomúpravatýchtopomerovjenepochybnezávislánakonaníorozvodetzn.,žepokiaľbysúdprípadne
zamietol návrh na rozvod manželstva, bol by tým zamietnutý aj návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom t.j. nebolo by možné ho samostatne upravovať. Samostatná úprava
výkonu rodičovských práv a povinností, pokiaľ rodičia spolu nežijú a deti nevychovávajú, je možná podľa
§ 36 Zákona o rodine, či už na základe podaného návrhu alebo aj bez návrhu, pretože takéto konanie je

konaním vo veci starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom na uvedené nie je daný právny podklad pre to,
aby súd v konaní o rozvod manželstva urobil také opatrenie strán, teda vydal také neodkladné opatrenie,
ktorým by upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom pred rozvodom manželstva. Vzhľadom
na uvedené, súd neodkladné opatrenie určení výživného na čas do skončenia rozvodu manželstva
zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.