Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205267
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414205267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpený: AK Soukeník - Štrpka
s. r. o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, proti žalovanému C. A., G.. XX.XX.XXXX, K. V. Č.. XX, o zaplatenie
779,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140,24 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 73,27 € od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 15,16 € od 18.06.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 23,81 € od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 28 € od
18.08.2011 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.
s., Karadžičova 10, Bratislava a žalovaným v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 08.04.2011
v znení : „V prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní Magio Sat počas doby viazanosti alebo

svojím konaní, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby
viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 €. Pri pokutách sa DPH neuplatňuje.“ je
neprijateľná zmluvná podmienka.
Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v cenovom výmere č. 111216/2011 právnym
predchodcom žalobcu v tabuľke č. 3 zo dňa 18.11.2011 v znení: „ Zmluvná pokuta za nedodržanie doby

viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26-
mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199,00 € jednorazovo.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
Súd určuje, že zmluvná podmienka v cenníku pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba
koncových zariadení) zo dňa 19.5.2010 v bode 11.1.2 v znení: „ Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je 150,00 €.“ a v bode 11.1.6 v znení: „Zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je

20,00 €.“ sú neprijateľné zmluvné podmienky.
Súd určuje, že zmluvné podmienky dohodnuté v Tarife ST, a. s. na poskytovanie Služby Magio Sat
vydanej právnym predchodcom žalobcu zo dňa 14.02.2011 a to v bode 4.3.1 v znení: „ Pokuta za stratu
alebo poškodenie Smart karty zo strany Užívateľa je 19,95 €.“ a v bode 4.5.1. v znení: „ Pokuta za stratu
alebo poškodenie Satelitnej antény alebo Súvisiaceho príslušenstva zo strany Užívateľa je 29,95 €.“ sú
neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 64%.
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, IČO:
4236292962 má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 64%.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 779,04 eur s prísl. Takúto žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
mu bola spoločnosťou Slovak Telekom a. s. postúpená pohľadávka voči žalovanému s tým, že právny

predchodca žalobcu - Slovak Telekom uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení. Na základe takejto
zmluvy o pripojení boli žalovanému poskytované služby elektronickej komunikácie s tým, že ten porušila
svoje zmluvné povinnosti a to najmä riadne a včas uhrádzať poplatky za takéto služby. V dôsledku
takéhoto konania žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a vznikla mu povinnosť zaplatiť dojednané
poplatky za poskytnuté služby.

2.Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril s tým, že súd počas konania podľa OSP účinného
do 30.6.2016 vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, pričom súd uznesením zo dňa 16.5.2016
pripustil vstup takéhoto subjektu do konania. Zároveň uznesením odvolací súd potvrdil vyššie uvedené
rozhodnutie tunajšieho súdu. Zároveň počas konania žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť a to

v časti presahujúcej sumu 778,10 eur, pričom súd následne vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto ho súd zrušil. Predmetom konania sa s
prihliadnutím na príslušné ustanovenia OSP účinného do 30.6.2016 stala suma 778,10 eur s prísl.

3. Súd v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s., Bratislava uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 08.04.2011, pričom sa na jej základe zaviazala poskytovať

žalovanému program služby - Magio Sat. Doba viazanosti bola dojednaná medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu 26 mesiacov, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytnuté služby
pravidelné mesačné poplatky. Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 11.04.2011 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu odovzdal žalovanému príslušné technické zariadenie na poskytovanie
služby, pričom žalovaný prevzal takéto zariadenie. Žalovaný následne nezaplatil dojednané poplatky

za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 vo výške 73,27 eur, za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 vo
výške 15,16 eur, za obdobie od 1.6.2011 do 30.6.2011 vo výške 23,81 eur a za obdobie od 1.7.2011 do
31.7.2011 vo výške 28 eur. V dôsledku uvedených skutočností tak žalovanému za takéto obdobie vznikol
dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu vo výške 140,24 eur s tým, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému faktúrou zo dňa 3.9.2011 sumu 638,80 eur ako zmluvné pokuty za porušenie

zmluvných povinností nakoľko tie boli dojednané v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
08.04.2011 vo výške 199,00 €, v cenovom výmere č. 111216/2011 vo výške 199 eur, v cenníku pre
koncové zariadenia vo výške 150 eur resp. vo výške 20 eur ako aj v Tarife ST na poskytovanie Služby
Magio Sat vo výške 19,95 eur resp. vo výške 29,95 eur. Následne právny predchodca žalobcu postúpil
zmluvou o postúpení pohľadávok svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

5.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

6. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

7. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzavreli zmluvu
o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
program služieb Magio Sat, pričom žalovaný sa zaviazal využívať takéto služby ako aj uhrádzať
platby za takéto služby. Súdu je z jeho činnosti známe, že právny predchodca žalobcu je právnická

osobyvykonávajúcapodnikateľskúčinnosťažalovanájefyzickáosoba,ktoránevykonávapodnikateľskú
činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by elektronické služby boli poskytnuté
žalovanému na výkon jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania resp. zamestnania. Podľa názoru
súdu má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že medzi stranami konania bola uzavretá
tzv.formulárovázmluvanakoľkojejnávrhvyhotovovalžalobcaažalovanýobsahtakejtozmluvynemohol

žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zároveň súd zistil, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým,
že neuhrádzal riadne a včas poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 140,24 eur v
dôsledku čoho právny predchodca žalobcu si uplatnil voči žalovanému aj nároky zo zmluvných pokút.
Právny predchodca žalobcu následne takúto pohľadávku a to vrátane uplatnených zmluvných pokút
vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný

na podanie žaloby. Žalovaný nespochybnil že mu právny predchodca žalobcu poskytoval takéto služby
a ani výšku poplatkov, ktoré mu vyúčtoval za takéto služby, a preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 140,24 eur nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť takéhoto nároku. Súd priznal žalobcovi
aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s peňažným plnením a to z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

16.Súdnáslednepreskúmaldojednanézmluvnépokuty,adospelknázoru,žeideoneprijateľnézmluvné
podmienky nakoľko boli dojednané v neprospech žalovaného, ktorý je spotrebiteľom a teda slabšou
zmluvnou stranou tohto záväzkovo právneho vzťahu nakoľko podmienky pre uplatnenie zmluvnej pokuty
ako aj výšku zmluvnej pokuty nemohol ovplyvniť nakoľko ich pripravoval právny predchodca žalobcu.

Žalovaný tak musel uzavrieť vyššie uvedenú zmluvu resp. pristúpiť k cenovému výmeru, tarife alebo
cenníku pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) súčasťou ktorých boli
aj dojednané zmluvné pokuty v takej forme ako ich pripravil právny predchodca žalobcu alebo ju musel
odmietnuť. Z uvedených dôvodovo sú tak zmluvné pokuty neprijateľnými zmluvnými podmienkami vdôsledku čoho sú neplatné a nemožno ich priznať žalobcovi. Súd tak zamietol žalobu v časti v ktorej
si žalobca uplatňuje voči žalovanému takéto zmluvné pokuty s tým, že takéto pokuty vyhlásil za
neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 298 ods.

1 CSP.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca ako aj žalovaná mali len čiastočný úspech v konaní a preto súd priznal žalovanému v
rozsahu jeho úspechu v súdnom konaní - 64% nárok na náhradu trov konania. Súd tiež priznal nárok

na náhradu trov konania pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi - občianskemu združeniu nakoľko nárok
na náhradu trov konania sa odvíjal od úspechu resp. neúspechu žalovaného, pretože na jeho strane
vystupoval a keďže žalovaný mal úspech v konaní 64% tak súd rozhodol o jeho nároku na náhradu
trov konania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň podotýka, že pôvodný
vedľajší účastník podľa predpisov účinných do 30.6.2016 /OSP/ zanikol s tým, že žalovaný resp. ani
občianske združenie nepodali návrh na pribratie osobitného subjektu do konania a ani nepredložili

žiadne splnomocnenie z ktorého by vyplývalo oprávnenie takéhoto občianskeho združenia zastupovať
žalovaného od 1.7.2016 avšak má právo na náhradu trov konania za úkony, ktoré uskutočnil do
30.6.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.