Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215374
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213215374.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: Banco Cofidis, S.a.,
Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho, Portugalsko, IČO:500280312, konajúca
prostredníctvom: BANCO COFIDIS, S.A. pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 11, Bratislava, IČO:35
945 745 právne zastúpený: URBÁNI & Partners, s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO:36 646
181 proti žalovanému: D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K., S. XXXX/X, o zaplatenie 7 882,86 € € s

príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.798,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne
zo sumy 159,24 € od 21.10.2012 do 10.7.2013,
zo sumy 160,93 € od 21.11.2012 do 10.7.2013,
zo sumy 162,64 € od 21.12.2012do 10.7.2013,

zo sumy 164,36 € od 21.1.2013 do 10.7.2013,
zo sumy 166,11 € od 21.2.2013 do 10.7.2013,
zo sumy 167,87 € od 21.3.2013 do 10.7.2013,
zo sumy 169,65 € od 21.4.2013 do 10.7.2013,
zo sumy 171,45 € od 21.5.2013 do 10.7.2013,

zo sumy 173,27 € od 21.6.2013 do 10.7.2013
a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.798,74 € od 11.7.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti zamieta.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7882,86 € príslušenstvom a zmluvnou pokutou vo výške 900 €, keď
poukazoval na úverovú zmluvu zo dňa 11.1.2011.

2. Uznesením 15C/122/2014-78 zo dňa 21.10.2014 tunajší súd zastavil konanie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 720 €.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, že zmluvu uzatváral na popud Jozefa Kesega, ktorý chcel
získať finančný prospech resp. automobil, pričom pán Keseg mu mal sľúbiť, že uhradí peňažné

prostriedky a vzniknutý dlh za neho. Pričom podľa neho má byť takto oklamaných osôb 16. Svojetvrdenie dokladoval notárskou zápisnicou podľa ktorej mal pán Keseg pristúpiť k jednotlivým dlhom v
nej uvedených.

4. Na pojednávanie dňa 13.9.2016 súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného, oboznámením s úverovou zmluvou a VOP, zmluvou o zabezpečovacom prevode práva,
finančným plánom, vyhlásenie splatnosti úveru, vyjadrením žalobcu a písomným vyjadrením žalovaného
a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 11.1.2011 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere, ktorý úver mal
slúžiť na financovanie predmetu kúpy, t.j. na zakúpenie osobného automobilu. V zmysle úverovej zmluvy
poskytol veriteľ úver vo výške 10 739 €, ktorý sa dlžník zaviazal splácať pravidelnými 60 mesačnými
splátkami vo výške 244,85 € počnúc od 20.2.2011 a končiac 20.1.2016, pri úrokovej sadzbe 12,73%
a RPMN vo výške 17,60%. V rovnaký deň uzatvoril žalobca a žalovaný zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k predmetu kúpy, t.j. osobný automobil Peugeot 207 CC.

6. Žalovaný riadne a včas splácal prvých 20 splátok, pričom do omeškania sa dostal so splatením 21 a
nasledujúcich. Následne po omeškaní viac ako 3 mesiace so splácaním dlhu žalobca zosplatnil úver k
10.7.2013 a požadoval zaplatenie istiny žalovaným.

7. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)

prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)

právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a

príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách

o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b)

je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.
9. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 11.1.2011 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou, ktorý ako veriteľ
uzatváralzmluvuvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti.Tátozmluvamusíokremvšeobecnýchnáležitostí
zmluvy obsahovať i náležitosti, ktoré predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch najmä v § 9 ods. 2
zákona. V prípade ak neobsahuje náležitosti podľa tohto ustanovenia, považuje sa zmluva za bezúročnúa bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). V danom prípade je úd názoru, že
uvedená úverová zmluva nespĺňa všetky zákonom požadované atribúty, t.j. neobsahuje všetky zákonom
uvedené náležitosti, a hlavne neobsahuje náležitosti, ktoré spôsobujú, že pri ich absencii je zmluva bez

poplatkov a bezúročná. Okrem toho je v zmluve uvedená i nesprávna výška RPMN, nakoľko po zadaní
vstupných informácií do kalkulačky pre výpočet RPMN je táto vypočítaná vo výške 13,58%, pričom v
zmluve je uvedená 17,60%, teda táto je uvedená zjavne v neprospech spotrebiteľa. Vstupné informácie
zadané do kalkulačky boli výška úveru 10 739 €, splátka 244,85 € a počet splátok 60 a periodicita
mesačná. Uvedené o nesprávnom výpočte RPMN nezmení ani ten fakt, ak by bol do istiny t.j. do sumy

10739 € započítaný i spracovateľský poplatok vo výške 603,40 €, nakoľko v takom prípade je RPMN ešte
nižšia.Ďalejjesúdnázoru,ževzmluveabsentujúminimálnenáležitostipodľa§9ods.2písm.c),písm.k)
zákona o spotrebiteľských úveroch, keď absentuje výslovné označenie osoby u ktorej môže podať dlžník
reklamáciu. V zmluve je síce označenie veriteľa, avšak zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že tento je i
osobou u ktorej možno uplatniť reklamácie. A v neposlednom rade chýba výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V zmluve je iba uvedené nasledovne: „výška každej mesačnej splátky úveru, prípadnej mesačnej splátky
PZP, prípadnej mesačnej splátky KASKO poistenia a trvalý príkaz mesačnej splátky je 244,85 €“. Z
uvedeného teda nevyplýva žiadnym spôsobom určenie poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom, a teda tento zákonný predpoklad nie je naplnený taktiež.

Na základe vyššie uvedených skutočností, najmä uvedenia nepravdivej výšky RPMN v neprospech
spotrebiteľa, ako i absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. c), písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, je súd názoru, že je naplnené ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a
teda poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu,
ktorú sám žalovaný podpísal, čo potvrdil vo výpovedi na pojednávaní a jednak to tvrdí i vo svojom
vyjadrení, keď uviedol, že z popudu pána Kesega tomuto pomohol kúpiť automobil. Z listinných dôkazov
vyplýva, že žalobca poskytol finančné prostriedky vo výške 10 739 €, ktoré mal žalovaný ako dlžník
splácať. Je nepochybné, že z dlhu bolo zaplatených 20 splátok po 244,85 €, teda celkovo bolo v

prospech žalobcu zaplatené 4940,26 € (20x 244,85). Vzhľadom k tomu, že úver je bez poplatkov a
bezúročný mal žalovaný ako dlžník zaplatiť iba toľko, koľko mu žalobca poskytol, t.j. iba sumu 10739 €.
Vzhľadom k tomu, že doposiaľ bolo zaplatené v prospech dlhu suma 4940,26 €, súd zaviazal žalovaného
na doplatenie zvyšku istiny vo výške 5798,74 € (10 739 - 4940,26), nakoľko žalovaný je povinný vrátiť iba
toľkokoľkosisámpožičal.Súdvkonanínemalpreukázané,žebybolžalovanýhradilviacako20splátok,

resp. že by bol dlh zanikol iným spôsobom. K tvrdeniu žalovaného, že pán Keseg uznal v notárskej
zápisnici dlh a teda, že táto skutočnosť svedčí o tom, že žalovaný nie je povinný zaplatiť dlh súd uvádza
iba toľko, že predmetnou notárskou zápisnicou pán Keseg iba pristúpil k dlhu, čo vôbec nezakladá
tú právnu skutočnosť, ktorá by žalovaného zbavovala povinnosť zaplatiť dlh. Uvedené pristúpenie k
dlhu je iba posilnením postavenia žalobcu ako veriteľa v možnosti vymáhať dlh od viacerých dlžníkov

naraz, resp. nakoľko sa jedná o spoločný dlh, môže vymáhať dlh od ktoréhokoľvek dlžníka. Súd nemôže
prihliadnuť ani na prípadne konanie a uzavretie zmluvy, ktoré by spočívalo v omyle žalovaného, nakoľko,
neplatnosti právneho úkonu z dôvodu omylu sa treba dovolať.
Popri žalovanému uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5798,74 € súd uložil
žalovanému aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania a to vo výške v súlade s nariadením vlády 87/1995

Z.z. a z jednotlivých splátok počnúc od dátumu ich splatnosti do vyhlásenia splatnosti celého úveru, a
následne z celej sumy od dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia splatnosti celého úveru až do zaplatenia.
Takéto členenie je správne z dôvodu, že pokiaľ žalobca nevyhlásil splatnosť úveru, bol žalovaný v
omeškaní so splácaním jednotlivých splátok a následne po vyhlásení splatnosti bol v omeškaní so
splatením celého dlhu.

Súd žalobu v zostávajúcej časti zamietol a to v časti zákonného úroku požadovaného do zosplatnenia
úveru ako i od zosplatnenia do zaplatenia celého dlhu, nakoľko v prípade bezúročnosti úveru nemá na
ich zaplatenie žalobca právo. Z dôvodu, že úver bol považovaný za úver bez poplatkov a bez úrokov,
súd nepriznal ani náhradu za náklady výkonu zabezpečovacieho práva, nakoľko k výkonu samotného

zabezpečovacieho práva neprišlo. A taktiež súd považoval tieto poplatky za neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka, nakoľko znerovnoprávňujú postavenie strán
zmluvy a žalovaný ako dlžník ich nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, nakoľko ich musel prijať ako
súčasť celej zmluvy. Zmluvnú pokutu súd nepriznal z dôvodu, že ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute,ktoré je uvedené v článku 19 zmluvy, súd vyhodnotil ako ustanovenie zmluvy, ktoré nebolo individuálne
dojednané a je neprijateľnosu zmluvnou podmienkou, keď žalovaného zaväzuje k zaplateniu značne
vysokej pokuty, a spôsobuje nerovnováhu v postavení strán zmluvy. Súd je teda názoru, že toto

ustanovenie zmluvnej pokuty je v zmysle ustanovenia § 53 a nasledovných Občianskeho zákonníka
neplatným ustanovením a z toho dôvodu plnenie priznané byť nemohlo.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 k § 255 ods. 2 CSP a vyslovil,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že podľa názoru súdu bol

úspech v konaní oboch strán rovnaký. Žalobca sa dožadoval zaplatenia istiny 7882,86 € spolu s úrokom
z omeškania, riadnym úrokom a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 900 € a poplatkom vo výške 36 €.
Z uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 5798,74 € spolu s úrokom z omeškania, pričom
všetky ostatné nároky žalobcu zamietol, teda požadované úroky jednak vyčíslené ako i nevyčíslené
spolu so zmluvnou pokutou a poplatkom predstavujú sumu približne rovnakú ako sumu, na ktorej plnenie
bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci