Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712206744
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5712206744.22

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Ing. Milan Kubík RAM, IČO: 12601039, s miestom podnikania
03802 Dražkovce 225, právne zastúpeného: ŠIMEKOVÁ Adriana JUDr., advokátka, so sídlom Kratinova
40, Martin 036 08, proti žalovanému: spoločenstvo vlastníkov bytov " R.Nachtigala 1 ", so sídlom
Ul. Izabely Textorisovej 1, 03601 Martin, IČO: 37798456, právne zastúpenému: SALÍNI Miroslav
JUDr., advokát, so sídlom Priehradka 20, Martin 036 01, o zaplatenie sumy vo výške 30 595,50 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výroková časť uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 27.04.2018, č. k.
17Cb/222/2012-1035, sa o p r a v u j e tak, že znenie schváleného zmieru uzavretého žalobcom a
žalovaným správne znie:
I. Úvodné ustanovenia
1. Účastníci tejto dohody sú účastníkmi sporového konania vedeného na Okresnom súde Martin sp.

zn. 17Cb/222/2012, v ktorom sa žalobca voči žalovanému žalobným návrhom z 11.5.2012 domáha
zaplatenia sumy 30 595,50 EUR s príslušenstvom, nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas faktúru
č. 5/2010 z 3.5.2010 a sčasti faktúru č. 10/2010 z 16.6.2010, ktorými žalobca vyfakturoval žalovanému
práce a materiál vykonané v zmysle zmluvy o dielo v mesiaci máj a jún 2010 (ďalej len „nároky žalobcu“),
a žalovaný sa vzájomnou žalobou z 25.2.2014 domáha voči žalobcovi zaplatenia sumy 57 496,65 EUR

s príslušenstvom, nakoľko dielo bolo odovzdané s vadami, preto si žalovaný nárokuje voči žalobcovi
nárok na zľavy z ceny diela a nárok na náhradu škody vzniknutej v tejto výške 57.496,65 EUR (ďalej
len „nároky žalovaného“). Zoznam vád (a nedorobkov) diela z 22.6.2010, ako príloha odovzdávacieho a
preberacieho protokolu z 22.6.2010, titulom ktorých si žalovaný uplatnil tieto svoje nároky, tvorí prílohu
vzájomnej žaloby žalovaného z 25.2.2014.
2. Súdne konanie pred Okresným súdom Martin ako súdom prvej inštancie prebieha od roku 2012.

II. Predmet dohody o urovnaní a o zmieri
1. S prihliadnutím na dĺžku súdneho konania, náklady konania, náročnosť problematiky (skutkovú
i právnu), hospodárnosť konania a najmä vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, a to aj
znaleckého dokazovania, žalobca a žalovaný konštatujú, že nároky žalobcu a ich výška zostali sporné
a sporný zostal aj záväzok žalovaného uhradiť tieto nároky žalobcu a tiež nároky žalovaného a ich
výška zostali sporné, preto je aj stále sporný záväzok žalobcu uhradiť tieto nároky žalovaného. Preto sa

žalobca a žalovaný dohodli v zmysle ustanovenia § 585 Občianskeho zákonníka na urovnaní a v zmysle
ustanovenia § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku na uzavretí zmieru nasledovne:
a) namiesto sporného záväzku žalovaného uhradiť nároky žalobcu vzniká žalovanému záväzok uhradiť
žalobcovi nároky žalobcu vo výške 0,00 EUR (slovom nula eur),
b) namiesto sporného záväzku žalobcu uhradiť nároky žalovaného vzniká žalobcovi záväzok uhradiť
žalovanému nároky žalovaného vo výške 0,00 EUR (slovom nula eur), s výnimkou úhrady podľa písm.

d) tohto odseku tejto dohody,
c) žalobca sa zaväzuje odstrániť vadu diela „zatečená stena“ na vlastné náklady, a to tak, že do 1.6.2018
vykoná pretretie fasády južnej steny bytového domu súp. č. 4534 v Martine na ulici I. Textorisovej 1, za
ktorou sa nachádzajúc 3-izbové byty malé a to farebným náterom Baumit SilikonColor, a to od 10-teho
poschodia smerom nadol po celej šírke steny až po jej spodný okraj, ktorý je približne 15 cm nad zemou,
d) žalobca sa zaväzuje žalovanému uhradiť sumu 237,- EUR ako finančnú kompenzáciu za nedodanú

ale žalovaným zaplatenú deliacu balkónovú stienku Lexan v byte č. 53, a to na účet žalovaného č.IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; žalovaný následne po obdržaní tejto úhrady vykoná finančné
vysporiadanie zo spoluvlastníkmi tohoto bytu č. 53 a to E. S. a E. S., obaja bytom ul. I Textorisovej
4534/1, Martin, ktorí doposiaľ uhrádzali žalovanému náklady na uvedenú deliacu balkónovú stienku

Lexan a žalovaný na základe toho vyplatí uvedeným spoluvlastníkom finančnú kompenzáciu za tieto
uhradené náklady,
e)žalobcaniejepovinnýanebudeodstraňovaťostatnévadydiela,ktorésúžalovanýmuvedenévprílohe
vzájomnej žaloby zo dňa 25.2.2014 (príloha 1 - súpis zliav, príloha 2 - náhrada škody). Teda žalovaný sa
vzdáva nároku na odstránenie ostatných vád diela špecifikovaných v prílohe vzájomnej žaloby zo dňa

25.2.2014 (príloha 1 - súpis zliav, príloha 2 - náhrada škody).
2. Zo znenia predchádzajúceho odseku 1 tejto dohody teda vyplýva, že žalobca nie je povinný zaplatiť
žalovanému uplatnenú sumu 57 496,65 EUR s príslušenstvom titulom vád a nedorobkov, a to ani len
sčasti, s výnimkou úhrady podľa ods. 1) písm. d) tejto dohody.
3. Zo znenia odseku 1 tejto dohody tiež vyplýva, že žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi uplatnenú
sumu 30 595,50 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny diela fakturovanej faktúrou č. 5/2010

a faktúrou 10/2010, a to ani len sčasti.
4. Touto dohodou sa nijako nemenia záruky dohodnuté v článku 5 Zmluvy o dielo zo dňa 30.6.2009 a
záruky dohodnuté v článku 5 Zmluvy o dielo zo dňa 10.12.2008, t.j. nijako sa nemení ustanovenie článku
5 Zmluvy o dielo zo dňa 30.6.2009 a ustanovenie článku 5 Zmluvy o dielo zo dňa 10.12.2008 a tieto
ustanovenia článku 5 v oboch uvedených zmluvách ostávajú nezmenené v platnosti.

5. Žiadny z účastníkov tejto dohody, a teda žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov
konania, t.j. každá zo sporových strán bude znášať svoje trovy konania, ktoré jej v priebehu súdneho
konania sp. zn. 17Cb/222/2012 pred Okresným súdom Martin vznikli.
6. Trovy znaleckého dokazovania vykonaného v súdnom konaní 17Cb/222/2012 budú znášať sporové
strany rovným dielom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2012, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 30 595,50 € s
príslušenstvom.
2. Uznesením zo dňa 27.04.2018, č. k. 17Cb/222/2012-1035, súd schválil zmier uzavretý žalobcom a

žalovaným.
3. Súd v písomnom vyhotovení vydaného uznesenia neuviedol úplné znenie uzavretého zmieru.
4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 C. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
6. Vzhľadom na to, že pri neuvedení úplného znenia uzavretého zmieru vo vydanom uznesení ide o
zrejmú nesprávnosť, súd toto uznesenie opravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.