Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/3157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212228059
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212228059.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: G. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. C. X,
XXX XX P., vedenej na Exekútorskom úrade Malacky, u súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Hrebíka,
o vymoženie pohľadávky vo výške 544,54 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi, Exekútorský
úrad Malacky so sídlom Duklianskych hrdinov 6, 901 01 Malacky, trovy exekúcie vo výške 57,51 Eur,
a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Exekútorskom úrade vyššie

menovaného súdneho exekútora dňa 25.09.2012 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za
účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov
vydaný Union, zdravotnou poisťovňou, a.s. č.1200147036 zo dňa 28.05.2012.

2. Dňa 01.10.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 08.10.2012 poverenie č. 5803 *140973.

3. Dňa 25.08.2015 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57
ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, nakoľko lustráciou majetkovej podstaty povinného bolo zistené, že povinný
nevlastní žiaden exekúciu postihnuteľný majetok.

4. Podľa ust. 243h ods.1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Vychádzajúc z tvrdení súdneho exekútora o nemajetnosti povinného má súd za to, že podmienky na
zastavenie exekúcie podľa ust. §57 ods.1 písm. c Exekučného poriadku sú splnené, a preto súd tomuto

návrhu vyhovel.8. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

3. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov:
Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

11. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej

činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

12. Podľa ust. § 22 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13.
V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena § 14 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
-paušálna odmena za výkon exekučnej činnosti.........................................................................33,19 Eur

2./ Hotové výdavky podľa §22 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
-poštovné a poplatky za súčinnosť..............................................................................................13,14 Eur
-predloženie návrhu na zatavenie exekúcie a vyčíslenia trov.......................................................5,00 Eur
-budúce výdavky- zaslanie faktúry a vrátenie poverenia..............................................................3,00 Eur
3. DPH 20%................................................................................................................................10,87 Eur

Spolu: .........................................................................................................................................65,20 Eur

14. Súd konštatuje, že pokiaľ ide o paušálne určenú odmenu 33,19 Eur, ktorú si súdny exekútor uplatnil,
túto pokladá za uplatnenú v súlade so zákonom a vyhláškou preto ju priznal súdnemu exekútorovi v

príslušnej výške.

15. Pokiaľ ide o výšku hotových výdavkov, súd sa stotožnil s výškou náhrady za poštovné s výnimkou
výšky poštovného za predloženie návrhu na zastavenie exekúcie a za uplatnené budúce výdavky
spojené so zastavením exekúcie. Pokiaľ ide totiž o poštovné za predloženie návrhu na zastavenie

exekúcie, súdny exekútor žiadal priznať náhradu vo výške 5 Eur. Nakoľko však bol predmetný návrh
zaslaný poštou a súdny exekútor bližšie nešpecifikoval, prečo žiada náhradu až v tejto výške, súd mu
ju priznal len náhradu vo výške 1,60 Eur, teda sumu prislúchajúcu na doporučené doručenie zásielky
s doručenkou, podľa cenníka Slovenskej pošty. Pokiaľ ide o budúce výdavky spojené s poštovným
tieto súd nepriznal z dôvodu, že ich vynaloženie a výška takýchto výdavkov zatiaľ nemôžu byť riadne

preukázané a vyčíslené. Vo zvyšnej časti pokladá výšku hotových výdavkov za uplatnenú primerane
priebehu a náročnosti konania.16. Súd tak priznal poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 47,93 Eur a tiež
sumu 9,58 Eur predstavujúcu 20% DPH z priznanej odmeny a náhrad. V celkovej výške tak priznané
trovy predstavujú sumu 57,51 Eur.

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal

oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v
spojení s § 357 C.s.p.)