Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817010518
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817010518.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
25.04.2018, v trestnej veci proti obvinenému I. S., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 13T/117/2017 zo dňa 28.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku
odmietol obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou č. Pv 425/17/7713 zo dňa
27.09.2017 a vec mu vrátil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal sťažnosť okresný prokurátor. V písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že v uznesení okresného súdu je poukázané na to, že v uznesení o začatí trestného
stíhania podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku a vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku sp.
zn. ORP-349/VT-VT-2017 bol uvedený dátum vydania rozhodnutia deň 13.06.2017 a v odôvodnení o
vznesení obvinenia je uvedené, že obvinený bol zadržaný hliadkou ako podozrivý dňa 13.06.2017 o
22.50 hod. a v ďalšom je uvedené, že obvinený bol hliadkou zadržaný ako podozrivý a bol vysluchnutý

dňa 14.06.2017. V texte sa uvádza v odôvodnení, že dňa 14.06.2017 bola vypočutá U. S. a že obvinený
bol zo zadržania prepustený so súhlasom prokurátora o 02.40 hod.

K realizácii zadržania podozrivej osoby došlo v nočných hodinách dňa 13.06.2017 na deň 14.06.2017,
kedy povereným príslušníkom bola osoba prevzatá o 00.30 hod. dňa 14.06.2017. Vzhľadom k takto
vzniknutej situácii je možné, že došlo k chybnému uvedeniu dátumu vydania uznesenia o začatí

trestného stíhania a vznesení obvinenia. Poukazuje na to, že I. S. bol prepustený zo zadržania príkazom
povereného príslušníka dňa 14.06.2017 už ako obvinený. Obvinený následne po prepustení sa správal
agresívne a v mieste svojho trvalého bydliska, takže znovu bol zadržaný dňa 14.06.2017 ako obvinený
a následne bol podaný návrh na vzatie obvineného do väzby. Návrh prokurátora na vzatie obvineného
do väzby bol sudcom pre prípravné konanie akceptovaný a uznesením súdu sp. zn. 12Tp/41/2017 bol I.
S. vzatý do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. Krajským súdom v Prešove

bola sťažnosť obvineného zamietnutá uznesením sp. zn. 7Tpo/10/2017.

Ani sudca pre prípravné konanie či sťažnostný súd nenamietali zákonnosť trestného stíhania.

Ďalej je uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou napádaný spôsob vedenia výsluchu svedka
- poškodenej U. S.. Sťažovateľ poukazuje na to, že svedok U. S. bola vysluchnutá dňa 14.06.2017

dvakrát, kedy bola poučená podľa príslušných ustanovení a aj sa vyjadrila, že zákonným poučeniam
plne porozumela a berie ich na vedomie. Pri obidvoch výsluchoch poškodenej dňa 14.06.2017 vyplýva,že práve ona volala políciu a to vtedy, keď mala byť napadnutá synom dňa 13.06.2017, ale aj po tom,
čo sa správal agresívne po príchode domov, po jeho prepustení.

Predmetné uznesenie okresného súdu poukazuje aj na rozhodnutie sťažnostného súdu zo dňa
26.10.2017, ktorým je spochybnený znalecký posudok z odboru súdneho lekárstva, kde podľa názoru
Krajského súdu v Prešove, mal byť pribratý znalec z odvetvia otorinolaryngológie, avšak z odôvodnenia
tunajšieho okresného súdu možno konštatovať, že s takýmto názorom nie je stotožnený.

Sťažovateľ má za to, že znalecký posudok znalca z odvetvia súdneho lekárstva je možné akceptovať,
ale potrebné poukázať na to, že z obsahovej náplne jednoznačne a nepochybne vyplýva, že odvetvie
ORL sa zaoberá najmä chorobami, nádormi a podobne. Problematiku pôsobenia vonkajšieho násilia
na ľudský organizmus však rieši odvetvie Súdne lekárstvo. Podľa prvotnej výpovede poškodenej U. S.
malo ísť o fyzický útok zo strany obvineného.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou.

Na základe sťažnosti okresného prokurátora krajský v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosťakonanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného

prokurátora nie je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o odmietnutí obžaloby a vrátení veci prokurátorovi odôvodnil tým, že
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou bola na obvineného dňa 28.09.2017 podaná
obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 139

ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 13.6.2017 v čase okolo 22.25 hod. v obci S. V., okr. B. nad I. v rodinnom dome č. XX, v obývacej izbe
po predchádzajúcom slovnom nedorozumení, udrel päsťou do tváre svoju matku U. S., nar. XX.X.XXXX,
čím jej spôsobil zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov s krvácaním z nosa s dobou liečenia

v trvaní 14-16 dní.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu súd zistil, že uznesením č. ČVS: ORP-349/VT-VT-2017, vydaný
povereným príslušníkom, bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne
vznesené obvinenie podľa § 206 obvinenému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Tr. zákona.

V zmysle § 176 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku uznesenie musí obsahovať dátum a miesto rozhodnutia,
pričom na predmetnom uznesení je uvedené miesto Vranov nad Topľou a dátum 13.6.2017. V zmysle
písm. d/ citovaného ustanovenia Trestného poriadku obsahuje uznesenie aj odôvodnenie, podľa

ktorého obvinený bol zadržaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou dňa 13.6.2017
o 22.50 hod. V ďalšom sa v uznesení uvádza, že obvinený bol ako zadržaný podozrivý vysluchnutý
dňa 14.06.2017, kde popísal okolnosti v súvislosti so zraneniami poškodenej U. S.. V ďalšom sa v
odôvodneníuvádza,žedňa14.06.2017bolavypočutáajU.S.akosvedok-poškodenýažeobvinenýbol
zozadržaniaprepustenýsosúhlasomslužbukonajúcehoprokurátoradňa14.06.2017o02.40hod.,ktoré

skutočnostisúhlasiaajsuvedenímvzápisniciozadržaníaobmedzeníosobnejslobodypodozrivejosoby
- obvineného, kde je uvedené, že obvinený bol prepustený zo zadržania dňa 14.06.2017 o 02.40 hod. a
zo zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého obvineného zasa vyplýva, že s jeho výsluchom bolo
skončené dňa 14.06.2017 o 02.30 hod. Z doručenky vyplýva, že predmetné uznesenie bolo doručené
obvinenému dňa 14.06.2017.

V ďalšom okresný súd poukazuje na to, že podľa zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 14.06.2017,
s výsluchom bolo začaté dňa 14.06.2017 o 10.00 hod., pričom v zápisnici sa uvádza, že obvinenému
bolo oznámené uznesenie o vznesení obvinenia dňa 14.06.2017 a súčasne obvinený vo svojej výpovedi
uvádza, že mu bolo osobne doručené uznesenie o vznesení obvinenia. V závere zápisnice obvinený

poukazuje, resp. prehlasuje, že bol upovedomený o termínoch výsluchov svedka poškodeného, jeho
matky U. S. a svedka, jeho otca X. S., pričom súčasne prehlásil, že sa ich nebude zúčastňovať.
Danú skutočnosť preukazuje aj upovedomenie o úkonoch zo dňa 14.06.2017, doručené obvinenémuv uvedený deň, kde je čas vykonania úkonov uvedený dňa 14.06.2017 v čase o 11.30 hod. svedka -
poškodenej U. S. a v čase o 12.10 hod. svedka X. S..

Zo zápisníc o výsluchu svedka U. S. súd zistil, že prvýkrát bola vysluchnutá dňa 14.06.2017 v čase o
03.00 hod., pričom policajt uviedol jej pomer k obvinenému, k veci a stranám ako svedok - poškodený.
Aj keď zápisnica obsahuje poučenie podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku, vo vyjadrení k poučeniu
a k veci sa svedkyňa vyjadruje len k poučeniu podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku, aj keď v danom čase
už bolo vydané predmetné uznesenie o vznesení obvinenia obvinenému (predmetné uznesenie zo

dňa 13.06.2017), no práve v predmetnom uznesení sú uvedené skutočnosti uvádzané svedkyňou vo
výpovedidňa14.06.2017.Dňa14.06.2017bolasvedkyňavypočutáajvčaseo11.30hod.,kdevzápisnici
z tohto času je už uvedené, že je matkou obvineného a že bude vypočúvaná v trestnej veci obvineného
I. S., zápisnica opäť obsahuje poučenie podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku a svedkyňa sa opäť
výslovne k predmetnému poučeniu vyjadrila len k § 130 ods. 2 Tr. por.

O vykonaní výsluchu poškodenej dňa 14.06.2017 v čase o 03.00 hod. mal byť obvinený upovedomený
tak, ako to vyplýva z upovedomenia v rovnaký deň.

Okresný súd ďalej uviedol, že pri posudzovaní porušovania práva na obhajobu tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku, sú dôležité konkrétne podmienky prípadu, ktoré je

potrebné vyhodnotiť individuálne aj vo vzájomných súvislostiach. Podstatou práva na obhajobu je
zabezpečiť obhajovanie práv obvinených tak, aby boli okrem iného objasnené aj všetky skutočnosti
svedčiace v ich prospech a aby sa na ne v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo. Obvinený, resp. jeho
obhajca, musí mať vždy reálnu možnosť realizovať právo na obhajobu a je len na ňom, či ho využije.
Obvinený tak môže urobiť až potom, ako bol riadne upovedomený o čase a mieste vykonania výsluchu

svedka, teda musí mu byť oznámený deň a konkrétny čas výsluchu, miesto a meno osoby, ktorá bude
vypočúvaná.

Okresný súd ďalej uviedol, že ak uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané policajtom dňa
13.06.2017, pričom proti uzneseniu je sťažnosť prípustná, no zákon jej nepriznáva odkladný účinok,

teda uznesenie o vznesení obvinenia je vykonateľné jeho vydaním, teda osoba, voči ktorej bolo
uznesenie vydané, má postavenie obvineného týmto okamihom, čo v zmysle predmetného uznesenia
a jeho datovania bolo dňom 13.06.2017. Výsluch svedkyne U. S. bol vykonaný dňa 14.06.2017 o
03.00 hod., pričom obvinený mal byť o tomto úkone upovedomený v uvedený deň, no skutočnosti
uvádzané svedkyňou vo výpovedi z uvedeného dňa a času odôvodňujú vznesenie obvinenia v zmysle

predmetného uznesenia zo dňa 13.06.2017, pričom na druhej strane zo zápisnice o výsluchu svedkyne
nevyplýva, žeby táto bola vypočúvaná už vo veci obvineného, svojho syna. Tieto skutočnosti v ich
vzájomnej súvislosti potom vytvárajú veľmi vážne pochybnosti o vykonaní jednotlivých úkonov trestného
konania, najmä ich časovej súvzťažnosti a s tým spojeného práva obvineného byť upovedomený o čase
a mieste vykonania výsluchu svedka a práve tieto, podľa názoru súdu, boli takým porušením práva na

obhajobu obvineného, že zakladali dôvod na postup podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku, a preto
okresnémusúduneostávaloiné,nežobžalobuodmietnuťavecprokurátorovivrátiť,abyvďalšomkonaní
uvedené chyby orgány činné v trestnom konaní odstránili.

V ďalšej časti napadnutého uznesenia poukazuje okresný súd na znalecké dokazovanie.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti prokurátora, ako aj dôkazov vykonaných
v súčasnom štádiu trestného stíhania, dospel k záveru, že rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad
Topľou je v súlade so zákonom. Krajský súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu, na
ktoré poukazuje, pričom je potrebné poukázať aj na ďalšie súvislosti s tým spojené, a teda hlavne na

ustanovenie § 234 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne
odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k
nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. O podaní obžaloby, ak nejde o konanie podľa § 204 ods. 1,

upovedomí prokurátor obvineného, jeho obhajcu a poškodeného a ak je obvinený vo väzbe, aj ústav
na výkon väzby.Je potrebné sa stotožniť s názorom okresného súdu, že výsluch svedkyne U. S. vykonaný 14.06.2017
v čase 03.00 hod., bol výsluch k osobe podozrivej, nie osobe obvinenej, teda konkrétne jej syna I. S..

Ďalší výsluch tejto svedkyne, ktorý bol vykonaný 14.06.2017 o 10.00 hod., je síce v súlade so zákonom,
keďže bola poučená, že bude vypovedať proti obvinenému svojmu synovi, avšak je potrebné uviesť, že
tentovýsluchbolvykonávanýkukonaniuobvinenéhopoprepustenízozadržania,ktorýniejepredmetom
trestného stíhania, nakoľko obvinenie bolo vznesené iba ku konaniu zo dňa 13.06.2017 a nie zo dňa
14.06.2017, pričom aj obžaloba v predmetnej veci je podaná iba na konanie zo dňa 13.06.2017, teda je

zrejmé, že všetky vyšetrovania nedostatočne, resp. neodôvodňujú dostatočne postavenie obvineného
pred súd, pričom nič na to nemení ani tá skutočnosť, že vo veci bol vypracovaný znalecký posudok na
poranenia poškodenej, keď je možné dospieť k záveru, že výsluch poškodenej zo dňa 14.06.2017 o
03.00 hod. je výsluchom nezákonným, vykonaný ešte pred vznesení obvinenia a ďalej poukazuje krajský
súd aj na tú skutočnosť, že síce poškodená bola opätovne vysluchnutá 04.08.2017, avšak tu už využila
svoje právo a vo veci proti synovi odmietla vypovedať.

Bude preto potrebné, aby okresný prokurátor zvážil, či doposiaľ vykonané dokazovanie odôvodňuje
postavenie obvineného pred súd, resp. či je možné v súčasnom štádiu trestného stíhania zadovážiť
ďalšie dôkazy, ktoré by odôvodňovali podanie obžaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd o sťažnosti okresného prokurátora rozhodol
tak, že v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku túto zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.