Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200602
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu H. Z., Z.. XX.XX.XXXX,

B. B. XXX/X, XXX XX E. zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
040 01 Košice, IČO: 47234466, zapísaný v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27827/V proti
žalovanému X., Q..J..H.., Q. Q. X. XX, XXX XX B., D.: XXXXXXXX, I. V. H. H. B. D., V. Č.: XXXXX/B,
H.: Q. o 1.502,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.502,55 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.502,55 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd p r i z n á v ažalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari

nad Hronom dňa 25.01.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel dňa 06.09.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 400,- eur a dňa 13.12.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 350,- eur. Vzhľadom na povahu a obsah
uzavretých zmlúv je zrejmé, že ide o spotrebiteľské zmluvy. Žalobca považuje výšku dohodnutej odplaty

za poskytnutý úver za neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore so zákonom. Spotrebiteľské zmluvy
nemali uvedený druh spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet
a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky prideľovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na úver s istinou 400,- eur zaplatil
žalovanému sumu 1.233,60 eur a na úver s istinou 350,- eur zaplatil žalovanému 1.018,95 eur. Celkove
zaplatil o 1.502,55 eur viac, než mal zaplatiť a preto u žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prehľad o splátkach, výzvu na vrátenie
bezdôvodného obohatenia.

4.) Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že obidve zmluvy majú všetky zákonné
náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č. 129/2010 Z.z.. Na strane žalovaného nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia a na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov žalobca nemá naliehavý

právny záujem.5.) Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že strany sporu v roku 2013 uzavreli 2 zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Dňa 06.09.2013 žalovaný poskytol žalobcovi na základe zmluvy 400,- eur a dňa
13.12.2013 sumu 350,- eur.

6.) Súd z úradnej povinnosti preskúmal obidve zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákona musí obsahovať aj
výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplateným zostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľskéhoúveru

na účely jeho splatenia (§9 ods.2 písm.k zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd zistil, že ani jedna zo zmlúv o
spotrebiteľskom úvere takúto zákonnú náležitosť nemá. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods.2
písm.a - k, r, y (§11 ods.1 písm.b zákona č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzatvárania zmluvy).

7.) Vzhľadom na to, že súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá horeuvedenú zákonnú

náležitosť, poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Stačí, ak v zmluve chýba jedna zo základných
náležitostíaniejepotrebnésapotomzaoberaťďalšíminedostatkamizmluvy.Akzákonodarcastanovuje,
že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov pri absencii zákonných náležitostí znamená to, že ak žalobcovi
bol poskytnutý úver 400,- resp. 350,- eur, bol povinný žalovanému vrátiť iba takúto výšku finančných
prostriedkov.

8.) Nie je sporné, že žalobca zaplatil žalovanému na úver č. XXXXXXXXX sumu 1.233,60 eur, t.j. o
833,60 eur viac ako bola jeho zákonná povinnosť a na úver č. XXXXXXXXX sumu 1.018,95 eur, t.j. o
668,95 eur viac než bola jeho zákonná povinnosť. Skutkové tvrdenie strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považuje za nesporné (§151 ods.1 CSP).

9.) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§451 ods.2 Občianskeho zákonníka). Predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (§456 Občianskeho zákonníka).

10.) Žalobca plnil žalovanému bez právneho dôvodu sumu 1.502,55 eur a preto súd žalobe žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel.

11.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka).
Výška úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

12.) Žalobca mal plný úspech vo veci a preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v
zmysle §255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.