Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209333
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315209333.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: M. Z., G.. XX.X.XXXX, K. K.
XXX/XX, I., zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Korchom, P.O.BOX 104, Kukorelliho 1505/50,
Humenné, proti žalovaným: 1/ K.Q. O., G.. XX.X.XXXX, K. M..Č.. E. X, P., 2/ L. K., G.. XX.X.XXXX, K.S.
O. XX, I., 3/ O.U. P.Q., G.. X.X.XXXX, K. J. XXX, 4/ T.. N. O., G.. XX.XX.XXXX, K. B. I. XXXX, M., 5/ M.

O., G.. X.XX.XXXX, K. B. XX, M., 6/ M. Q.Z., G.. X.X.XXXX, K. C. XX, I., 7/ M.Q. Q.Á., G.. XX.X.XXXX,
K. C. XX, I., 8/ M. Q., G.. XX.X.XXXX, K. C. XX, I., 9/ I.Q. A.Á., G.. XX.X.XXXX, K. J.Z. XX, 10/ J.N.C.
A., G.. XX.X.XXXX, K. L. XXXX/XX, I., 11/ M. A., G.. X.X.XXXX, K. K. XXX, o obnovu konania vo veci
sp. zn. 10C/38/2008, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 5.10.2015
č. k. 5C/410/2015-10, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné uznesením č. k. 5C/410/2015-10 zo dňa 5.10.2015 návrh na obnovu konania
zamietol. Žalovaným náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca
dňa 27.7.2015 podal návrh na obnovu konania vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/38/2008,

kde bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 30.4.2013 č. k. 10C/38/2008-316 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.5.2014 č. k. 2Co/133/2013-347. Dôvodom
obnovy konania bola skutočnosť, že okresný súd, ako aj krajský súd, vychádzal zo znaleckého posudku
vypracovaného znalcom T.. B. L. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
kde znalec bol zapísaný v zozname znalcov pre odbor 290000 - poľnohospodárstvo, odvetvie 290101
- odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Nemal oprávnenie na oceňovanie pozemkov určených na

priemyselné využitie. Ustanovenému znalcovi neprislúchalo hodnotiť skutočnosti ohľadom oceňovania
pozemkov z predmetu sporu. O dôvode na obnovu konania sa žalobca dozvedel z listu Mestského
úradu I. zo dňa 28.4.2015, kde odbor územného plánovania oznámil žalobcovi závažné skutočnosti,
že parcely N.G. XXXX/X a XXXX/X neboli začlenené do priemyselného parku R. I., čo je v rozpore s
tvrdením znalca. Tento listinný dôkaz je novým dôkazom, ktorý nemohol žalobca bez svojej viny použiť
v pôvodnom občianskom konaní.

2) Súd návrh na povolenie obnovy konania posudzoval podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p., kde
právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 230 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania je treba
podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode

obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Súd poukázal na to, že predmetom konania vo
veci samej bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vo veci sp.zn. 10C/38/2008, kde žalobcu zastupoval JUDr. Miroslav Korch, ktorý zastupuje žalobcu aj v konaní o
obnove konania. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Podľa súdu, účastníci, teda aj žalobca v právnom zastúpení mal všetky možnosti vyjadriť sa

k vykonaným dôkazom vo veci sp. zn. 10C/38/2008, ako aj k znaleckému posudku, k osobe znalca,
či mohol navrhnúť dôkazy, napr. stanovisko Mestského úradu I., ktoré predkladá až teraz v konaní o
povolenie obnovy konania. Súd ale dôkaz, a to odpoveď Mestského úradu nepovažuje za taký dôkaz,
ktorý nemohol byť vykonaný v konaní pred súdom prvej inštancie, alebo pred odvolacím súdom bez
viny žalobcu. Aj keď navrhnutý dôkaz bol doručený v r. 2015, tak žalobca nevyužil 3-mesačnú lehotu na

obnovu konania, keď sa o dôvode obnovy konania dozvedel. Preto súd návrh na obnovu konania podľa
§ 234 ods. 1 zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

3) Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie zástupca žalobcu. Žalobca opätovne poukazuje na to,
že znalec nebol spôsobilý na oceňovanie pozemkov určených na priemyselné využitie, pretože nebol
zapísaný v príslušnom odbore ako znalec. Potom takýto posudok je nezákonný. Ak súd konštatuje, že

odpoveď Mestského úradu nie je taký dôkaz, ktorý by nemohol byť vykonaný v konaní pred súdom prvej
inštancie, tak v zásade platí prezumpcia správnosti verejných listín vydaných orgánmi verejnej moci,
pričom znalec pripojil a vychádzal z verejnej listiny, na ktorý sa daný predmet konania nevzťahoval. To, či
znalec konal zámerne alebo nekvalifikovane, pre obnovu konania nie je právne významné. Rozhodujúce
je to, že na vypracovanie posudku znalec použil informácie, ktoré stavebný úrad vyvrátil. Žalobcovia

nedisponovali v čase konania s listinou, ktorá vyvracia zistenia znalca. Tieto skutočnosti sa dozvedel
až jej prevzatím. Záver súdu prvej inštancie, že listinný dôkaz mohol žalobca využiť už počas konania
je nepresvedčivý, pretože žalobca v súdnom konaní v dôvere v právny štát bol v domnení, že zistenia
súdom ustanovené znalcom sú správne a že nesprávne vypracovaný znalecký posudok môže mať za
následok i prípadnú trestnoprávnu zodpovednosť. Nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby

mohol predvídať pochybenie znalca. Navrhuje uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

4) Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

5) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia(§380ods.1CSPč.160/2015Z.z.,žeodvolacísúdjeodvolacímidôvodmiviazaný)adospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a pre správnosť rozhodnutia ďalej uvádza:

6) Žalobca podal návrh na obnovu konania na základe dodatočne zistených skutočností, že znalec T..

B. L. nebol oprávneným znalcom na vypracovanie znaleckého posudku. Naviac Mestský úrad I. potvrdil,
že parcely N. XXXX/X a XXXX/X neboli začlenené do priemyselného parku R. I.. Informácie Mestského
úradu I. z 28.4.2012 nemohol použiť v pôvodnom konaní. Odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že
vo veci samej sp. zn. 10C/38/2008 uznesením zo dňa 21.2.2012 č. k. 10C/38/2008-190 bol prizvaný
kontrolný znalec T.. B. L., kde účastníci, teda aj právny zástupca terajšieho žalobcu, sa mohli vyjadriť

k osobe znalca, najmä k spôsobilosti tohto znalca k vypracovaniu znaleckého posudku. Na tvrdenú
nespôsobilosťznalcavypracovaťznaleckýposudokohľadomoceneniapozemkovžalobcačijehoprávny
zástupca vtedy nepoukázal. Žalobca nevyužil svoje právo vyjadriť sa k osobe znalca. Okresný súd na
okolnosť zanedbania povinnosti namietať nesprávneho znalca ako novú skutočnosť nemohol prihliadať.
Kontrolný znalecký posudok T.. B. L. č. 3/2012 obsahuje uznesenie mestského zastupiteľstva I. zo dňa

24.10.2006 č. 409 týkajúce sa schválenia zmien a doplnkov č. 8 územného plánu sídelného útvaru I.
a všeobecne záväzné nariadenie, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť zmien a doplnkov č. 8 územného
sídelného útvaru I.. Keď žalobca ako dôvod obnovy poukazuje aj na vyjadrenie Mestského úradu I.
zo dňa 28.4.2008, tak toto vyjadrenie sa týka vypracovania zmien a doplnkov č. 8 územného plánu
sídelného útvaru I. začleneného do priemyselného parku R. I.. Žalobca v Znaleckom posudku č. 3/12

zo dňa 28.4.2012, doručeného zástupcovi žalobcu JUDr. Miroslavovi Korchovi dňa 11.5.2012, sa mohol
oboznámiť s obsahom zmien a doplnkov č. 8 územného plánu sídelného útvaru I. začleneného do
priemyselného parku R. I. a vyvodiť závery na ďalší postup.

7) Ust. § 228 ods. 1 písm. h/ O.s.p. účinného a platného v čase rozhodovania okresného súdu jasne

uvádzalo, že právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu
konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedelo dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. O dôvodoch zmeny územného plánu, o
ktorých pojednáva list Mestského úradu I. z 28.4.2015 sa žalobca mohol dozvedieť už v r. 2012, a to
dňa 11.5.2012, keď JUDr. Miroslavovi Korchovi bol doručený znalecký posudok T.. B. L., týkajúce sa

schválenia zmien a doplnkov č. 8 územného plánu sídelného útvaru I.. Keď neboli naplnené podmienky
na povolenie obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 230 ods. 1 O.s.p., rozhodnutie
okresného súdu je správne, pokiaľ návrh na obnovu konania podľa § 234 ods. 1 O.s.p. zamietol. Preto
krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, pokiaľ návrh na obnovu
konania zamietol a žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

8) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaným v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto sporovým stranám súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).