Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212773
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711212773.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudkyňou Q.. D. X., v právnej veci navrhovateľa
Ľ. F., bytom v B., Ľ. H. X, zastúpeného Q.. V. Z., advokátom v A., G. XX, proti odporcovi J. F., bytom
v A., M. XX, zastúpeného Q.. T. Č., advokátom so sídlom v A., V..T.. Š. XX, o zaplatenie 309,82 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 332,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 332,12 eur od 16.06.2010 do 12.04.2011, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 332,12 eur od 13.04.2011 do zaplatenia, trovy konania v sume 18,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 217,08 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.06.2011 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia 309,
82 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že na základe Osvedčenia o dedičstve F. XXX/XXXX zo dňa 21.10.2009 nadobudli
navrhovateľ a odporca okrem iného nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXX, v okrese B., Y.
A., katastrálne územie A. : parcela Č.. XXX registra E. - zastavené plochy a nádvoria o výmere 498m2,
parcela č. XXX- záhrady o výmere 1005m2, stavbu - rodinný dom, súpisné číslo XXX, stojaci na parcele
č. XXX P. to každý v podiele ? k celku. Všetky náklady nehnuteľnosti, platil po smrti poručiteľa výlučne
navrhovateľa - preddavkové platby na elektrinu, plyn.
Ďalej navrhovateľ uhradil náklady smútočnej hostiny a v celkovej sume a to všetko spolu v sume 750,-
eur.
V roku 2009 navrhovateľ zrušil účet Sporožíro vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., kde náklady na
zrušenie účtu predstavovali sumu 33,- eur. Započítaním úrokov pripísaných na účet vkladnej knižky
vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s. sa celkové náklady navrhovateľa znížili na sumu 619,65 eur.
Polovica tejto sumy predstavuje 309,82 eur, ktorá zároveň tvorí žalovanú sumu.

Súd dňa 13.09.2012 vydal platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy.
Odporca dňa 20.11.2012 doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu. Uviedol, že neexistuje žiaden
právny titul, ktorý by zavúzoval jeho osobu k plneniu a zo strany navrhovateľa ide o účelové konanie.
Takéto plnenie navrhovateľovi by bolo bezdôvodným obohatením navrhovateľa na úkor odporcu. V
prípade, že navrhovateľ preukáže náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti, je ochotný uzavrieť súdny
zmier.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : výzva na plnenie dlžnej čiastky, predžalobná výzva,
Osvedčenie o dedičstve XXD XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa 21.10.2009, list vlastníctva č XXX,
výpis z účtu vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s., doklad o zaplatení smútočnej hostiny, doklady o
zaplatení preddavkových platieb za odber plynu, elektriny, rozpis platieb. Na ústne prejednanie veci
súd nariadil pojednávanie, kde predvolal účastníkov konania, ich právnych zástupcov a oboznámil sa
s ich ústnymi prednesmi.

Podľa Osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa 21.10.2009 sa po poručiteľovi Š.
F. stali vlastníkmi . nehnuteľnosti v Správe katastra Senec, LV č. XXX, M. okrese B., obec A.é, katastrálne
územie A. : parcela č. XXX registra E. - zastavené plochy a nádvoria o výmere 498m2, parcela č. XXX-
záhrady o výmere 1005m2, stavbu - rodinný dom, súpisné číslo XXX, stojaci na parcele č. XXX a to
každý v podiele ? k celku.

Podľa listu vlastníctva č. XXX sú navrhovateľ a odporca spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v Správe katastra
Senec, LV č. XXX, v Y. B., obec A., katastrálne územie A. : parcela č. XXX T. E. - zastavené plochy a
nádvoria o výmere 498m2, parcela č. XXX- záhrady o výmere 1005m2, stavbu - rodinný dom, súpisné
číslo XXX, stojaci na parcele č. XXX a to každý v ? k celku titulom dedičského rozhodnutia XXD XXX/
XX, F. XXX/XX a každý v ? k celku titulom Osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo
dňa 21.10.2009 .

Podľa predložených listinných dôkazov - faktúr za preddavkové platby za odber plynu pre odberné miesto
Blatné, Hradská 87 v sume 21,58 - eur mesačne, uhradil navrhovateľ za mesiace január 2009 až máj
2009 celkom 5x21,58 = 107,90 za mesiace jún 2009 až január 2010 celkom 7x41 = 287 eur, v júli 2009
nedoplatok za obdobie od 19.06.2008 do 18.06.2009 v sume 246,12 eur .

Osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa 21.10.2009 navrhovateľ nadobudol
vklad s príslušenstvom na účte SPOROŹÍRO vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava zo
zostatkom ku dňu smrti poručiteľa 55,49 eur. , stým, že je povinný ustupujúcemu dedičovi vyplatiť 6,635
eur v lehote do 31.12.2009.

Podľa výpisu z predmeného účtu, bol účet zrušený, pričom poplatky za zrušenie predstavovali sumu
33,30 eur.

Podľa predloženého pokladničného dokladu, sa dňa 17.12.2008 konalo smútočné pohostenie kar , kde
bolo uhradené 10533,00 Sk - 351,85 eur.

Na pojednávanie dňa 04.10. 2013 sa navrhovateľ nedostavil, jeho právna zástupkyňa si predvolanie na
pojednávanie neprevzala v odbernej lehote.
Dostavil sa právny zástupca odporcu, ktorý uviedol, že účastníci konania aktuálne predávajú
nehnuteľnosť a pravdepodobne sa v rácmi toho vyrovnajú a dôjde k mimosúdnemu vyriešeniu súdneho
sporu.

Na pojednávanie dňa 22.1.2014 sa odporca, ani jeho právny zástupca nedostavili. Svoju neúčasť
neospravedlnili. Právna zástupkyňa prípisom doručeným súdu 08.1.2014 súdu oznámila, že odporcu
nezastupuje, avšak termín pojednávania mu oznámila.

Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že prebehlo dedičské konanie po ich zomrelom
otcovi. Všetok majetok si dohodou rozdelili na polovicu. V súvislosti s úmrtím otca vznikli náklady spojení
s pohrebom, ktoré hradil navrhovateľ. Navrhovateľ sa domnieva, že mu polovica vynaložených nákladov
patrí. Ďalej sú tu náklady na dom. Snažil sa mimosúdne s odporcom dohodnúť, ale on sa o tom odmietol
baviť.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že medzičasom mal navrhovateľ ďalšie náklady na dom, takže
suma, ktorú požaduje od odporcu sa zvýšila.

Z ďalších predložených dokladov súd zistil, že navrhovateľ zaplatil za odber plynu : za obdobie od
februára 2010 do mája 2010 mesačne 5 eur , tj. 4x 5 = 20 eur, nedoplatok za obdobie od 19.06.2010
do 02.7.2010 v sume 2,28 eur.
mesiac

Za odber elektrickej energie za obdobie od 15.1.2010 do 14.2.2010 sumu 3,73 + 30 centov poštovné,
od 15.4.2010 do 14.07.2010 sumu 12,43 +30 centov poštovné, od 15.07.2010 do 14.10.2010 sumu
12,43 eur + poštovné 30 centov, za obdobie od 15.10.2010 do 14.01.11 sumu 12, 43 eur + ,30
centov, za obdobie od februára 2011 do 31.3.2011 sumu 10,42 eur , pričom si navrhovateľ uplatnil i
úhradu poštovného 30 centov, od 01.4.2011 do 30.06.2011 10,42 + 30 centov poštovné, od 01.7.2011
do 30.09.2011 sumu 10,42 + 30 centov poštovné, id 01.10.2011 do 32.12.2011 sumu 10,42 + 30 centov
poštovné. Za obdobie od 01.04.2012 do 30.06.2012 zaplatil navrhovateľ sumu 20 eur + 30 centov
poštovné, za obdobie od 01.7.2012 do 30.09.2012 sumu 10 eur + 30 centov poštovné, za obdobie od
01.10.2012 do 31.12.2012 sumu 10 eur + 30 centov poštovné. Z obdobie od 01.02.2012 do 31.3.2013
sumu 7,28 + 30 centov poštovné, za obdobie od 01.04.2013 do 30.06.2013 sumu 7,28 eur + 30 eur
poštovné, za obdobie od 01.07.2013 do 30.09.201 sumu 7.28 eur + 30 centov poštovné, za obdobie od
01.10.2013 do 31.12.2013 sumu 7,28 eur + 30 centov poštovné.

Súd uznesením zo dňa 10.02.2014, č.k. XC X/XXXX-XXX, zo dňa pripustil zmenu žalobného návrhu
tak, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumu 332,12 eur spolu s príslušenstvom, vrátane náhrady
trov konania.

Podľa § 136 pds. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. (1) Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 470, ods. 2 OZ , ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu, podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na začatie konanie nebol podaný dôvodne.

V konaní bolo preukázané, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností :
v Správe katastra Senec, LV č. XXX, v okrese B., obec A., katastrálne územie A. : parcela č. 416 registra
C - zastavené plochy a nádvoria o výmere 498m2, parcela č. XXX- záhrady o výmere 1005m2, stavbu
- rodinný dom, súpisné číslo XXX, stojaci na parcele č. XXX a to každý v ? k celku titulom dedičského
rozhodnutia XXD XXX/XX, F. XXX/XX a každý v ? k celku titulom Osvedčenia o dedičstve XXD XXX/
XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa 21.10.2009 .

Aktívna i pasívna vecná legitácia účastníkov konania bola zistením uvedených skutočností osvedčená.

Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové a bezpodielové
Výška spoluvlastníckeho podielu neodráža konkrétnu reálnu časť veci, ale iba mieru, ktorou sa jednotlivý
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich so spolulastníctva k spoločnej
veci. Spoluvlastnícky podel sa prejavuje v dvoch rovinách : a) vyjadruje vlastnícky vzťah k spoločnej
veci a b) vyjadruje mieru účasti spoluvlastnícka na na vlastníckom vzťahu k spoločnej veci ( to
znamená rozsah práv a povinností ). Obsahom podielového spoluvlastníctva sú práva a povinnosti
spoluvlastníkov. Medzi práva a povinnosti so vzájomného vzťahu medzi spoluvlastníkmi patrí i
hospodárenie so spoločnou vecou. Za hospodárenie so spoločnou vecou je treba považovať úkony, ktoré
sa týkajú ekonomickej stránky spoločnej veci, na vykonanie ktorých však, nie je nutný súhlas všetkých
spoluvlastníkov. Judikatúra vymedzila viaceré hlavné spôsoby hospodárenia so spoločnou vecou :
- správa spoločnej veci
- oprava , úprava, údržba, zmena spoločnej veci
- investície do spoločnej veci

Ak ostaní spoluvlastníci s nákladom vynaloženým na vec jedným alebo viacerými spoluvlastníkmi
súhlasili, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci spoluvlastník má proti ostatným
právo na náhradu vynaložených prostriedkov ( § 137 ods. 1 OZ ), podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov. Tam, kde išlo o vynaloženie investícií bez dohody spoluvlastníkov a nešlo ani o rozhodnutie na
základe majorizácie, nejedná sa u investujúceho spoluvlastníka o nárok voči ostatným spoluvlastníkom,
ktorý by sa opieral o § 137 ods. 1 OZ, ale investujúci spoluvlastník sa môže domáhať vydania
bezdôvodneého obohatenia. Pokiaľ by sa jednalo o investície na nutné opravy alebo údržbu, výška
bezdôvodného obohatenia by bola daná podielom na investícii zodpovedajúcom podielu na spoločnej
veci, pričom povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie by vnikla vynaložením investície za trvania
spoluvlastníckeko vzťahu ( N. Č. XX E. XXX/XX ).

V danom prípade bolo navrhovateľom preukázané, že počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu k veci,
vynaložil investície na nevyhnutnú údržbu nehnuteľnosti - platby za odber plynu a elektriny, pričom o
spôsobe úhrad sa spoluvlastníci nedohodli. U navrhovateľa ide teda o nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia proti odporcovi, ako druhému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti, ktorého výška zodpovedá
výške spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti - čo je ? podielu k celku.

Navrhovateľ na údržbu nehnuteľnosti vynaložil za obdobie od 01.1.2009 do 31.1.2010 za preddavkové
platby za odber plynu pre odberné miesto A., S.Á. XX v sume 21,58 - eur mesačne, uhradil navrhovateľ
za mesiace január 2009 až máj 2009 celkom 5x21,58 = 107,90 za mesiace jún 2009 až január 2010
celkom 7x 41, 37 = 287 eur, v júli 2009 nedoplatok za obdobie od 19.06.2008 do 18.06.2009 v sume
246,12 eur , spolu + poštovné . Za obdobie od februára 2010 do mája 2010 mesačne 5 eur , tj. 4x 5
= 20 eur, nedoplatok z a obdobie od 19.06.2010 do 02.7.2010 v sume 2,28 eur.
Za odber elektrickej energie za obdobie od 15.1.2010 do 14.2.2010 sumu 3,73 + 30 centov poštovné,
od 15.4.2010 do 14.07.2010 sumu 12,43 +30 centov poštovné, od 15.07.2010 do 14.10.2010 sumu
12,43 eur + poštovné 30 centov, za obdobie od 15.10.2010 do 14.01.11 sumu 12, 43 eur + ,30
centov, za obdobie od februára 2011 do 31.3.2011 sumu 10,42 eur , pričom si navrhovateľ uplatnil i
úhradu poštovného 30 centov, od 01.4.2011 do 30.06.2011 10,42 + 30 centov poštovné, od 01.7.2011
do 30.09.2011 sumu 10,42 + 30 centov poštovné, id 01.10.2011 do 32.12.2011 sumu 10,42 + 30 centov
poštovné. Za obdobie od 01.04.2012 do 30.06.2012 zaplatil navrhovateľ sumu 20 eur + 30 centov
poštovné, za obdobie od 01.7.2012 do 30.09.2012 sumu 10 eur + 30 centov poštovné, za obdobie od
01.10.2012 do 31.12.2012 sumu 10 eur + 30 centov poštovné. Z obdobie od 01.02.2012 do 31.3.2013
sumu 7,28 + 30 centov poštovné, za obdobie od 01.04.2013 do 30.06.2013 sumu 7,28 eur + 30 eur
poštovné, za obdobie od 01.07.2013 do 30.09.201 sumu 7.28 eur + 30 centov poštovné, za obdobie od
01.10.2013 do 31.12.2013 sumu 7,28 eur + 30 centov poštovné.

Návrhom na začatie konanie si za údržbu domu uplatnil nárok na zaplatenie čiastky 609,12 eur. Polovica
tejto čiastky , t.j. 304, 56 predstavuje bezdôvodné obohatenie odporcu .

Ďaľšou zložkou žalovanej sumy tvorili náklady na smútočnú hostinu po pohrebe otca účastníkov konania,
ktoré sa konala v hoteli Zátoka v Senci a celkovo podľa účtovného dokladu stála 351,82. Z tejto sumy
navrhovateľ uhradil čiastku 218,58, zvyšok hostiny bol hradený z účtu poručiteľa. Zo zaplatenej sumy si
voči odorcovi navrhovateľ uplatňuje polovicu úhrady.

Podľa § 470, ods. 2 OZ , ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu, podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli.

Pokiaľ teda náklad na pohrebnú hostinu predstavoval čiastku 218,58 eur a odporca ako dedič
nadobudol ? všetkého majetku poručiteľa, je povinný na náklad hostiny prispieť ? polovicou nákladov ,
čo predstavuje sumu 114, 29 eur.

Od celkovo vynaložených nákladov 609,12 + 218,58 = 827,95, navrhovateľ odpočítal čiastku 163,07
eur, čo je suma ktorú si navrhovatelia rozdelili z pozostalosti poručiteľa, každý v polovici.
Čisté náklady navrhovateľa predstavovali potom sumu 664,24 eur, z čoho ? predstavuje žalovanú sumu.

Nárok na zaplatenie úroku z omeškania súd priznal navrhovateľovi v zákonnej výške 9% ročne od
omeškania dlžnáka do zaplatenia a to zo sumy 332, 12 od 16.6.2010 do zaplatenia a vo výške 9, 25 %
zo sumy od 13.04.2011 do zaplatenia. Omeškanie dlžníka nastáva v okamihu, kedy je dlžník povinný
plniť prvý krát, respektíve od chvíle, kedy sa pohľadávka voči nemu stala splatnou. V danom prípade
nastalo omeškanie dňom , kedy uplynula odporcovi lehota na zaplatenie pohľadávky v zmysle výzvy
navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súdny poplatok bol zaplatený v sume 18,50 eur.

Trovy právneho zastúpenia tvoria : odmena advokáta - podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. - za
jeden úkon právnej služby v sume 26,56 eur, pri hodnote predmetu konania 332,12 eur, režijný paušál
- náhrada hotových výdavkov advokáta v sume 8,04 eur/úkon, náhrada straty času- podľa § 17 ods. 1
vyhlášky, náhrada cestovného .

Odmena :
1. prevzatie a príprava, písomné podanie na súd, zastupovanie na pojednávaní , 2x- spolu 4 úkony po
26,56 : 4x 26,56 +
2. 4x režijný paušál po 8,04 = 4x26,56 + 4x8,04
3. náhrada straty času : 2x cesta na pojednávanie Bratislava - Pezinok a späť- 60 minú : 13,01 x 2 ( za
každú začatú polhodinu, 2x začatých 30minút ) = 26,02 eur
4. náhrada cestovného : amortizácia vozidla 0,18 eur/1km, cesta Bratislava - Pezinok a späť, celkom
27,5 km x 2 = 55 km....x0,18 = 9,9 eur, pohonné hmoty - spotreba 4,6l/100km, cena 1.35 eur/1l, 55 km
= 3,42, t.j. 9,09 + 3,42 x 2 x cesta z Bratislavy do Pezinka a späť = 2x 9,09 + 2x 3,42

Trovy právneho zastúpenia celkom : 4x26,56 + 4x 8,04 + 26,02 + 2x 9,9 + 2x 3,42 = 217,08

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.

Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.