Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci navrhovateľky: O. C., nar. XX.XX.XXXX,

tr. bytom L., J. G. XX, t.č. L., C. XX proti výživou povinným osobám v I. rade: Q. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytomL.,J.G.XXavII.rade:A.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.C.XXX,ourčenieazvýšenievýživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky počnúc dňom 11.7.2017
sumou 80 eur mesačne, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k jej rukám.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 11.7.2017 do 27.3.2018 vo výške 691,60 eur je matka p o v i n n
á zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 50 eur pod stratou výhody splátok, popri bežnom
výživnom, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom súdu doručeným dňa 11.07.2017 domáhala určenia výživného zo strany

matky vo výške 100 Eur mesačne a zo strany otca vo výške 50 Eur mesačne. V návrhu ako i na
pojednávaní poukázala na to, že od roku 2014 žije v domácnosti svojej starej matky. Síce bola zverená
do osobnej starostlivosti matke s ktorou však nemali dobré vzťahy, nakoľko táto požívala alkohol. Matka
jej dobrovoľne na výživu neprispieva a ak otec platí určené výživné do rúk jej matky, ani toto jej matka
nedáva. Mala snahu si vybaviť sociálne dávky, avšak bezúspešne. Je študentkou strednej školy, plánuje
pokračovaťvnadstavbeazískaťmaturitu.Zdôvodunedostatkufinanciísanemôžezúčastňovaťpodujatí
organizovaných školou (napr. lyžiarskeho výcviku). Nemohla si kúpiť učebnice na jazykové predmety.

Nestravuje sa v škole, ale nakoľko sa učí za kuchárku, môže si na praxi dať aspoň polievku. Mimoškolské
záujmy nemá, nemôže si to dovoliť. Ošatenie si kupuje v Sacond Hande. V rámci štúdia by mala
absolvovať baristický a barmanský kurz, na ktoré však nemá financie (jeden stojí 100 Eur). Nemôže sa
zúčastniť plesu po ukončení štúdia, nakoľko na toto sa ostatní spolužiaci skladajú a ona si nemá za čo
kúpiť ani ošatenie. Trpí od mala alergiou a atopickým ekzémom. Keď má zhoršený stav, predpíše jej
očné kvapky obvodná lekárka. Na ekzém žiaden krém nepoužíva, nakoľko je to drahé. Počas prázdnin
(letných) celkovo dva týždne brigádovala v P. kde za deň dokázala zarobiť aj 30 Eur. Mama sa o ňu

vôbec nezaujíma. Pred časom sa stretla s mladšou sestrou, bola v byte u matky. V byte mala nové veci
- obývaciu stenu, sedačku, plávaciu podlahu. Má vedomosť, že matka vo vedľajšom vchode zakúpila
1 - izbový byt. Poprela tvrdenia matky, že by v škole mala prepadať. Drogy neužíva, občas si ,,dá"
marihuanu, o čom vie i kurátorka.2. Súd rozhodol v neprítomnosti výživou povinných osôb (rodičov). Otec opakovane mal doručenie
vykázané, neúčasť neospravedlnil. Matka doručenie mala vykázané, v jednom prípade neúčasť

ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Na pojednávanie nariadené na 27.03.2018 sa opätovne
nedostavila, preložila lekárske potvrdenie o tom, že nie je schopná sa zúčastniť pojednávania,
nepožiadala o odročenie pojednávania.

3.Matkavosvojichpísomnýchvyjadreniachpoukázalanato,žedcéraopustilajejdomácnosťeštevroku

2014aodišlakstarejmatke.Odišlazdôvodu,žemedzinimibolinezhody.Navrhovateľkamalanevhodné
správanie doma, i v škole. Začala užívať ľahké drogy, nerešpektovala ju ako matku. Opakovane ju
žiadala, aby sa vrátila domov, čo odmietala, nakoľko by v jej domácnosti musela rešpektovať pravidlá.
Dcéra sa zhoršila v prospechu, hrozilo jej prepadnutie z viacerých predmetov a vylúčenie zo školy pre
nevhodné správanie. Nikdy dcére nebránila, aby žila v jej domácnosti. Pokiaľ by sa vrátila bude mať
zabezpečené všetky potreby ako bývanie, stravu a ďalšie potreby, o ktoré žiada v návrhu. Ak by súd

vyhovel návrhu je presvedčená, že výživné bude zneužité zo strany dcéry na obstaranie drog. Ak dcéra
nechce bývať u nej, nech si požiada o iný trvalý pobyt, nakoľko stále i na ňu platí nájomné, dane za
komunálny odpad. Dcéra s ňou odmieta kontakt.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu L. zo dňa 11.04.2000, č. k. XXNc/XXX/XX-XX bola v tom čase maloletá
navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti matke. Výživné súd za obdobie od 10.04.1999 do
31.07.1999 určil vo výške 19,92 Eur mesačne a od 01.08.1999 výživné zo strany otca neurčil.

5. Naposledy o vyživovacej povinnosti otca k navrhovateľke rozhodol Okresný súd L. rozsudkom zo

dňa 23.04.2012, č.k. XXP/X/XXXX-XX, ktorý bolo zvýšené výživné na sumu zodpovedajúcu 30% sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. V tom čase matka dieťaťa poberala dávky v
hmotnej núdzi vo výške 141,40 Eur, mala príjem tiež z občasných brigád. Príjem otca v konaní nebol
preukázaný. Navrhovateľka navštevovala 5. Ročník základnej školy.

6. Uznesením Okresného súdu L. zo dňa 15.11.2016, č.k. XXP/XX/XXXX-XX súd v tom čase mal.
navrhovateľkeuložilvýchovnéopatrenie-napomenutie. Dôvodompretotorozhodnutiebolaskutočnosť,
že u maloletej bolo podozrenie z užívania návykových látok (marihuany), ktorá skutočnosť bola
potvrdená testovaním. V konaní sama navrhovateľka potvrdila, že občas si dá marihuanu a fajčí šúlané
cigarety. Už v tomto konaní sa O. nachádzala v domácnosti starej matky (zo strany matky), nakoľko

medzi matkou a dcérou boli vzťahy narušené. Matka sa k nej správala horšie ako k jej mladšej sestre,
požívala alkohol, ktorý posielala kupovať dcéru. V priebehu konania sa navrhovateľka na krátky čas
vrátila do domácnosti matky, matka jej však ,,odobrala" kľúče, nakoľko si brala jej ošatenie a kozmetiku.
Už v tomto konaní bolo zjavné, že matka nemá o dcéru skutočný záujem, otca vôbec nepozná.

7. Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka SOŠ levice, učebný odbor kuchár. O. vyjadrenia školy
(10.10.2017) sa nestravuje v školskej jedálni, nepoberá štipendium. Stará matka ju nevládze financovať.
Chcela by pokračovať v nadstavbovom štúdiu. Navrhovateľka sa v škole vyjadrila, že berie mäkké drogy.
Z ostatného hodnotenia (15.02.2018) vyplýva, že pravidelne chodí do školy aj na odborný výcvik. V
poslednom ročníku došlo k zlepšeniu jej študijných a pracovných výsledkov. V kolektíve je prispôsobivá,

nemá žiadne problémy s pedagógmi. Osobitné záujmy nemá, je alergická a trpí atopickým ekzémom.

8. Z matkou predložených dokladov vplýva, že je vlastníčkou dvoch bytov (posledný nadobudla kúpu zo
dňa 06.10.2017 za kúpnu cenu 35.000 Eur). Mesačne uhrádza poplatok za plyn 15 Eur, elektrinu 20 Eur,
preddavky spojené s užívaním bytu 110 Eur, RTVS 4,64 Eur. Uhrádza plátky CETELEM 156 Eur, Quatru

66,23 Eur Prvej stavebnej sporiteľni 85 Eur, splátky hypotekárneho úveru 400 Eur, Slovak Telecom 50
Eur mesačne. Má tiež vyživovaciu povinnosť k mal. Q., nar. XX.XX.XXXX. Dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 720, 09 Eur a poberá rodinné prídavky pre jedno dieťa.

9. Otec je nezamestnaný, poberateľ dávok v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur. Žije v spoločnej

domácnosti so svojou matkou.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods. 1 VETA PRVÁ Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

14. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že návrh podaný navrhovateľkou (plnoletým dieťaťom) je
v časti určenia výživného zo strany matky dôvodný. Jednoznačne bolo preukázané, že navrhovateľka sa
štúdiom (denným) pripravuje na svoje budúce povolanie, pričom matka si dobrovoľne svoju vyživovaciu

povinnosť k dcére neplní. Navrhovateľka svoj príjem nemá, žiaden majetok nevlastní. Základné životné
potreby si zabezpečuje z finančných prostriedkov, ktoré jej poskytuje stará matka resp. strýko, ktorí
však k nej nemajú zákonnú vyživovaciu povinnosť. Je nesporné, že medzi navrhovateľkou a matkou
sú dlhodobo negatívne vzťahy, keď navrhovateľka ešte v čase maloletosti odišla zo domácnosti matky.
Tiež je nesporné, že navrhovateľka mala problémy so správaním, rešpektovaním autorít, avšak táto

skutočnosť nič nemení na tom, že vyživovacia povinnosť k nej naďalej trvá. Je evidentné, že výchovné
problémy počas maloletosti navrhovateľky pramenili aj z nevhodného rodinného prostredia. Argument
matky, že navrhovateľka by mala všetko zabezpečené pokiaľ by sa vrátila do jej domácnosti je
irelevantný, keď navrhovateľka ako plnoletá osoba je sama oprávnená rozhodovať o svojom bydlisku.
Matka sa dlhodobo (minimálne od roku 2015) na výžive navrhovateľky nijakou formou nepodieľala, ktorá

skutočnosť vyplýva i z pripojeného spisu sp. zn. XXP/XX/XXXX.

15. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej
povinnosti poskytovať výživu. Účelom výživného je uhrádzanie nie len priebežne sa vyskytujúcich
bežných potrieb dieťaťa, ale všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Tomu je

prispôsobená i splatnosť výživného vo forme pravidelných plnení. Pri určení výživného je treba mať
na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nie len výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých
nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu dieťaťa, aby z nich boli uspokojené osobné potreby
dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu

na budúce povolanie.

16. Základnými pravidlami, ktorými sa pri učení výšky výživného súd riadi, sú jedna odôvodnené potreby
oprávneného, ako i možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na strane oprávneného súd
skúma skutočné odôvodnené potreby, ktoré nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami

bytovými, odevnými, zdravotnými, či kultúrnymi. Na strane povinného súd prihliada na jeho možnosti a
schopnosti, majetkové pomery, ktoré posudzuje komplexne ako i počet vyživovacích povinností.17. Bolo preukázané, že matka je riadne zapojená do pracovného pomeru, je vlastníčkou dvoch
nehnuteľností, pričom jednu nadobudla v priebehu tohto konania kúpou, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Podľa názoru súdu je v jej možnostiach a schopnostiach na výživu navrhovateľky mesačne

prispievaťsumou80Eurbeztoho,abybolaohrozenámožnosťuspokojovaťsisvojenevyhnutnépotreby,
ako i plniť si ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súd poukazuje na to, že na matkou prezentované náklady
súvisiace so splátkami úverov nemohol prihliadnuť, keď v zmysle zákona o rodine výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov.

18. Výživné súd určil v súlade s § 77 Zákona o rodine odo dňa začatia konania, t.j. 11.07.2017. Nakoľko
matka od tohto dátumu odo dňa rozhodnutia na výživu navrhovateľky neprispela žiadnym spôsobom,
vznikol jej na výživnom nedoplatok vo výške 691,60 Eur (júl 2017 - 80 Eur: 31 dní = 2,58 Eur x 20 dní
+ 8 mesiacov x 80 Eur), ktorý jej súd povolil uhradiť v mesačných splátkach po 50 Eur, prihliadnuc na
výšku jej príjmu, ďalšiu vyživovaciu povinnosť ako i potreby navrhovateľky. Pokiaľ matka čo i len jednu
splátku zročného výživného nezaplatí načas, celý zvyšok nezaplateného dlhu sa stane splatným naraz.

19. Súd návrh vo zvyšnej časti (prevyšujúcej 80 Eur) ako i zvýšenia výživného zo strany otca ako
nedôvodný zamietol. Bolo preukázané, že otec navrhovateľky je dlhodobo nezamestnaný, poberateľ
dávok v hmotnej núdzi. Súd však poukazuje na to, že otec je povinný už určené výživné platiť do rúk
navrhovateľky a nie jej matky.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden s účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
civilného mimosporového poriadku ( iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa

maloletého, resp. podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).