Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516211196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloletú

O.U.,nar.XX.X.XXXX,bytomumatky,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky U. Q., nar.X.X.XXXX, bytom Z. XX, S. nad Z., zastúpenej JUDr.
Vladimírom Kotusom, advokátom, so sídlom na Žižkovej 6 v Košiciach a otca Y. U., nar.XX.X.XXXX,
bytom S. XX, O., zastúpeného AK G..SK s.r.o., so sídlom na B. XX v O., v konaní o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú O. U., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. sumou 150,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 29.7.2016.

Dlžné výživné na maloletú O. za obdobie od 29.7.2016 do 27.1.2017 spolu v sume 178,-Eur, je
otec p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 3 dní od doručenia rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor pre maloletú O. sumou 50,-Eur mesačne, na účet, ktorý
bude zriadený matkou maloletej a bude vedený v prospech maloletej,
19P/227/2016
- 2 -

a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci, vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že na
nakladanie s finančnými prostriedkami na účte maloletej bude potrebný súhlas súdu.

Styk otca s maloletou O. upravuje súd takto:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou O. každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci, vždy
v dobe od štvrtka od 13.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že matka je povinná maloleté dieťa v
určenom čase odovzdať otcovi v bydlisku otca a otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase matke
vrátiť v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie, uznesením č.konania 19P/227/2016 - 23 zo dňa 29.7.2016 začal z
úradnej moci konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej O. U., nar.XX.X.XXXX, nazáklade konania o nariadenie neodkladného opatrenia, na návrh otca, podanom súdu dňa 19.7.2017.
Dňa 29.7.2016 súčasne uznesením č. konania 19P/227/2016 - 24 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, v časti zverenia maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti matky a súčasne

dočasne upravil styk otca s maloletou O. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou O. každý
párny kalendárny týždeň, v sobotu, v dobe od 11.00 hod. do 17.00 hod., za prítomnosti matky, v
priestoroch OC Aupark v Košiciach.

2. Otec sa k úprave rodičovských práv a povinností vyjadril písomne. Navrhol, aby súd zveril maloletú O.

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch, bez určenia vyživovacej
povinnosti zo strany rodičov. Návrh odôvodnil tým, že ako otec chce realizovať svoje rodičovské práva k
maloletému dieťaťu osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, čo mu nie je umožnené, keďže matka sa
na základe vlastného rozhodnutia rozhodla odsťahovať s maloletou zo spoločnej domácnosti s otcom
do miesta súčasného bydliska, čo je približne 440 km, čím má otec maloletej sťažené možnosti byť
v kontakte s maloletou O.. Minimálny súčasný kontakt otca s maloletou O. podľa otca nezodpovedá

záujmu maloletého dieťaťa, ani právu dieťaťa na zachovanie rovnocenného kontaktu s oboma rodičmi
a nezohľadňuje jeho právo podieľať sa plnohodnotne na výchove a starostlivosti o maloleté dieťa.
Podľa otca sú splnené všetky
19P/227/2016

- 3 -

hmotnoprávne podmienky na zverenie maloletej O. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V
priebehu konania navrhol určiť striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov v pomere 3:1 v prospech

matky ( tri týždne u matky, týždeň u otca).

3. Matka sa k predmetu konania písomne nevyjadrila. Na pojednávaní s návrhom otca na zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyslovila nesúhlas. Navrhla, aby
súd maloletú O. zveril do jej výlučnej osobnej starostlivosti, určil bežné výživné zo strany otca vo výške

150,-Eur mesačne, ako aj úspory pre maloletú vo výške 100,-Eur mesačne a styk otca s maloletou
ponechal v rozsahu úpravy určenej neodkladným nariadením.

4.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky, zo strany otca určiť výživné primerané jeho možnostiam a finančným schopnostiam a

odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a styk upraviť po dohode rodičov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení rodinných pomerov v
domácnostiach rodičov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav vo veci:

6. Maloletá O. U., nar.XX.X.XXXX sa narodila z družobného pomeru rodičov.

7. Otec maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, v jednoizbovom byte, ktorého je výlučným
vlastníkom, v domácnosti žije sám. Pracuje ako technik v spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava,
kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na neurčitú dobu, pracuje tu dlhodobo. Príjem z pracovnej

činnosti vo svojom vyjadrení uviedol vo výške 1.360,-Eur mesačne v čistom. Iný príjem nemá. Okrem
bytu, v ktorom býva, inú nehnuteľnosť nevlastní. Nevlastní ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Zo svojho
príjmu uhrádza náklady na bývanie, nájom vo výške 167,-Eur mesačne, elektrinu 40,-Eur mesačne,
mobilný telefón a pevnú linku vrátane internetu vo výške 12,-Eur a 39,-Eur mesačne. Náklady na stravu
do domácnosti uviedol vo výške 292,-Eur mesačne. Maloletej O. prispieva dobrovoľne na výživu sumou

120,-Eur mesačne. Otec maloletej iné vyživovacie povinnosti nemá.

8. O zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti žiada, aby sa mohol plnohodnotne podieľať
na výchove maloletej. Vzhľadom k miestam bydlísk rodičov je podľa neho dvojtýždňová doba striedania
dieťaťa ideálna. Na dotaz súdu, prečo nesúhlasí, aby bola maloletá O. zverená do starostlivosti matky,

ktorá sa o maloletú aj toho času fakticky stará, uviedol, že by súhlasil, ak by matka žila s maloletou sama,
bez ostatného príbuzenstva. Podľa otca je matka maloletej ovplyvnená svojimi rodičmi. Ďalej uviedol,
že otázku striedavej osobnej starostlivosti do troch rokov veku dieťaťa riešiť nechcel.9. Matka maloletej O. žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je matkina
sestra A. G. s manželom. V domácnosti žije s maloletou O. a ďalšou maloletou dcérou U. P.,
nar.XX.X.XXXX.

19P/227/2016
- 4 -

Pracuje v spoločnosti Slovenská pošta, ako triedič pošty, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer, na

dobu určitú do 27.2.2017. Príjem z pracovnej činnosti uviedla vo vyjadrení vo výške približne 480,-Eur
mesačne v čistom. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,-Eur mesačne, rodinné prídavky na dve
deti.PoberávýživnénamaloletúU.vovýške150,-Eurmesačne.Niejevlastníčkounehnuteľností,vlastní
osobné motorové vozidlo Renault Thalia, r.výroby 2002. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.
Uhrádza náklady na bývanie vo výške 105,-Eur mesačne, do práce cestuje autom, cestovné náklady
uviedla vo výške 80,-Eur mesačne, poistenie auta vo výške 100,-Eur ročne. Platí internet vo výške 20,-

Eur mesačne, na vykurovanie, na drevo sezónne náklady vo výške 600,-Eur. Na stravu do domácnosti
uviedla náklady približne 300,-Eur mesačne.

10. Maloletá O. je v celodennej starostlivosti matky, ak je matka v práci, v starostlivosti starých rodičov.
Maloletá má diagnostikovanú intoleranciu na kravské mlieko, ináč je zdravá. Náklady na jej výživu

matka uviedla na oblečenie približne 50,-Eur, na stravu približne 100,-Eur. Matka vo svojom vyjadrení
uviedla ako dôvod nesúhlasu so striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov vek maloletej, ako
aj vzdialenosť od bydliska otca. Uviedla, že k rozhodnutiu odísť z domácnosti otca maloletej dospela
po zrelej úvahe, keďže ich spolužitie nefungovalo. S maloletými deťmi nemala v Bratislave kde bývať,
preto sa rozhodla vrátiť k rodičom.

11. Z opisu mzdového listu predloženého zamestnávateľom otca vyplýva, že za obdobie 10/2015 až
9/2016 mal otec priemerný mesačný príjem netto vo výške 1.559,-Eur. Z výplatných pások, predložených
súdu vyplýva, že v mesiaci 10/2016 mal otec čistý príjem vo výške 1.422,-Eur, v mesiaci 11/2016 1.414,-
Eur a v mesiaci 12/2016 príjem 1.368,-Eur.

12. Z opisu mzdových listov predložených zamestnávateľom matky vyplýva, že matka maloletého
dieťaťa mala za obdobie od 3/2016 do 9/2016 priemerný mesačný príjem vo výške 556,-Eur netto. V
mesiaci 10/2016 mala čistý príjem 488,-Eur, v mesiaci 11/2016 príjem 400,-Eur a v mesiaci 12/2016
príjem 581,-Eur.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
19P/227/2016

- 5 -

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby

bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi.16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť
práva a povinností rodičov k maloletej O. U., nakoľko rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti. Aj keď obaja rodičia majú materiálne predpoklady na zabezpečenie výchovy maloletého

dieťaťa a obaja prejavili záujem o jej osobnú starostlivosť, súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky. Otec maloletého dieťaťa nežije s matkou maloletej a maloletou O. v
jednej domácnosti približne po dobu 1 a pol roka, maloletá O. dovŕši v mesiaci máj 2017 3 roky veku,
rodičia žijú od seba vo vzdialenosti takmer 500 km. Tieto skutočnosti, t.j. vek maloletého dieťaťa a
citovú viazanosť dieťaťa na matku, ktorá sa o maloletú denne stará, vzdialenosť bydlísk rodičov a

samotný fakt, že otec s maloletou nie je dlhodobo v dennom kontakte a väzby maloletej k otcovi nie sú
preto také intenzívne, viedli súd k záveru, že najvhodnejšou formou osobnej starostlivosti u maloletého
dieťaťa je jeho zverenie do starostlivosti matky, ktorá aj toho času zabezpečuje faktickú starostlivosť
o maloleté dieťa, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Z týchto dôvodov bol aj
zamietnutý návrh na ďalšie dokazovanie, pribratím znalca z odboru pedopsychológie, vzhľadom na
predĺženie a hospodárnosť konania. Navyše otec samostatne neinicioval konanie o zverenie maloletej

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd konanie začal z úradnej moci, z podnetu konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, kde bola sporná otázka styku otca s maloletou. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej navrhoval zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
matky. Taktiež v priebehu konania sa otec maloletej vyjadril, že úpravu striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov u maloletej chcel riešiť až po dovŕšení 3.roku života u maloletej O.. Z týchto dôvodov súd

nepovažuje striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov za vhodnú formu výchovy u maloletej Bibiány
a je toho názoru, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa pre jeho ďalší priaznivý fyzický a psychický
vývoj bude, ak bude vychovávaná v jednej domácnosti, v tomto prípade u matky, pri zabezpečení
pravidelného kontaktu s druhým rodičom, ktorému do starostlivosti zverená nebude.

17. Keďže rodičia sa ani napriek snahe iniciovanej súdom nevedeli dohodnúť na forme styku otca s
maloletou, súd úpravu styku autoritatívne stanovil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Keďže sa jedná o malé dieťa, ktoré ešte nemá ani 3 roky a rodičia si dieťa musia odovzdávať tak, že
potrebujú cestovať do bydliska druhého rodiča takmer 500km vzdialeného, súd stanovil frekvenciu styku
otca raz mesačne, na dlhšiu dobu, ktorá by spĺňala účel a to ten, že otec by mohol s maloletou stráviť

niekoľko dní súvisle. Vzhľadom k tomu, že matka bola tá, ktorá sa rozhodla s maloletou z domácnosti
otca odísť do súčasného bydliska, nemožno spravodlivo od otca žiadať, s poukazom na výdaje, ktoré
by otec v súvislosti s cestovaním za maloletou mal, aby bol zaviazaný povinnosťou prísť po maloletú do
bydliska matky a takto ju aj vrátiť. Preto bola matke uložená povinnosť odovzdať maloletú otcovi v jeho
bydlisku, t.j. zariadiť sa tak, že raz mesačne vycestuje s maloletou za otcom do jeho bydliska a maloletú

späť matke v určenom čase vráti otec, ktorý vycestuje taktiež raz
19P/227/2016
- 6 -

mesačne. Aj v prípade, keď maloletá začne navštevovať predškolské zariadenie, nebude jej absencia v
škôlke taká badateľná, nakoľko by sa malo jednať o 2 pracovné dni v mesiaci.

18. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o výživnom pre maloleté dieťa zo strany povinného rodiča, v tomto
prípadeotca.Priurčenívýživnéhozostranyotca,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípadesúdz
možností,schopnostíamajetkovýchpomerovobochrodičoviodôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa,
pričom prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará. Odôvodnené

potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov
obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných
potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj
ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

24. Výživné súd určil z priemerného mesačného príjmu otca za rozhodujúce obdobie, t.j. obdobie

posledných 12 mesiacov, ktoré bolo ustálené na sumu priemerne mesačne 1.559,-Eur netto, pričom
po odpočítaní nevyhnutných výdajov otca, v podobe nákladov, ktoré má otec na bývanie a stravu, určil
výživné pre maloletého O. vo výške 150,-Eur mesačne, ktoré považuje súd za primerané možnostiam a
schopnostiamotcaaprimeranýmpotrebámmaloletéhodieťaťa,spoukazomnajehovek,zdravotnýstav,
odôvodnené potreby. U matky súd zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorá svoj podiel

na vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu plní aj hodnotou práce vynakladanej pri jeho opatere
a uhrádzaním nákladov na bývanie a každodennú starostlivosť o dieťa. Keďže výživné je prednostná
pohľadávka, je otec povinný usporiadať si svoje majetkové pomery tak, aby neohrozovali vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu. Navyše, otec iné vyživovacie povinnosti nemá.

19P/227/2016
- 7 -

25. Pokiaľ ide o dlžné výživné na maloleté dieťa, súd určil dlžné výživné od vydania uznesenia o začatí

konania t.j. od 29.7.2016 do dnešného dňa, pričom mesačné dlžné výživné, keďže otec na výživu
maloletej prispieva sumou 120,-Eur mesačne, určil vo výške 30,-Eur mesačne. Celkovú sumu dlžného
výživného, za obdobie 5 mesiacov a 29 dní určil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a otca
zaviazal na jeho zaplatenie.

26.Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

27. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, vzhľadom k výške priemerného mesačnému
príjmu otca, súd dospel k záveru, že aj po odpočítaní jeho nevyhnutných výdavkov a úhrade bežného
spotrebného výživného, je otcov príjem dostatočný aj na to, aby uspokojoval potreby maloletého dieťaťa

aj formou tvorby úspor. Súd stanovil výšku tejto sumy úspor na 50,-Eur mesačne. Peňažné prostriedky
pre tvorbu úspor je otec povinný zasielať na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v jeho prospech
zriadi matka. Nakladanie s peňažnými prostriedkami na osobitnom účte maloletého podlieha schváleniu
súdom.

28. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený stav vo veci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

29.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
19P/227/2016
- 8 -

v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.