Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/120/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109213940
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4109213940.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Zuzana

Kováčiková - SPRÁVA BYTOV, správca vlastníkov bytov bytového domu na Dlhej ulici č. 56-58 v Nitre,
s miestom podnikania Párovská 28, Nitra, IČO: 41 832 051, zastúpená JUDr. Martinom Jánským,
advokátom so sídlom v Nitre, Štúrova 13, proti odporcovi: Službyt, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 122,
Nitra, IČO: 31447929, o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodné do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu zo dňa 12.06.2009 sa navrhovateľka domáhala od odporcu ( po upresnení petitu

a čiastočnom späťvzatí zo dňa 15.02.2012) zaplatenia celkovo sumy 1.648,06 eura spolu s úrokom z
omeškania 8,5 % z jednotlivých uvedených súm a s náhradou trov konania z dôvodu, že žalovaná
suma predstavuje bezdôvodné obohatenie odporcu na jej úkor, v súvislosti so zmenou správcu bytov
bytového domu na Dlhej ulici č. 56-58 v Nitre, keď časť žalovanej istiny v sume 1.019,98 eura spolu
s požadovaným úrokom z omeškania predstavuje neoprávnene odporcom prijatú odmenu za správu
bytového domu v období od 01.02.2008 do 31.05.2008 a časť žalovanej istiny vo výške 628,08 eura
predstavuje 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 507.828, - Sk za obdobie od 01.02.2008 do

09.07.2007, a suma 507.828,- Sk predstavuje neskoro vyplatené prostriedky na účte domu. Poukázala
na to, že výpoveďou zo dňa 29.06.2007 bola vlastníkmi bytov odporcovi vypovedaná zmluva o výkone
správy, ktorá výpoveď mu bola doručená dňa 31.07.2007 a po uplynutí výpovednej lehoty 6 mesiacov
dňom 31.01.2008 odporca prestal byť správcom a správu bytov uvedených vlastníkov od 01.02.2008
vykonáva ona.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C 120/2009 - 267 zo dňa 10. mája 2013 tak, že

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.648,06 eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 254,99 eura od 29.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 254,99 eura od 31.03.2008 do
zaplatenia, zo sumy 254,99 eura od 30.04.2008 do zaplatenia a zo sumy 254,99 eura od 31.05.2008 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keď návrh navrhovateľky vo zvyšku sumy
0,01 eura zamietol a zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
100 %. Poukázal na ustanovenia zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (§ 8a
ods. 1, 2,3 a 5, § 32c ods. 1, 2 a ustanovenia Občianskeho zákonníka § 451 ods. 1 a 2, § 458 ods. 1, §

517 ods. 1, 2 a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože návrh navrhovateľky považoval za
dôvodný vo vyhovujúcej časti a zamietnutie návrhu sa týkalo sumy 0,01 eura, nakoľko navrhovateľka
nesprávne vyčíslila úrok z omeškania vo výške 628,09 eura namiesto správneho vyčíslenia vo výške
628,08 eura. Dokazovaním mal preukázané, že medzi odporcom a vlastníkmi bytov bola uzavretáZmluva o výkone správy zo dňa 17.12.2004, ktorej vypovedanie upravovalo ustanovenie VIII. ods.
1, 2 a to 6-mesačnú výpovednú lehotu, ktorá začala plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. S navrhovateľkou ako novým správcom vlastníci bytov uzavreli

zmluvu s účinnosťou od 01.02.2008. Sporná bola otázka posúdenia platnosti zmluvy o výkone správy
zo dňa 17.12.2004 a dojednanie o výpovednej lehote v trvaní 6 mesiacov, s možnosťou vypovedania
tejto zmluvy s termínom ukončenia zmluvného vzťahu len ku dňu 31.12. príslušného roka.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8Co/197/2013-289 zo dňa 13. februára 2014 napadnutý rozsudok

Okresného súdu v Nitre vo vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a
vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že v danej veci bolo pre rozhodnutie vo veci
ohľadom uplatnených nárokov navrhovateľky podstatné posúdenie
- toho, či zo strany vlastníkov bytov bytového domu na Dlhej ul. č. 56-58 došlo k platnému (zákonnému)
vypovedaniu zmluvy o výkone správy s odporcom s ohľadom na zákonnú a zmluvnú úpravu spôsobu
prijatia, podmienok a náležitostí výpovede,

- ktorá zmluva o výkone správy medzi odporcom a vlastníkmi bytov v čase dania výpovede platila z roku
2001 alebo 2004 (s ohľadom na okolnosti vzniku neskoršej), a
- či prípadne niektoré ustanovenia platnej zmluvy o výkone správy neboli rozporné zo zákonom, keď až
po vyriešení uvedených predbežných otázok bolo možné pristúpiť k posúdeniu toho, či zo strany odporcu
skutočne došlo k označenému bezdôvodnému obohateniu a na úkor koho toto mal odporca (prípadne)

získať (§ 456 OZ, resp. § 8 a ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z.). Ďalej poukázal na to, že z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nevyplýva ako, z hľadiska zákonných ustanovení a tiež aj ustanovení zmluvy o
výkone správy, súd prvého stupňa posúdil konanie vlastníkov pri vypovedaní zmluvy o výkone správy a
to aj s ohľadom na § 14 v argumentácii odporcu (ako správcu bytov), ako vyhodnotil postup odporcu pre
záver o platnosti ZOVS zo 17.12.2004, ako sám (bez ohľadu na uvádzané stanovisko MF SR) posúdil

celé dojednanie predmetnej výpovednej lehoty (v článku VIII. bod 1 ZOVS zo 17.12.2004) z hľadiska
zákonnej úpravy a dobrých mravov (konkretizácia rozporov) a aký vplyv na výpoveď vlastníkov mala
zákonná zmena ust. § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. od 1.7.2004 (novely č. 367/2004 Z. z., vzhľadom i k
doručeniu výpovede odporcovi). V ďalšom konaní a novom rozhodnutí sa preto súd prvého stupňa (i po
prípadnom doplnení dokazovania) s uvedenými otázkami vysporiada a náležitým spôsobom odôvodní

všetky svoje skutkové a právne závery.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dňa 28.6.2007 sa konala schôdza vlastníkov, ktorú zvolávali
vlastníci, nemal vedomosť o tom, že by ju zvolal správca, ale konanie schôdze sa mu oznamovalo, čo
potvrdzuje následná korešpondencia vlastníkov bytov s odporcom a to prípis - žiadosť o pripravenie

materiálov, vlastníkov bytov zo dňa 23.1.2008, z ktorého vyplýva, že pracovník odporcu ignoroval
zákonný postup vlastníkov bytov (stanovisko odporcu k ukončeniu správy v zmysle listu odporcu zo dňa
25.9.2007).Uviedol, že zvolaná schôdza vlastníkov 28.6.2007 nebola zvolaná cestou správcu, činnou
osobou za vlastníkov bola p. Linerová, ktorú zápisnicu zapísala a sú tam uvedení overovatelia, konalo
sa aj hlasovanie za prítomných 39 vlastníkov, z ktorých 32 hlasovalo za výpoveď zmluvy s odporcom a

7 bolo proti a zároveň bola predmetom hlasovania zmluva o výkone správy s novým správcom. Správca
nebol na schôdzu volaný z dôvodu, že sa schôdza nemala týkať zmeny spôsobu správy ani jeho činnosti.
Ďalej uviedol, že zmluva o výkone správy uzavretá odporcom č. 04/12/40022 je v časti čl. VIII bod
1 neplatná pre rozpor so zákonom, pričom zákon umožňuje na základe zmluvnej voľnosti dohodnúť
dĺžku výpovednej lehoty, nie však jej začiatok alebo ukončenie a pokiaľ mohli vlastníci bytov zmluvu

vypovedať len na základe § 14 Zákona, nemuselo byť výlučne len za účasti správcu, ktorému ak by
sa nezúčastnil schôdze, tak by získal ďalší rok na prípadnú budúcu výpoveď vlastníkov vzhľadom na
skončenie výpovednej lehoty k 31.12. príslušného roka pri 6-mesačne výpovednej lehote. Vyjadril sa,
že čl. 8 o možnosti vypovedania zmluvy len na schôdzi vlastníkov za účasti správcu, predmetná
úprava nemá oporu v zákone, neodôvodnene obmedzuje vlastníkov bytov k dispozícii so zmluvou a

jej vypovedaním, pretože správca by mohol opakovane mariť vypovedanie zmluvy svojou účelovou
absenciou,pretovtejtočastiuvedenéustanoveniejerozpornésozákonom,neplatné adobrýmimravmi.
Poukázal na znenie § 8a zákona, podľa ktorého sa zmluva o výkone správy a jej zmena alebo je
zánik schvaľuje nadpolovičnou hlasov všetkých vlastníkov bytov, čo zo strany odporcu nebolo doposiaľ
preukázané, teda že zmluva zo 17.12.2004 bola vlastníkmi bytov schválená. Vyjadril sa, že autonómia

vôle vlastníkov bytov nemá byť obmedzovaná nevyhnutnosťou účasti správcu na schôdzi, respektíve
nevyhnutnosťouzvolaniaschôdzelensprávcom,akbyajtakétoustanoveniebolozmluvnedojednané,je
neplatné z dôvodu rozporu so zákonom a dobrými mravmi. Uviedol, že namietaný nedostatok označenia
zmluvy o výkone správy nespôsobuje neplatnosť výpovede, pretože je zrejmá vôľa vlastníkov ukončiťsprávu ich bytového domu s odporcom, výpoveď nie je neurčitá z dôvodu možného ukončenia zmluvy z
roku 2001 s poukazom na znenie čl. 9 ods. 4 Zmluvy o výkone správy z roku 2004, podľa ktorého dňom
nadobudnutia účinnosti zmluvy stráca splatnosť účinnosť predchádzajúca zmluva o výkone správy,

preto vlastníci vypovedali zmluvu z roku 2004. Uviedol, že obvyklý spôsob zvolania schôdze uplatňoval
aj odporca, pričom zo zákona ani zo zmluvy nevyplýva prípadná neplatnosť právneho úkonu pri
nedodržaní formálneho postupu zvolania alebo konania schôdze vlastníkov, článok 2 ods. 2 písm. f)
sa nevzťahuje na zvolanie schôdze vlastníkov všeobecne, len na schôdzu vlastníkov, ktorej program
sa má týkať správy majetku. Vyjadril sa, že podľa čl. 6 ods. 2 oznámenie o schôdzi vlastníkov musí

byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi minimálne 10 dní vopred pred dňom konania
schôdze, ktorý spôsob nebol dodržaný, pričom vlastníci bytov sú vo vzťahu k odporcovi spotrebitelia
a v zmysle zaužívaných eurokomformnej judikatúry alebo výkladu ustanovení je potrebné toto právo
vlastníkom bytov zachovať. Poukázal na smernicu EÚ parlamentu a rady 2005/29/ES z 11.5.2005, ktorá
zakladá povinnosť v čl. 12 súdom a správnym orgánom vyžadovať od obchodníka, aby preukázal
pravosť skutkových tvrdení vo vzťahu k obchodnej praktike, teda posúdenie tvrdení odporcu o potrebe

zvolávania schôdzí správcom, ktoré sú adekvátne a vyhodnotiť ich najmä s poukazom na postavenie
vlastníkov ako spotrebiteľov, zmluvu je potrebné vykladať v súlade ustanoveniami zákona o ochrane
spotrebiteľa a táto smernica vyžadovala transpozíciu v lehote do 12.6.2007, v čase zmlúv už musela
byť transponovaná do právneho poriadku SR. Ďalej uviedol, že medzi účastníkmi nie je sporný záujem
vlastníkov na ukončení spolupráce s odporcom, ale len vyhodnotenie podmienok výpovede jednotlivých

zmlúv a posúdenie prípadnej neprípustnosti, s ktorou skutočnosťou sa už súd v predchádzajúcom
rozhodnutí vysporiadal ako aj s tretím pokynom Krajského súdu v Nitre, otázka platnosti výpovede
vlastníkov bytov, nemôže byť sporná a je preukázaná. Uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
považuje za citáciu predošlého rozhodnutí s tým, že právne posúdenie veci a ako i vytknutie nedostatkov
prvostupňového rozhodnutia z rozhodnutia KS v Nitre nijako nevyplýva, teda akým spôsobom by mal

Okresný súd hlbšie preskúmať objektívnu pravdu a explicitnejšie posúdiť právny stav.

Odporca uviedol, že o schôdzi konanej vlastníkmi bytov zo dňa 28.6.2007 nemali vedomosť, čoho
dôkazom je list vlastníkov zo dňa 31.10.2007, v ktorom uvádzajú, že mu nedoručili oznámenie o
schôdzi, nebolo mu doručené oznámenie, preto schôdza nebola platne zvolaná, pretože mohla byť

riadne zvolaná len na základe podnetu štvrtiny vlastníkov alebo z podnetu správcu, o jej zvolanie
museli vždy požiadať správcu, znenie zákona do 30.6.2007 neriešilo situáciu, keď správca na žiadosť
vlastníkov schôdzu nezvolal, až od 1.7.2007 ak správca nezvolal schôdzu, tak si mohli schôdzu zvolať
vlastníci. Poukázal na dôvodovú správu v bode 28. Vyjadril pochybnosti o zápisnici z konania schôdze
zo dňa 28.6.2007, nakoľko mu nebola zaslaná a nebola súčasťou ani výpovede zo dňa 29.6.2007,

doručenej mu dňa 31.7.2007, jej prílohou boli len dve prezenčné listiny a záznamy o hlasovaní, kde
bolo uvedené hlasovanie len o vypovedaní a nie aj o schválení novej zmluvy. Uviedol, že zmluva o
výkone správy z roku 2004 je platná a to v ustanovení o výpovednej lehote s poukazom aj na ust. § 582
Občianskeho zákonník, táto zmluva cituje zákon ohľadne zvolávania schôdzí § 14 ods. 1,2 v článku 6,
zmluva z roku 2001 je jednoduchšie napísaná, uvádza sa v nej, že schôdza sa môže zvolať z podnetu

najmenej 1/3-iny vlastníkov alebo z vlastného podnetu, čo platilo len do roku 2007, pričom text zmluvy z
roku 2001 ohľadne zvolávania schôdzí sa premietol do zmluvy z roku 2004 v čl. 2 bod 2 písm. f) zmenil
iba počet vlastníkov na 1 -inu podľa zákona. Uviedol, že zmluva o výkone správy zo dňa 25.7.2001
stratila platnosť uzatvorením novej zmluvy o výkone správy č. 04/12/40022 zo dňa 17.12.2004. Ďalej
poukázal na porušenie ďalšieho ustanovenia zmluvy za roku 2004, podľa ktorého schôdze vlastníkov

bytov organizuje správca z podnetu najmenej tretiny vlastníkov alebo z vlastného podnetu podľa potreby.
Uviedol, že ustanovenie § 8a ods. 1 citované právnym zástupcom navrhovateľa je účinné až od roku
1.7.2007, teda v čase uzatvorenia zmluvy v roku 2004 ešte neplatilo, v zákone nebolo jasne dané, že
zmluva o výkone správy sa schvaľuje na schôdzi vlastníkov, preto nebola zmluva o výkone správy z roku
2004 ani schôdzi schvaľovaná, stačilo získanie 42 podpisov. Vyjadril sa, že ak podľa navrhovateľa musí

byť zmluva o výkone správy schválená na schôdzi, čo aj od 1.7.2007 platí, žiadal, aby navrhovateľ
predložil zápisnicu zo schôdze, na ktorej bola zmluva o výkone správy č. 5/2007 uzatvorená medzi
novým správcom.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s zmluva o výkone

správy, so žiadosťou o informácie, s odpoveďou MF SR, s výpoveďou, so zmluvou o výkone správy
č. 5/2007, so stanoviskom k ukončeniu správy odporcu, s výpoveďou zmluvy o výkone správy
odporcu z 21.2.2008, so žiadosťou o pripravený materiál na dokumentácie, s prehľadom pohybov
na prevádzkovom účte, s knihou evidencie, s prehľadom fondu tvorby opráv, s prevzatím správy očinnosti za rok 2007, so žiadosťou o doriešenie reklamácie, s oznámením o vykonaní prevodu zostatku,
so správou o činnosti za rok 2007, so zmluvou o výkone správy č. 04/12/40022, s oznámením, so
zoznamom osôb o prevzatí zmluvy o výkone správy, s časťami zmlúv o výkone správy, s originálmi zmlúv

o výkone správy z prílohovej obálky, so stanoviskom MF SR, s emailovou správou, s výpisom z účtu
odporcu, s výpisom z účtu správcu z Tatrabanky, s odovzdávacím protokolom, s dôvodovou správou,
s úplným znením zmluvy o výkone správy č. 5/2007, so zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov, s
prezenčnou listinou a záznamom o hlasovaní, so sťažnosťou pre porušenie zákona, s LV č. 1829, so
stanovisko MF SR a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Medzi odporcom a vlastníkmi bytov v Nitre na Dlhej ulici súp. č. 858 orientačné číslo 56-58 bola uzavretá
dňa 25.7.2001 zmluva o výkone správy podľa § 8 Zákona č. 182/1993 Z.z.. V predmetnej zmluve bola
v čl. 8 dohodnutá doba neurčitá trvania zmluvy s možnosťou vypovedania bez uvedenia dôvodov s
výpovednou lehotou 6 mesiacov, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede. Vlastníci bytov mohli zmluvu vypovedať, ak s výpoveďou prejavila súhlas

nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. Na schôdzi vlastníkov bytov dňa 28.6.2007 odsúhlasili
vlastníci bytov výpoveď zmluvy o výkone správy uzavretej s odporcom. Túto výpoveď doručili vlastníci
bytov odporcovi dňa 31.7.2007. Odporca neakceptoval výpoveď zmluvy o výkone správy doručenej mu
dňa 31.7.2007 s poukazom, že nie je v súlade so zmluvou o výkone správy č. 04/12/40022 čl. VIII ods.
1,2 a následne vypovedal odporca zmluvu o výkone správy s účinnosťou k 1.6.2008 výpoveďou zo

dňa 21.2.2008, ktorú zaslal každému vlastníkovi bytového domu, pričom ohľadne ukončenia správy
vychádzalztrojmesačnejvýpovednejlehoty.SnavrhovateľomuzavrelivlastnícibytovnaDlhejul.č.56a
č. 58 súp.č. 858 v Nitre zmluvu o výkone správy č. 5/2007 k 1.2.2008. Vlastníci sporných bytov požiadali
odporcu o pripravenie materiálov a dokumentácie bytového domu na odovzdanie novému správcovi
dňa 25.1.2008. Odporca odovzdal prostriedky vlastníkom bytov až dňa 9.7.2008 a to pripísaním sumy

507.828,- Sk na nový účet bytového domu ku dňu 31.1.2008, prostriedky na prevádzkovom účte
neboli odovzdané. Odporca v konaní predložil ďalšiu zmluvu o výkone správy č. 04/12/40022 zo dňa
17.12.2004, ktorá zmluva bola uzavretá s tými istými vlastníkmi bytového domu v Nitre na Dlhej ul. č.
56 a 58, podľa ktorej došlo k zmene výpovednej lehoty podľa čl. VIII. bod 1,2 tak, že ju bolo možné
vypovedať ktoroukoľvek zo zmluvných strán minimálne so 6-mesačnou výpovednou lehotou s termínom

ukončenia zmluvného vzťahu k 31.12. príslušného roku. Táto zmluva nebola schvaľovaná na schôdzi
vlastníkov, bola im iba doručovaná iba na podpis. Výpovedná lehota začína plynúť od 1. dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. Odporca v konaní predložil doklady o podpise tejto zmluvy o
výkone správy č. 04/12/40022. Podľa oznámenia odporcu bola táto druhá zmluva o výkone správy
podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov a zároveň uviedol, že výška správcovského poplatku za

byt a mesiac bola v uvedenom bytovom dome v období od 1.1.2008 do 31.5.2008 167,- Sk vrátane DPH.
Z výpovede odporcu bolo zistené, že nevlastní zápisnicu o schôdzi ohľadne schválenia novej zmluvy o
výkone správy, odporca predložil len prezenčnú listinu obsahujúcu podpisy o prevzatí zmluvy o výkone
správy z decembra 2004, ktorú prevzalo 42 vlastníkov z celkového počtu 46. V liste vlastníkov bytov zo
dňa 31.10.2007 adresovaného odporcovi, uviedli že oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom

odporcovi nedoručili, nakoľko schôdza vlastníkov nerozhodovala o úlohách správcu, vypovedal mu
preto zmluvu o výkone správy číslo 04/12/40022dňom 28. 6. 2007 na schôdzi vlastníkov, pričom v
deň organizovania schôdze bola výpovedná lehota 6 mesiacov, výpoveď mu bola doručená podľa
prezenčnej pečiatky dňom 31. 7. 2007 a začala plynúť od 1.8. 2007 do 31.10. 2007 - trojmesačná v
súlade so zákonom a novelizovaným od 1.7.2007. Podľa zmluvy o výkone správy uzavretej medzi

odporcom a vlastníkmi bytov dňa 25. 7. 2001 v článku III. bod 6 vlastníci bytov uplatňujú a vykonávajú
svoje právo účasti na správe domu najmä tým, že sa osobne zúčastňujú na schôdzach vlastníkov bytov,
ktoré organizuje správca z podnetu najmenej 1/3 vlastníkov alebo z vlastného podnetu podľa potreby.
Termín schôdze oznámi správca písomne oznamom na vchodových dverách alebo prostredníctvom
zástupcu vlastníkov bytov v dome.

Podľa stanoviska MF SR odbor majetko-právny sa podľa § 8a ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov v znení
Zákonač.367/2004,ktorýplatilvdeňuzavretiazmluvyovýkonesprávyzodňa17.12.2004uzatváralaso
správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou 6 mesiacov, ak sa zmluvné strany nedohodli
inak, pričom výpovedná lehota začala plynúť od 1. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

doručení výpovede. Zákon o vlastníctve bytov v znení platnom v deň uzavretia tejto zmluvy vyžadoval
písomnú formu uzavretia zmluvy, ale prerokovanie na schôdzi vlastníkov nebolo explicitne ustanovené
a dispozitívna povaha zákonného ustanovenia platného v deň uzavretia zmluvy pripúšťala iba možnosť
odchýlnej úpravy výpovednej lehoty, ktorú mohli zmluvné strany predĺžiť alebo skrátiť, pričom zmluva sauzatvárala na neurčitý čas a mohla zaniknúť len vypovedaním s tým, že zákon nestanovil výpovedné
dôvody, náležitosti výpovede ani jej formu. Výpovedná lehota teda začala plynúť od 1. dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a podľa názoru ministerstva, ak zmluvné strany mohli dohodnúť

termín ukončenia zmluvného vzťahu len k určitému dátumu, tak ide o obmedzujúce právo zmluvných
strán, pretože by mohli zmluvu vypovedať len počas jedného mesiaca v priebehu celého roka. Táto
výpovedná lehota bola novelou zákona a to zákonom č. 268/2007 Z.z. skrátená na 3 mesiace, ak sa
zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak a podľa prechodných ustanovení § 32c ods.
2 zákona o vlastníctve bytov, boli vlastníci bytov povinní zmluvy o výkone správy uzavreté do 1.7.2007

uviesť do súladu so zákonom do 31.12.2007. Tie časti zmluvy o výkone správy, ktoré zostali v rozpore
s ustanoveniami zákona, sa stali uplynutím tejto lehoty neplatné, preto ak súd rozhodne, že zmluva o
výkone správy zo dňa 17.12.2004 bola platne uzavretá a termín ukončenia zmluvného vzťahu nie je v
rozpore s platnou právnou úpravou, tak výpoveď vlastníkov zo dňa 28.7.2007 nemohla ukončiť zmluvný
vzťah, ak však ustanovenie zmluvy o fixnom termíne ukončenia je neplatné 6-mesačná výpovedná
lehota bola platná a začala plynúť od 1.dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede

a v danom prípade by zmluvný vzťah vlastníkov so správcom skončil dňom 31.1.2008. V stanovisku
Ministerstva financií SR zo dňa 19. 6. 2015 sa uvádza, že podľa ustanovenia § 8b ods. 2 písm. g) z.č.
182/1993 Z.z. v znení zákona č. 367/2004 Z.z., ktorý platil v deň konania schôdze vlastníkov je správca
pri správe majetku o vlastníkov povinný zvolať schôdzu podľa potreby, najmenej raz za rok alebo, keď o
to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov.zákon o vlastníctve bytov a v deň konania schôdze 28. 6.

2007 neobsahoval ustanovenie § 11a ktoré bolo zavedené zákonom účinným od 1.7.2007, z uvedeného
vyplýva, že v čase konania schôdze zákona nie upravovalo možnosť zvolania schôdze vlastníkmi, ale
takúto možnosť ani nevylúčil.

Navrhovateľ sa domáhal vrátenia neoprávneného prijatia poplatku za správu bytov za mesiace február

až máj spolu sumy 1.019,98 €, ktorá bola vyčíslená ako správcovský poplatok vo výške 167,- Sk za jeden
byt pri počte bytov 46, čo je mesačne suma 7.682,- Sk x 4 mesiace = 254,99 € mesačne x 4 kalendárne
mesiace, teda celkove táto suma neoprávnene prijatého poplatku za správu odporcom predstavuje
sumu 1.019,98 €. Na účet navrhovateľa bol pripísaný zostatok na účte fondu opráv až dňom 9.7.2008
a to suma 507.828,- Sk a preto sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 628,09 € zo sumy

507. 828,- Sk za dobu od 1.2.2008 do 9.7.2008.

Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( platného
znenia v čase uzavretia zmluvy 17.12.2004) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za

správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8a ods. 2 cit. zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré

súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8a ods. 3 cit. zákona zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý

čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na
základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak sa zmluvné strany v zmluve o
výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.Podľa § 8a ods. 4 cit. zákona každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na

nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Podľa § 8a ods. 5 cit. zákona zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý
čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na

základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o
výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 32c ods. 1 cit. zákona spoločenstvá, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov v budovách, ktoré
nie sú bytovými domami, sa nepovažujú za spoločenstvá podľa tohto zákona a správny orgán ich do

31. decembra 2007 vyčiarkne z registra.

Podľa § 11a cit. Zákona ( ustanovenie účinné od 1.7.2007) štvrtina vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal
schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie

o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania
schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s
programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov alebo zhromaždenie
rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona v znení platnom (do 30.6.2007) vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník
o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch,
príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen"schôdza

vlastníkov"). Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne desať dní pred dňom konania schôdze. Výsledok
hlasovania sa oznamuje bezodkladne spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí
schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.

Podľa § 14 ods. 3cit. zákona ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o

zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru, o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo
nebytových priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve rozhoduje
sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 6.

Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
obrátiť sa do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. 5 cit. zákona za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v
dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom,
splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť
aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach.

Podľa § 14 ods. 6 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, môžu sa vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome dohodnúť na hlasovaní písomnou formou. Pred hlasovaním písomnou formou musia
byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome desať dní vopred informovaní o predmete hlasovania.Navrhnúť hlasovanie písomnou formou môže len predseda, ktorý uverejní informáciu o predmete
hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Po vykonaní hlasovania písomnou formou predseda za účasti
ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho

spôsobom v dome obvyklým. V prípade neúspešného hlasovania sa predmet hlasovania prerokuje na
schôdzi vlastníkov podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou sa nemôže opakovať. Prehlasovaní
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome majú právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol.

Podľa § 32c ods. 2 cit. zákona ( účinného od 1.7.2007) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome,
správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené
do 1. júla 2007 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2007. Tie časti zmluvy o výkone
správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí
tejto lehoty neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľaodseku2tohtozákonnéhoustanoveniabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Prejavuje
sa v tom, že medzi zúčastnenými osobami chýba od počiatku právny vzťah, ktorý by zakladal právny
nárok na predmetné plnenie a môže spočívať napríklad v tom, že bolo niečo dané alebo bolo v prospech
niekoho konané. O obohatení je možné hovoriť vtedy, ak sa dostalo takýmto plnením majetkovej hodnoty

tomu, komu bolo plnené, takže v jeho majetku došlo k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne
sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo.

Medzi účastníkmi konania vzhľadom na rozdielne tvrdenia a písomnosti, bola sporná otázka, ktorá
zmluva o výkone správy je platná, a teda či z roku 2001, alebo 2004 , preto súd aj túto otázku musel riešiť

ako prejudiciálnu. Medzi odporcom a vlastníkmi bytov v Nitre na Dlhej ulici súp. č. 858 orientačné číslo
56-58 bola uzavretá dňa 25.7.2001 zmluva o výkone správy podľa § 8 Zákona č. 182/1993 Z.z.. Túto
zmluvu súd považoval za platne uzavretú, nakoľko ohľadne uzavretia ďalšej zmluvy o výkone správy č.
04/12/40022 zo dňa 17.12.2004 nebol dodržaný zákonný postup, nebola zvolaná schôdza vlastníkov
a preto zmluvu zo dňa 17.12.2004 súd nepovažoval za platnú. Podľa názoru súdu na zmenu zmluvy

o výkone správy z roku 2001 bolo potrebné zvolať zo strany správcu teda odporcu schôdzu vlastníkov
bytov.

V zmluve dňa 25.7.2001 bola v čl. 8 dohodnutá doba neurčitá s možnosťou vypovedania bez uvedenia
dôvodov s výpovednou lehotou 6 mesiacov, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca

nasledujúcehopodoručenívýpovede.Vlastnícibytov mohlizmluvuvypovedať,aksvýpoveďouprejavila
súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. Schôdza vlastníkov bytov, ktorá sa konala dňa
28.6.2007 a na ktorej odsúhlasili vlastníci bytov výpoveď zmluvy o výkone správy uzavretej s odporcom,
nebola zvolaná v súlade so zákonom, nakoľko nebol dodržaný postup pri rozhodovaní vlastníkov bytov
podľa § 14 zákona, nebolo vôbec doručované o písomné oznámenie o schôdzi (rozsudok KS Trenčín

sp. zn. 17Co/115/2013 zo dňa 26.02.2014 ), ktorú
skutočnosť potvrdil aj právny zástupca navrhovateľa. Základným predpokladom, aby zmluva mohla
byť platne vypovedaná, bolo zvolanie schôdze v súlade so zákonom, pričom ustanovenie § 11a
zákona č. 182/1993 Z.z. v tej dobe neplatilo, nakoľko účinné bolo až od 1.7.2007, nebol dodržaný
postup ohľadne písomného oznámenia termínu konania schôdze a jeho doručenie vlastníkom, nebol

požiadaný ani volaný správca ( § 8b písm. g) cit. zákona v znení platnom do 30.6.2007), preto súd túto
schôdzu považoval za neplatnú a taktiež prijaté rozhodnutie vlastníkov na tejto schôdzi súd vyhodnotil
za neplatné.Základným predpokladom, aby zmluva mohla byť platne vypovedaná, je zvolanie schôdze v súlade so
zákonom, pretože nemožno na nepráve zakladať právo, t.j. na rozpore so zákonom zvolanej schôdze
zakladať platnosť aktov prijatých. V danom prípade bol ukončený zmluvný vzťah medzi vlastníkmi

bytov a odporcom výpoveďou odporcu, ktorý taktiež nepostupoval v zmysle platnej zmluvy o výkone
správy zo dňa 25.7.2001 a doručil vlastníkom bytov výpoveď zo dňa 21.2.2008, tým že podľa neho
mala byť výpovedná lehota s účinnosťou k 1.6.2008 teda 3-mesačná výpovedná lehota, nešlo o
akceptovanie zákonných ustanovení a zmluvného dojednania o 6-mesačnej výpovednej lehote a teda
termín ukončenia zmluvného vzťahu medzi vlastníkmi bytov a odporcom k 1.6.2008 taktiež nie je v

súlade so zmluvou, pretože výpovedná lehota bola 6 mesiacov.

Súd je toho názoru, že zmluva o správe bytov o dĺžke trvania výpovednej lehoty 6 mesiacov je platná,
lebo nie je v rozpore so ustanovením § 8a ods. 5 zákona č.182/1993 Z. z. zakony.judikaty.info
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o vlastníctve bytov a nebytových priestorov 182/1993
v znení účinnom od 1.7.2007. Preto ju v tejto časti (dĺžke trvania výpovednej lehoty 6mesiacov) nebolo
potrebné uvádzať do súladu s týmto zákonom, keďže ustanovenie § 8a ods. 5 citovaného zákona nemá
kogentný charakter v zmysle výlučnosti trvania výpovednej lehoty len 3 mesiace, ktorá trojmesačná
výpovedná lehota platí, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Zmluvné

strany sa dohodli inak pri uzavretí zmluvy o výkone správy 25.7.2001 a to tak, že výpovedná lehota
je 6 mesačná, čo nie je v rozpore s ustanovením § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2007. Súd má za to, že zmluvné
strany sa o dĺžke výpovednej lehoty dohodli inak a je irelevantné, či tak urobili ešte pred 1.7.2007,
pokiaľ to nie je v rozpore s § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2007. Tým, že ani jeden z účastníkov zmluvy nenavrhol
zmenu dĺžky trvania výpovednej lehoty vyjadrili súhlas s v zmluve upravenou dĺžkou výpovednej lehoty
6 mesiacov.

Ustanovenie § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.

v znení účinnom od 1.7.2007 je úpravou výpovednej lehoty pri uzatváraní zmlúv o výkone správy,
alebo zmene zmlúv o výkone správy, podľa ktorého sa môžu zmluvné strany v zmluve o výkone správy
dohodnúť o dĺžke výpovednej lehoty a ak sa na dĺžke výpovednej lehoty nedohodnú, je výpovedná lehota
3 mesiace. Zmluvným stranám ostáva zachovaná zmluvná voľnosť pri dojednaniach o dĺžke trvania
výpovednej lehoty. Prechodné a záverečné ustanovenie § 32c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. zakony.judikaty.info
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o vlastníctve bytov a nebytových priestorov 182/1993
prejsť na § 32c
§ 32c

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2007
(1)
Spoločenstvá, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov v budovách, ktoré nie sú bytovými domami, sa
nepovažujú za spoločenstvá podľa tohto zákona a správny orgán ich do 31. decembra 2007 vyčiarkne
z registra.

(2)
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone
správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. júla 2007 uviesť do súladu s týmto zákonom do
31. decembra 2007. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore
s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.

v znení účinnom od 1.7.2007 sleduje, aby sa zmluvy o výkone správy uzatvorené do 1.7.2007, najneskôr
do 31.12.2007 uviedli do súladu s týmto zákonom, ale len tie časti zmluvy o výkone správy, ktoré sú v
rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné. Zmluvné dojednanie o trvaní
výpovednej lehoty 6 mesiacov nie je v rozpore s § 8a ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení účinnom od 1.7.2007. Zákonodarca ponechal dĺžku trvania výpovednej lehoty na

vôli zmluvných strán. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko nedošlo k platnému zvolaniu schôdze
vlastníkmibytov,nedošloanikplatnémuvypovedaniu zmluvyovýkonesprávyzostranyvlastníkovbytov
a preto zmluvný vzťah bol ukončený až výpoveďou odporcu zo dňa 21.2.2008. Na základe uvedeného
nedošlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu titulom neoprávneného poberania poplatku zasprávu za obdobie od 1.2.2008 do 31.5.2008 spolu vo výške 1019,98 € a nedostal sa ani do omeškania
s odovzdaním zostatku na účte, na ktorý sa prispievalo do fondu opráv od 1.2.2008 do 9.7.2008 teda
nebol v omeškaní a nebol povinný zaplatiť úroky z omeškania v požadovanej výške 628,08 eura. Podľa

6 mesačnej výpovednej lehoty plynúcej od 1.3.2008 mal byť ukončený zmluvný vzťah medzi vlastníkmi
bytov a odporcom až dňa 31.8.2008. K bezdôvodnému obohateniu sa na strane odporcu nedošlo ani
za predpokladu ním tvrdenej 3 mesačnej výpovednej lehoty.
Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne a neopodstatnene podaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich bude rozhodnuté do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.