Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú T. I.Š., T.. XX.XX.XXXX , zastúpenú

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa I. I. Š. M.. I.Y., T..
XX.XX.XXXX, H. C. XX, XXX XX R. Z. B. I. W., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXX, XXX XX G., v konaní na
nezrušiteľné osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletá T. I., T.. XX.XX.XXXX sa stáva po právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom C. Š., T..
XX.XX.XXXX, H. C. XX.

Priezvisko maloletého dieťaťa bude Š..

Osvojiteľ C. Š., T.. XX.XX.XXXX sa zapíše do rodného listu maloletého dieťaťa v knihe narodení
Matričného úradu R. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX, namiesto otca
maloletého dieťaťa I. W., T.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 16.11.2017 na tunajší súd návrh na osvojenie maloletej T., ako aj na zmenu jej
priezviska podľa navrhovateľa s odôvodnením, že s matkou maloletej sú manželia, spoločne majú ďalšie
maloleté dieťa, pričom všetci tvoria rodinu. Kolízny opatrovník, ako aj rodičia maloletej T. s návrhom
súhlasili. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením účastníkov, ostatným spisovým materiálom.

2. Podľa § 97 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.
3. Podľa § 99 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť
primeraný vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

4. Podľa § 105 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný
osvojenec manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva
podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
5. Podľa § 106 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., osvojením zanikajú vzájomné práva
a povinnosti medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo
opatrovníkom, ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca,
príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. Ak je to v

záujme osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho rodičoch alebo
poskytnúť informácie, ktorými disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
6. Podľa § 108 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca
na základe oznámenia súdu.7. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že osvojenie maloletej T.
navrhovateľom bude v záujme maloletého dieťaťa, a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.