Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205596
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne A. Š.,

H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX, C., zastúpená: Mgr. Peter Džurný, advokát, so sídlom J.C. Hronského 16,
Bratislava, IČO: 42 363 063, proti žalovanej G. K., H.. XX.XX.XXXX, C. A. Č.. XXX, o zaplatenie 450
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 450 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne
zo sumy 225 eur od 26.01.2016 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 225
eur od 26.02.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 225 eur odo
dňa 26.01.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 225 eur odo dňa

26.02.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 05.09.2016 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
450eur,zmluvnúpokutuvovýške0,1%dennezosumy225eurod26.01.2016aždozaplatenia,zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 225 eur od 26.02.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 225 eur odo dňa 26.01.2016 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 225 eur odo dňa 26.02.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 16.12.2015 ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli Zmluvu o
nájme garzónky, na základe ktorej žalobkyňa žalovanej jednoizbový byt prenajala, a to na dobu určitú od
01.12.2015 do 01.12.2016. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 400 Eur mesačne. Nájomné
za december 2015 mala žalovaná podľa Zmluvy uhradiť do 17.12.2015 a nájomné za ďalšie kalendárne
mesiace vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, ktorý predchádza kalendárny mesiac, za ktorý sa
nájomné uhrádza. Nakoľko žalovaná neuhradila nájomné ani za december 2015, január 2015, január

2016, sa so žalovanou dohodli na ukončení nájmu ku dňu 09.01.2016. Taktiež sa dohodli, že žalovaná
uhradí dlžné nájomné za obdobie 01.12.2015 do 09.01.2016 vo výške 450 Eur v dvoch splátkach, čo
žalovaná potvrdila v čestnom prehlásení. Žalovaná dlžnú sumu v dohodnutých lehotách neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 31.07.2017 nevyjadrila.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP, žalovaná si predvolanie neprevzala v

odbernej lehote.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením listín Zmluva o nájme garzónky zo
dňa 16.12.2015, čestným prehlásením žalovanej zo dňa 07.01.2016 a zistil nasledovné:5. Žalobkyňa a žalovaná uzavreli dňa 16.12.2015 Zmluvu o nájme garzónky, kde doba trvania nájmu
bola dohodnutá na dobu určitú od 01.12.2015 do 01.12.2016. V článku IV si zmluvné strany dohodli

nájomné vo výške 400 Eur.

6. V článku IV bod 6 v nájomnej zmluve si zmluvné strany upravili, že v prípade, že nájomca neuhradí
nájomné, resp. presiahnutú spotrebu energii riadne a včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do doby splatenia.

7. Žalovaná v čestnom prehlásení zo dňa 07.01.2016 uznala finančný dlh spôsobený nezaplatením
nájomného, dlh uznala vo výške 450 Eur, ktorý sa zaviazala splácať do 25.01.2015 vo výške 225 Eur,
do 25.02.2016 vo výške 225 Eur.

8. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občiansky zákonník, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa ust. § 558 Občiansky zákonník, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Súd mal za nesporné, že strany sporu zavreli dňa 16.12.2015 Zmluvu o nájme, na základe ktorej
žalobkyňa prenajala jednoizbový byt (garzónku) č.6 nachádzajúci sa na Starohájskej 6 v Bratislave, a
to na dobu určitú od 01.12.2015 do 01.12.2016. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 400 Eur. Žalovaná
následne po uzatvorení zmluvy nájomné za december 2015 neuhradila, taktiež ani za január 2016 a

preto sa žalobkyňa so žalovanou dohodli na ukončení nájmu ku dňu 09.01.2016. Žalovaná čestným
prehlásením zo dňa 07.01.2016 uznala pohľadávku žalobkyne, ktorú sa zaviazala splácať tak, že do
25.01.2016 uhradí sumu vo výške 225 Eur, do 25.02.2016 uhradí sumu vo výške 225 Eur. Žalovaná
napriek výzvam žalobkyne uznanú pohľadávku nezaplatila. Na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaná aj napriek tomu, že uznala pohľadávku,

ktorú sa zaviazala zaplatiť dvoch splátkach žalobkyni neuhradila a preto súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 450 eur, spolu so zmluvnou pokutou podľa článku IV bod 6. zmluvy, kde
žalobkyňa žiadala voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 0,1% s dlžnej sumy za každý deň omeškania,
ododňanesledujúcehoomeškaniaúhradousplátokatodňa26.01.2016adňa26.02.2016dozaplatenia.
Žalobkyňa žiadala priznať aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni aj sumu 225 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 %
p.a. od 26.02.2016 do zaplatenia a od 26.01.2016 do zaplatenia.

14.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnej žalobkyni patrí proti žalovanej náhrada trov konania

v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).