Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202547
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1712202547.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu: H. F.,

X.XX.X.XXXX,L.F.J.R.XXX,zastúpenýadvokátskoukanceláriouFELŠÖCI&Partners,s.r.o.sosídlom
Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 472542203 proti žalovanému X/ O. F., X. XX.XX.XXXX, L. F. J. R. XXX, Ž.
X/ H. F., X. XX.XX.XXXX, L. F. J. R. XXX C. X/ H. F., X. XX.X.XXXX, L. F. J. R. XXX, žalovaní spoločne
zastúpení advokátkou JUDr. Lýdia Rácková so sídlom Lichnerova 72, Senec, v konaní o zaplatenie
45.817 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.2.2012 doručenou súdu dňa 15.2.2012 žalobca ako jediný syn žalovaného 1/ a
otec žalovaného 2/ a 3/ žiadal od žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 45.817 eur spolu
s úrokom z omeškania, a to z titulu povinnosti vydať mu bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods.
1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), pričom dôvodil aj znením § 135b OZ.
Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných na úkor žalobcu malo podľa jeho vyjadrenia vzniknúť v
období,keďtentožilsožalovaným1/vspoločnejdomácnosti-vrodinnomdomesúp.č.330postavenom
na parc. č. 242/1 s priľahlými pozemkami: parc. č. 242/2, 242/5, 242/7 a 242/8 nachádzajúcich sa v k.ú.

Kráľová pri Senci zapísané na LV č. 311 vedenom Okresným úradom Senec (ďalej len „nehnuteľnosti“,
resp. samostatne „rodinný dom“).

2. Ako ďalej dôvodil žalobca, tento mal počnúc rokom 2010 svojou vlastnou činnosťou a vlastnými
prostriedkami nehnuteľnosti spracovať, rekonštruovať, zveľadiť a vybudovať na nich aj zámočnícku
dielňu, čím tieto výrazne zhodnotil v dobrej viere, že ich raz ako jediný dedič zdedí. Celková výška
investícií v peňažnom vyjadrení podľa žalobcu predstavuje sumu 45.817 eur, pričom sa jedná o

nasledujúce položky a ich ocenenie v celkovej výške 59.867 eur: i/ osadenie nových radiátorov, odpady,
osadenie WC, nová prípojka vody, výmena kotla z kúpeľne do šatne, ventily, batérie, osadenie: 1.336
eur; ii/ nová elektrina celý dom, rozvod káblov, alarm + mat. svetlá obývacia izba a kuchyňa; iii/trezor
2x; iv/ záhradnícke práce (kvety, tuje, geotextília, kríky, kôra, zemina): 630 eur; iv/ stierkovanie celého
domu,zníženiestropovceléhodomu:5.111eur;v/obklad,dlažba(kúpeľňa,obývačka,kuchyňa),parkety
obývačka, chodba, detská izba, lišty: 2.373 eur; vi/ lepidlá na dlažbu, špárovacia hmota, dlažba jedáleň
a chodba: 955 eur; vii/ vonkajšia brána, dvere, motor: 3.285 eur; viii/ rozobratie starej strechy, šalovanie

vencov, armovanie podkladov, výroba krovu, podkládka krytiny, drevo na krov dosky, škridla, fólia, klince,
doplnky; ix/ šalovanie prekladov (jedáleň), betón preklady (jedáleň a prístavba), základy, pilier + materiál,
podlaha (jedáleň), mijaka, nosníky na jedáleň, preklad (detská izba), železo na preklad (jedáleň) a
veniec strecha: 3.605 eur, x/ základ zárubní dverí (WC), žalúzie, sieťky, brúsenie parkiet + materiál,stroje, eurookná 2ks, vchodové dvere, balkónové dvere, okno jedáleň, sklo do dverí interiérových +
silikón, dvere oceľové, dvere na podlahu + zárubňa, bočné panelové dvierka, farba na dvere interiérové,
spotrebný materiál, plastové povalové okno, 2 ks zámky a kovania interiérových dverí: 7.053 eur; xi/

komín, dymovod, kolená, klapla, izolácia krb, krbová vložka: 1.460 eur; xi/ šachta na vodu a nová prípoja,
hadica + materiál, čistička odpadu + kompresor: 1.200 eur; xii/ izolácia okolo domu základov guta, dlažba
chodníky + podklad pod chodníky, obrubníky, cement, kombi dosky - OSB na podklad + laty, šrauby,
kameň okolo domu ku základom + doprava, piesok, štrk, odvoz zeminy, odvoz búracích prác: 3.526 eur;
xiii/ práce: maľovka, dlažba, obklady krb. Obklad obývačka, murárske práce, murovanie štítu strechy,

murovanie predeľovacích stien interiér, domurovanie štítu podlahy, osadenie okien, demontáž starých
okien, prerábanie obkladov na okná, kuchyňa dlažba - obklad, WC dlažba, chodba, domurovanie ku
vchodovým dverám, priečka, detská izba: 6.451 eur; xiv/ práce: búracie, dlažba chodníky + podklad,
šachta vodáreň - kopanie, murovanie, čistička kopanie + základ, usadenie, podhľady vonkajšie, montáž
parkiet a líšt, obývačka, detská izba, chodba, búranie verandy: 6.550 eur.

3. Žalobca uviedol, že keďže žalovaný 1/ na celkovú rekonštrukciu nehnuteľností v celkovej sume
59.867 eur prispel sumou 14.050 eur, o túto sumu sa celková suma rekonštrukcie znižuje, čím čistá
výška investície žalobcu predstavuje sumu 45.817 eur. Následne dňa 13.7.2011 žalovaný 1/ previedol
nehnuteľnosti na žalovaného 2/ a 3/ s právom doživotného užívania a to bez toho, aby o tom upovedomil
žalobcu, ktorého žalovaný 1/ po dlhé roky ubezpečoval, že práve on sa ako jediný syn stane ich

vlastníkom (na základe uvedeného sa napr. žalobca vzdal aj svojho dedičského dielu po matke v
prospech žalovaného 1/). V období realizácie prevodu sa vzťah žalovaných k žalobcovi výrazne zhoršil,
a to slovnými útokmi ako aj viacerými nepriaznivými situáciami, ktoré vyvrcholili nútenou požiadavkou
na vysťahovanie žalobcu z rodinného domu, ktorý tak urobil v septembri 2011. Podľa názoru žalobcu bol
tentotakýmtospôsobompozbavenýnielenprístupukuvedenýmnehnuteľnostiam(vrátanezhodnotenia)

a možnosti ich užívania, ale aj možnosti sa vôbec niekedy stať ich vlastníkom, pretože konaním
žalovaného 1/ de facto došlo k obídeniu zákonnej možnosti žalobcu dediť.

4. S poukazom na to, že zhodnotenie nie je možné demontovať a nehnuteľnosti uviesť do
pôvodného stavu, žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie peňažnej náhrady v rozsahu pred súdom

prezentovanéhovyčíslenia,avšakneúspešne.Napojednávaníkonanomdňa19.4.2013žalobcauviedol,
že podľa jeho názoru je nesporné, že nehnuteľnosti sú technicky zhodnotené a to jednak finančnými
investíciami a jednak ním realizovaných svojpomocnými prácami, pričom má za to, že súd bude musieť
preskúmať aj možnosť aplikácie § 135b OZ. Taktiež má za to, že je potrebné prihliadnuť aj k dobrým
mravom a posúdeniu, či sa žalovaný 1/ darovaním nehnuteľností nechcel zbaviť zodpovednosti, že

sám bude musieť čeliť nárokom žalobcu vo vzťahu k zhodnoteniu nehnuteľnosti. Poukázal taktiež na
to, že žalovaní nevedia preukázať, že by nehnuteľnosti zhodnotili, nevie to osobitne preukázať ani
žalovaný 1/ pretože na toto nielenže nemal peniaze ale mu to ani nedovoľoval zdravotný stav. Žalovaní
na tomto pojednávaní navrhovali žalobu zamietnuť s poukazom na to, že žalobca nepreukázal, že by
došlo k technickému zhodnoteniu nehnuteľnosti a ani že tohto zhodnotenia investoval výlučne vlastné

finančné prostriedky či svojpomoc, títo naopak tvrdia, že na rekonštrukciu vynakladal žalovaný 1/ vlastné
prostriedky pričom v čase rekonštrukcie žalobca v rodinnom dome býval so svojou partnerkou a jej
deťmi a preto bolo prirodzené, že sa podieľal svojou osobnou činnosťou na rekonštrukčných prácach. Vo
vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii žalovaných 2/ a 3/, ktorí nehnuteľnosti nadobudli darom, poukázal
na rozhodnutie NS ČR č.k. 25Cdo/355/2001 ktoré konštatuje, že bezdôvodné obohatenie neprechádza

na nového vlastníka veci. Vo vzťahu k uplatnenému bezdôvodnému obohateniu uviedol, že v tomto
prípade nie je možné vychádzať z investovaných finančných prostriedkov, ale z finančného vyjadrenia
miery technického zhodnotenia nehnuteľností (napr. v zmysle NS SR č.k. 2Cdo/21/2007).

5. Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2014 žalovaní uviedli, že žalobca nemohol byť ukrátený na svojom

dedičskom práve, pretože žalobca môže počas svojho života voľne disponovať so svojim vlastníctvom a
teda mohol nehnuteľnosti darovať aj žalovaným 2/ a 3/. Podľa názoru žalobcu pasívna vecná legitimácia
týchto žalovaných je daná z dôvodu, že títo sú teraz vlastníkmi nehnuteľností a teda užívajú ich
zhodnotenie realizované zo strany žalobcu, pričom v konaní môže byť preukázané, že vlastníctvo
nehnuteľností môže byť iné ako je vyznačené na LV. Súd vykonal výsluch žalobcu, ktorý uviedol, že sa

vzdal svojho dedičského podielu na nehnuteľnostiach len preto, že mu žalovaný 1/ povedal, že to ajtak
razbudejeho.Sožalovaným1/žilvspoločnejdomácnostieštepredjehorozvodomvmarci2009,pričom
ešte počas manželstva mal na neho tento naliehať, aby zrekonštruoval rodičovský dom (nehnuteľnosti),
žalobca mal s rekonštrukciou začať v roku 2009, pričom po rozvode si do domu nasťahoval novúpriateľku s deťmi. Takto bývali spoločne asi rok, potom raz keď bol na dovolenke mu volali chlapi, že ich
žalovaný 1/ vyháňa z dielne, od tohto momentu začali problémy(ako neskôr v rámci výsluchu uviedol,
problémy začali asi tak v marci 2011), tieto sa mali prejavovať aj tým, že žalovaný 1/ chcel zasahovať do

výchovy detí jeho priateľky. Na časť rekonštrukcie si mal žalobca požičať, k zámočníckej dielni uviedol,
že túto postavil na svojom pozemku ktorý mu daroval otec a ktorý bol následne žalovanému 1/ darovaný
späť, žalobca chcel takto podľa vlastného vyjadrenia obísť majetkovoprávne vyporiadanie s manželkou.
Žalobca súdu predložil aj fotografie, z ktorých má vyplývať, že k rodinnému domu bola pristavená
jedálenská časť , ktorá zväčšila pôdorys domu ako aj zhodnotenie domu vybudovaním nového kúrenia,

rozvodov vody, elektriny a ďalšie (každá z fotiek má popis).

6. Žalovaný 1/ bol vypočutý na pojednávaním konanom dňa 25.6.2014 na ktorom uviedol, že
rekonštrukciu hradil on, všetky peniaze mal doma a keď žalobca chcel od neho peniaze, vždy mu dal
toľko, koľko si pýtal. Na začiatok mu dal naraz asi 33.193,92 eur, potom mu dával podľa toho koľko
potreboval (cca po 200-300 eur ako uviedol na priamu otázku) spolu to bolo asi 50.000 eur, tieto peniaze

mal mať doma v skrini. Na otázku uviedol, že do 70 rokov robil na družstve, zarobil asi 265,55 eur keď
odchádzal do dôchodku, teraz má dôchodok asi 400 eur. Nevie, koľko do rekonštrukcie vložil žalobca,
s ním sa o tom nebavil ani ho nikdy nevidel ako peniaze dával robotníkom pretože ho žalovaný 1/
nikdy nikde nezobral. Vie, že žalobca objednával tesárov, boli asi štyria, žalobca to vybavoval a pýtal
od neho peniaze, videl tam aj murárov, ale (počas rekonštrukcie) tam chodil len občas, každý deň (ako

uviedol neskôr počas výsluchu), ale nebol tam celý deň. Ďalej na priamu otázku uviedol, že tam chodili
aj elektrikári, maliari, kúrenári, obkladači, žalobca mal práce kontrolovať a dávať pokyny, asi aj pracoval
keď bolo treba. Rekonštrukciu chcel podľa jeho slov žalobca kvôli družke a jej deťom, podľa jeho názoru
domu nič nechýbalo, nevedel čo tam ide žaloba robiť, rekonštrukcie začali v roku 2009 alebo 2010. Na
otázku, či súhlasil s prerobením domu alebo to žalobcovi zakázal žalovaný 1/ zviedol, že (žalobca) sa ho

nepýtal a on mu ani nedal príkaz, ani mu to nezakázal, (žalobca) mu povedal, aby bol ticho. Na ďalšiu
otázku uviedol, že keď žalobcovi dal dvakrát alebo trikrát peniaze, žalobca mu povedal, že mu všetko
vráti, on mu však povedal, že je jeho jediný syn a všetko bude jeho. Na otázku, či mal vybavené stavebné
povolenie žalovaný 1/ uviedol že nevie, že mu (žalobcovi) dal papiere od domu, ale tieto mu nevrátil aj
keď si ich pýtal, na ďalšiu otázku uviedol, že pred začatím rekonštrukcie býval tam kde teraz býva bývalá

manželka žalobcu, po zrekonštruovaní domu žalobca do domu dotiahol aj družku s deťmi (ako sa neskôr
počas výsluchu vyjadril, jeho sa nikto nič nepýtal), režijné náklady uhrádzal naďalej žalovaný 1/ pretože
boli na jeho meno. Po rekonštrukcii žalovaný užíval jednu izbu (občas sa aj osprchoval v kúpeľni), od
10.1.2011 (v priebehu výsluchu uviedol, že mal počas neprítomnosti žalobcu a družky v dome konflikt
s dcérou družky, zakázal jej aby v dome spávala čo ona hneď telefonicky oznámila družke, neskôr v

dome spával aj priateľ dcéry družky čo mu tajili), mu ani nevarili, ani ho nepozvali k stolu. Žalovaný 1/ sa
rozhodol dom prepísať na vnukov pretože žalobca to chcel dať družke a jej deťom, dva týždne pred 80-
timi narodeninami mu mala družka povedať, že pôjde bývať (žalovaný 1/) do jej domu, ktorý bol krížom
cez ulicu. Na otázku, či od žalovaného 1/ niekedy žalobca pýtal naspäť žalovanú sumu tento odpovedal
záporne, na ďalšiu otázku, či mu je tieto peniaze ochotný dať žalovaný 1/ uviedol že už nemá žiadne

peniaze, všetky, ktoré mal žalovanému 1/ dal. Ďalej žalovaný 1/ na otázky uviedol, že momentálne je v
dome s vnukom, žalobca keď odchádzal z domu zobral všetko zariadenie, keď bral všetko z dielne tak
mu žalovaný 1/ napľul do očí. Žalobca aj žalovaný 1/ riešili svoje spory aj prostredníctvom polície, raz
ho žalobca chytil pod krkom a povedal mu, že ho zavesí o bránu na čo mu on povedal, že má zbraň tak
nech ho zastrelí. Ako žalovaný 1/ odpovedal na otázku, žalobcu z domu nevyhnal, vyhnal len družku s

deťmi a žalobca povedal, že ide aj on.

7. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2014 bol vykonaný výsluch žalovaného 2/ ktorý uviedol, že celý
spor je o nezhodách medzi žalobcom a žalovaným 1/, ktorý jemu a jeho bratovi daroval nehnuteľnosti
z dôvodu existencie obavy, že by raz žalobca tieto mohol prepísať na niekoho iného (družke žalobcu

a jej deťom). Spory vyplývali z toho, že si deti družky žalobcu do domu (po rekonštrukcii keď sa tam
nasťahovali) vodili frajerov, čo sa žalovanému 1/ nepáčilo, klamali o tom, čo (im) povedal. Vysťahovanie
malo prebehnúť tak, že žalovaný 1/ určil deň, do ktorého sa mali z domu vysťahovať, pričom žalobcovi
povedal, že tam môže ostať bývať v jednej izbe, s čím žalobca nesúhlasil, na čo mu žalovaný 1/ odvetil,
že tam nemá ani chodiť. V dome momentálne nebýva, ale chodí tam, stará sa o čo treba, osobne by s

tým problém nemal keby tam býval otec, ale nie je to len jeho, preto to nezávisí len od neho, na otázku
ďalej uviedol, že aj sám žalobcovi povedal, nech tam nechodí keď je taká situácia. Vie o tom, že žalovaný
1/ dával žalobcovi tiež určité peniaze na rekonštrukciu (osobne bol pri tom asi 2x až 3x, bolo to ešte pred
rekonštrukciou a v slovenských korunách), ktorá mala začať na jeseň v roku 2009. Podľa žalovaného 2/si žalovaný 1/ všetky peniaze odkladal doma, keď ho žalobca žiadal, vždy mu požičal, ale nevie koľko
to bolo, to že dával žalovaný 1/ svoje peniaze otcovi má z toho, že ich inam dávať nemohol, nikam
nechodil a im (vnukom) dával peniaze keď mali nejaký sviatok, cca 66,39 eur - 99,59 eur. Ako ďalej

uviedol žalovaný 2/, žalobca párkrát prišiel za žalovaným 1, že treba vyplatiť robotníkov, o tomto má
vedomosť z vlastnej skúsenosti, žalovaný 1/ ich však sám nevyplácal, peniaze dal žalobcovi. Aj žalobca
však na rekonštrukciu určite niečo platil, pričom rekonštrukciu realizovali otcovi známi, zamestnanci jeho
firmy, asi dvaja - traja, keď sa robila rekonštrukcia strechy prišli tesári aj elektrikári, pracoval aj žalobca a
žalovaný 1/ pomáhal s drobnými prácami. Žalovaný 2/ tam robil len párkrát, pomáhal robiť chodník, alebo

keď spadla časť domu. Žalovaný 2/ má za to, že dom sa prerábal kvôli žalovanému 1/, ale aj žalobca ho
chcel prerobiť, nevie však v akom rozsahu si želal rekonštrukciu žalovaný 1/ (žalovaný 1/ k tomuto na
pojednávaní uviedol, že chcel rekonštruovať iba kúpeľňu a vymaľovať, to ostatné chcel rekonštruovať
žalobca z dôvodu, že jeho družka dostala výpoveď z bytu a nemala kde bývať), na ďalšiu otázku viedol,
že čo vie on, žalobca rozhodoval čo sa tam bude robiť, nevie či sa pýtal žalovaného 1/, nevie ani o
tom že by mu žalovaný 1/ zakazoval niečo robiť. Keď bol žalovaný 2/ vyzvaný, aby sa vyjadril k rozpisu

prác uvedených v žalobe tento uviedol že rozpis súhlasí s jednotlivými položkami s výhradou, že podľa
jeho názoru neboli znížené stropy v celom dome, myslí si, že to bolo iba v kuchyni a obývačke, nie si je
istý, či boli osadené sieťky na oknách ako aj žalúzie. K samotným prácam, ktoré sú uvedené v závere
rozpisu uviedol, že súhlasí že boli realizované, ale nevie aká bola dohoda s osobami, ktoré ich vykonali,
teda či to boli platené práce. Ako žalovaný 2/ vie od rodičov matky, žalobca si požičiaval peniaze aj od

iných, od babky a otca z maminej strany (osobne pri tom nebol, nevie kedy to presne bolo), na otázku
o majetkových pomeroch otca keď s ním býval žalovaný 2/ uviedol, že to čo bolo treba, vždy bolo.

8. Dňa 2.2.2015 žalovaní doručili súdu podanie zo dňa 29.1.2015 v ktorom sa vyjadrili k doterajším
výsledkom dokazovania a uviedli, že so žalobou nemožno súhlasiť, pretože jednak sa skutkový stav

uvádzaný v žalobe v značnej časti nezakladá na pravde a jednak preto, že napriek doterajšiemu
dokazovaniu v konaní pred súdom žalobcov nárok nie je ani len sčasti žiadnymi relevantnými dôkazmi
preukázaný. Žalovaný 1/ popiera žalobcovo tvrdenie, že by žalobca investoval vlastné peniaze do
rekonštrukcie jeho domu, naopak tvrdí, že išlo o jeho vlastné peniaze, pokiaľ sa jedná o ostatných
žalovaných, títo nie sú pasívne legitimovaní, pretože platne uzavretou darovacou zmluvou, predmet

ktorej nebol sporný a bol výlučným vlastníctvom žalovaného 1/, nemohli získať plnenie bez právneho
dôvodu. V celom doterajšom dokazovaní ako nesporná je len jediná skutočnosť a síce tá, že žalobca
organizačne obstarával rekonštrukciu rodinného domu žalovaného 1/, pričom tento nebol vopred zo
strany žalobcu uzrozumený s rozsahom rekonštrukcie, ktorú sa žalobca rozhodol uskutočniť na jeho
dome. Za nepravdivé označili aj tvrdenia žalobcu, že sa vzdal údajne aj dedičského podielu na

nehnuteľnostiach po svojej nebohej matke, pretože matka žalobcu na daných nehnuteľnostiach nič
nevlastnila.

9. Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2015 súd vykonal výsluch žalovaného 3/, ktorý momentálne žije v
rodinnom dome so žalobcom, ale občas žije aj v spoločnom dome žalobcu a jeho matky. Tento uviedol,

že všetky peniaze ktoré mal žalovaný 1/ dal žalobcovi na rekonštrukciu, vie to od samotného žalovaného
1/ (tento mu všetko porozprával až po podaní žaloby), sám si myslí, že žalovaný 1/ mu dal aj viac ako si
uplatňuje žalobou. Na rekonštrukciách sa vlastnou prácou podieľal aj on sám, mohla to byť aj polovica
času, v ktorý sa rekonštrukcia vykonávala. Ako ďalej dodal, žalobca by do domu žalovaného 1/ nič z
vlastného nedával, žalobca neplatil ani prístrešok na vedľajšom dome, ktorý platila mama, otec je jej

dlžný aj 13.277,57 eur za auto. Žalovaný 1/ nikam nechodil, na žiadne dovolenky ani liečenia, peniaze
mal, vždy keď niečo kuriér žalovanému 3/ doniesol a on nemal peniaze, tak mu dal 100 eur, 200 eur,
ale naspäť ich už nechcel. Žalovaný 3/ uviedol, že žalovaný 1/ mu hovoril, že keď u neho býval žalobca
s družkou a jej deťmi, tak mu dal 200 eur na oslavu, na ktorú zavolal jeho s bratom a za tieto peniaze
žalovanému 1/ kúpili magnetofón, ktorý mu potom zobrali. K zámočníckej dielni uviedol, že nevie prečo

ju žalobca daroval žalovanému 1/ keď ju sľuboval im ako synom. Po tom ako sa žalobca dozvedel o
darovaní rodinnému domu tak sa mal žalovanému 1/ vyhrážať že ho zavesí na bránu, žalovaného 3/
chytil žalobca za tričko a ťahal s ním, aj preto volali políciu. Keď sa žalobca sťahoval z domu, tak jeho
brat počul ako žalobca hovorí jeho družke že zoberie ešte nejaké železo a že potom povie, že to ukradli
oni (žalovaný 2/ a žalovaný 3/). Keď žalobca odchádzal, tak si chcel zobrať aj vonkajšiu bránu (pričom

si, ako uviedol neskôr v priebehu výsluchu, zobral všetko, aj umývadlo, nechal holé steny, všetko bolo
potrebné nanovo vymaľovať a upratať) , miesto toho si nakoniec vzal sústruh a preto nerozumie, prečo
si uplatňuje cez 3.000 eur aj za vonkajšiu bránu, ďalej k zhodnoteniu rodinného domu uviedol, že tam nie
sú všade znížené stropy a taktiež že žalobca od nich pýta aj peniaze za parkety, pričom nejaké parketyboli na povale a zvyšok bol z bytu ich matky v Senci. Ďalej uviedol, že žalobca si z domu zobral aj niečo
z krbu, čím ho znefunkčnil, nemôžu používať ani trezor od ktorého nevedia kód, vodárnička tam taktiež
nie je pretože ju museli kupovať, ku oknám uviedol že každé je iné, pretože sú to všetko okná, ktoré

žalobcovi niekto dal. Ako žalovaný 3/ ďalej uviedol, s otcom sa súdil aj o výživné, toto mu v polovici
odpustil, žalobca im stále hovoril (predtým), že nemá peniaze. Na otázku, na koho podnet sa dom začal
rekonštruovať žalovaný 3/ uviedol, že žalovaný 1/ mu povedal že on to rekonštruovať nechce, že on to
nepotrebuje, ale že to chcel žalobca, aby mal kde bývať s družkou.

10. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 16.9.2015 žiadal doplniť svoju výpoveď. Odmietol tvrdenie, že
prístrešok na dome platila mama, takisto uviedol, že žalovaný 3/ nikdy nebol pri tom ako mu žalovaný 1/
dával peniaze. Uznal, že je pravdou, že žalovanému 1/ zobral rádio s magnetofónom, za nepravdu však
označil tvrdenie, podľa ktorého sa mal so žalovanými dohodnúť na výmene brány za sústruh, pretože
oni aj tak na sústruhu pracovať nevedeli. K parketám uviedol, že tieto sú v predných izbách staré, avšak
bolo ich potrebné opraviť a prebrúsiť, čo robil sám. Celú rekonštrukciu mal robiť pre seba ale aj pre

žalovaného 1/, ktorého chcel dochovať - uznal, že tento takúto rozsiahlu rekonštrukciu nechcel, ale keď
sa práce začali, už nenamietal. Žalobca odmietol, že by sa mal niekomu vyhrážať zabitím. Uviedol, že
mu žalovaní (1/, 2/) zobrali veci v hodnote asi 1.500 eur, tieto sa nachádzali v dome, kde býval žalovaný
1/, nič nebolo vylomené a kľúče mali iba oni. Žalobca navrhol vykonať výsluch p. Marianny Havasovej
k okolnostiam vynakladania financií na rekonštrukciu, p. Juraja Vitáloša (ktorý na dome robil elektriku),

p. Zdenka Prokeša (ktorý robil kúrenie), p. Františka Kužlíka (ktorý robil krov, krytinu, strechu), p. Hinca
(ktorý robil obklady, maľovanie), p. Vladimíra Tomšíka (ktorý tam robil viacero vecí počas rekonštrukcií)
a p. Pavla Pápaia (ktorý robil bránu), žalovaní navrhli realizovať výsluch p. Zuzany Millerovej, ktorá by
sa mal vyjadriť k okolnostiam týkajúcich sa vynakladania finančných prostriedkov žalobcom.

11. Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2015 súd vykonal dokazovanie výsluchom družky žalobcu
p. Havasovej a p. Millerovej, sestry bývalej manželky žalobcu a tety žalovaného 2/ a 3/. Svedkyňa
Havasová vypovedala, že so žalobcom ktorý tvrdil že má na to prostriedky najprv zvažovali stavbu
spoločného rodinného domu na jej pozemku, pričom tento počítal aj s izbou pre otca, o čom sa zmienila
aj pred žalovaným 1/ v tom zmysle, že na neho mysleli. Ona sama na výstavbu rodinného domu nemala

v tom čase, mohla jej ale požičať mama. Potom však žalobca prišiel s informáciou, že žalovaný 1/ je
nespokojný vo svojom dome pretože ho bývalá manželka žalobcu odtiaľ vyhadzuje (čo jej žalovaný
1/ aj sám neskôr potvrdil) a teda by žalobca rád investoval peniaze do rodinnému domu, čo aj začal
realizovať. Po nejakom čase sa svedkyni zmenila bytová situácia, jej byt v podnájme sa musel predať, a
preto sa do rodinného domu nasťahovala asi v máji 2010. Uviedla, že v tomto období požičala žalobcovi

na rekonštrukciu 20.000 eur (ako neskôr uviedla na otázku, bolo to v čase po novom roku 2010, mala
ich mať od mamy Ruženy Pinterovej, uvedené však nevie listinne preukázať, teraz má mať matka tie
peniaze doma), ktoré jej riadne splatil. Na otázku, v ktorej fáze rekonštrukcie domu nastala táto situácia
svedkyňa odpovedala, že stavba už bola vtedy rozbehnutá, ona potrebovala riešiť svoje bývanie, teda
stavba potrebovala urýchliť. Svedkyňa ďalej uviedla, že najprv mali so žalovaným 1/ dobré vzťahy, tento

sa jej mal aj zdôveriť, že je veľmi spokojný s rekonštrukciou domu, že by na to on sám nemal prostriedky
a že i tak raz dom bude žalobcov. Svedkyňa vie, že žalobca peniaze na začiatku rekonštrukcie mal (ako
uviedla v priebehu výsluchu, asi tak 30.000, vie to od žalobcu), povedal jej že ich zarobil v dielni, chodil
do Rakúska, niečo mal našetrené, bola prítomná keď vyplácal peniaze hranoly na strechu, bola prítomná
ako telefonoval robotníkom, taktiež vie, že nejaké peniaze na začiatku rekonštrukcie dal žalobcovi aj

žalovaný 1/ s tým, že za toto sa kupovali plastové okná, ona však sama nikdy nevidela, že by žalovaný
1/ žalobcovi nejaké peniaze dal. Podľa svedkyne rekonštrukcia vyzerala tak, že sa zbúrala vstupná
predsieň,rozšírilsapôdorysdomu,robilasavoda,elektrika,znižovalsastrop,parketysabrúsilialakovali
v dvoch izbách, zárubne a dvere sa brúsili a nanovo morili, kopala sa nová vodárnička a žumpa, robili sa
stierky, maľovanie, krb, komín, strecha sa robila nová, na záhrade sa dodatočne robili chodníky, dlažba,

robila sa tiež nová brána, kúpili sa nové okná, vchodové dvere. Celú rekonštrukciu viedol a mal ju pod
dohľadom žalobca, ktorý všetko aj vyplácal. V čase spoločného bývania mal žalobca platiť účty (neskôr
uviedla že vie že žalobca platil plyn a elektriku) a ona zabezpečovala stravu, varila samozrejme aj pre
žalovaného 1/. Mala byť osobne prítomná rozhovoru, keď žalovaný 1/ navrhol žalobcovi že dom prepíše
na neho, pretože tento investoval do domu veľký rozsah peňazí alebo preto že vykonal takúto rozsiahlu

rekonštrukciu. Bývanie v dome skončilo niekedy vo februári alebo marci 2011, kedy žalovanému 1/
vadilo, že si jej 18 ročný syn vodil priateľku do podkrovia, že mu jej deti nevykajú, vyvrcholilo to tým,
že si žalovaný 1/ myslel, že ho jej dcéra oklamala a odvtedy prestal s nimi komunikovať, ignoroval ich,
nakoniec po neúspešných pokusoch o zmier žalovaný 1/ oznámil žalobcovi že sa má do 30.06.2011vysťahovať. V tomto období sa svedkyni vyriešila finančná situácia a preto kúpila byt v Hrubej Borši,
kde žije so žalobcom, na ktorého má ako na človeka veľmi dobrý názor. Žalovaný 1/ je podľa nej
zásadový človek, mal ťažký život, avšak momentálne je už ovplyvniteľný, s bývalou manželkou žalobcu

nevychádzal, sťažoval sa na ňu u nej. Svedkyňa potvrdila informáciu, že žalobca si od bývalej manželky
požičal sumu 13.277,57 eur na zakúpenie auta, ktoré doteraz nevrátil. Na priamu otázku žalovaného 1/
(čo Vám povedal žalobca keď ste prišli bývať do môjho domu, na koľko Vám povedal, že budete u mňa
bývať) svedkyňa uviedla, že tam chceli bývať iba dovtedy, kým si ona nevyrieši bývanie.

12. Svedkyňa Millerová uviedla, že sama požiadala žalovaných, aby mohla ísť vypovedať, táto opísala
manželstvo jej sestry so žalobcom tak, že táto dávala peniaze žalobcovi, niečo dostali od oboch rodičov,
stavali aj manželský dom, kde aj ona pomáhala vždy zadarmo, avšak keď žalobca pomáhal jej, vždy
za peniaze, podľa jej názoru je žalobca naučený iba brať. Jej sestra sa na žalobcu nikdy nesťažovala,
raz však keď svedkyňa žalovanému 2/ a 3/ ešte ako deťom priniesla čokoládu, táto ju poprosila, že či
by nemohla namiesto toho kúpiť jogurty alebo kuracie prsia, pretože jej žalobca nedáva peniaze. Na

druhýkrát svedkyňa spravila nákup, keď sa žalobcu opýtala, či mu to nevadí, tak jej mal povedať že
keď je sprostá. Na druhý deň jej volala sestra, aby prišla, na stole boli prázdne obaly z jogurtu a na
zdrape papiera napísané na toto máte peniaze, toto môžete žrať. Žalobca v tom čase pestoval vo veľkom
paradajky, papriku, majoránku, všetci mu chodili pomáhať, nikdy však nikomu nič nedal. Keď svedkyňa
začala dobre zarábať, pomáhala finančne aj sestre, ich dom v nejakej časti plesnivel, žalobca povedal,

že keď mu dá jeho manželka peniaze, tak to opraví, peniaze aj dostal, nikdy jej nič nezaplatil. Dopočula
sa o tom, že si po rozvode žalobca nasťahoval do domu žalovaného 1/ družku, o samotnej rekonštrukcii
a ani o jej financovaní však nič konkrétne nevie. Potvrdila nevrátenú pôžičku žalobcu od jej sestry na
auto, malo to byť v septembri 2004. Svedkyňa uviedla, že keď sa dopočula o tom že žalovaný 1/ prepísal
dom na vnukov tak sa potešila, že dostal rozum, k uvedenému dodala, že vedľa domu bola z peňazí jej

otca postavená veľká hala, ktorú žalobca pred rozvodom previedol na žalovaného 1/ aby obišiel sestru
pri vyporiadaní. K finančnej situácii žalobcu sa vyjadrila, že vždy sa on sám vyjadroval tak, že nemá
peniaze, v Rakúsku mal robiť niekedy po revolúcii možno 2-3 roky, ale nič nepriniesol, nevie koľko tam
zarobil. Svedkyňa záverom uviedla, že vie je žalobca šikovný a že si veľa urobil sám, ale neverí, že by
mal 50.000 eur na rekonštrukciu.

13. Po uplatnení sudcovskej koncentrácie v zmysle zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca navrhol vykonať okrem už navrhnutých výsluchov aj znalecké
dokazovanie k hodnote nehnuteľností a na rekonštrukciu použitých stavebných materiálov, k príjmovým
možnostiam a schopnostiam žalobcu uviedol, že tento pôsobí od roku 1996 ako živnostník s ročným

príjmom počas rokov 2007 - 2010 cca 50.000 eur, pritom aj týmito príjmami nadobúdanými z obdržaných
úhrad od svojich odberateľov dokázal pokryť výdavky na rekonštrukciu rodinného domu bez ohľadu
na to, aký mal napokon konečný hospodársky výsledok. Žalobca okrem toho disponoval aj peňažnou
hotovosťou, čoho dôkazom je napríklad aj manipulácia s peniazmi vo forme vkladov na jeho súkromné
účty. Žalobca už nedisponuje všetkými výpismi z jeho súkromných účtov z rozhodného obdobia 2009

a 2010. Ne preukázanie pohybov a dispozície s peniazmi žalobcu tento súdu predložil aj výpisy z
podnikateľského účtu žalobcu, za účelom preukázania úhrad za rekonštrukciu domu žalobca doložil
jednotlivé daňové doklady o kúpe materiálov, pričom súdu ozrejmil, že nakoľko žalobca do domu
investoval s vedomím ako do svojho vlastníctva, snažil sa ušetriť a teda niektoré služby alebo materiál
uhradil bez dokladu alebo na základe neoficiálneho účtovného dokladu (napr. položky za krov alebo za

okná). Žalobca ďalej dôvodil, že s poukazom na predmet jeho živnosti sa na rekonštrukcií nehnuteľností
podieľal výlučne on ako spôsobilá a schopná osoba organizovaním, zabezpečovaním a reálnym
zhotovovaním a do domu investoval naviac s vedomím, že investuje do vlastného rodičovského domu
- uvedená skutočnosť navyše nie je medzi stranami sporná, nakoľko žalovaní podľa jeho názoru
nepreukázali, že by dom rekonštruovali oni.

14. Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení súdu predložil i/ daňové priznanie za rok 2007, podľa
ktorého mal príjmy zo živnosti vo výške 57.2016 eur a výdavky 52.034 eur (základ dane na celý rok
5.181,97 eur), v uvedenom daňovom priznaní bol ako účet žalobcu uvedený účet vedený vo VÚB č.ú.
1309533053; ii/ daňové priznanie za rok 2008, podľa ktorého príjmy zo živnosti predstavovali sumu

48.238,66 eur a výdavky 62.114,52 eur (strata), v uvedenom daňovom priznaní bol ako účet žalobcu
uvedený účet vedený vo VÚB č.ú. 1309533053; iii/ daňové priznanie za rok 2009, podľa ktorého príjmy
zo živnosti predstavovali sumu 40.458,28 eur a výdavky 50.283,81 eur (strata), v uvedenom daňovom
priznaní bolakoúčetžalobcuuvedenýúčetvedenývoVÚBč.ú.1309533053;iv/daňovépriznaniezarok2010, podľa ktorého príjmy zo živnosti predstavovali sumu 59.311,71 eur a výdavky sumu 52.567,58 eur
(základ dane 6.744,13 eur), v uvedenom daňovom priznaní bol ako účet žalobcu uvedený účet vedený
vo VÚB č.ú. 1309533053; v/ potvrdenie o vklade hotovosti na účet vedený vo VÚB č.ú. 5508347112 v

sume 2.500 eur zo dňa 21.10.2009; vi/ potvrdenie o vklade hotovosti zo strany žalobcu na účet vedený
vo VÚB č.ú. 5508347112 v sume 1.000 eur zo dňa 2.11.2009; vii/ potvrdenie o vklade hotovosti zo strany
žalobcu na účet vedený vo VÚB č.ú. 5508347112 v sume 1.000 eur zo dňa 7.1.2010; viii/ potvrdenie o
vklade hotovosti zo strany žalobcu na účet vedený vo VÚB č.ú. 5508347112 v sume 1.000 eur zo dňa
3.2.2010; ix/ potvrdenie o vklade hotovosti zo strany žalobcu na účet vedený vo VÚB č.ú. 5508347112 v

sume 3.000 eur zo dňa 23.2.2010; x/ potvrdenie o vklade hotovosti zo strany žalobcu na účet vedený vo
VÚB č.ú. 5508347112 v sume 4.000 eur zo dňa 30.3.2010; xi/ potvrdenie o vklade hotovosti zo strany
žalobcu na účet vedený vo VÚB č.ú. 5508347112 v sume 1.000 eur zo dňa 17.5.2010; xii/ výpis z účtu
žalobcu k účtu vedenom vo VÚB č.ú. 5508347112 podľa ktorého mal na účte ku dňu 31.3.2010 sumu
6.167,35 eur; xiii/ výpis z účtu vedeného v SLSP č.ú. 0019133487 podľa ktorého mal žalobca ku dňu
31.3.2008 stav účtu 664,99 eur; xiv/ výpis z účtu vedeného v OTP č.ú. 1584044 podľa ktorého mal

žalobca ku dňu 31.3.2008 stav účtu 1.773,36 eur; xv/ výpis z kreditnej karty žalobcu podľa ktorého
mal žalobca na tejto zostatok ku dňu 4.11.2009 sumu 5.508,01 eur; xvi/ výpis z kreditnej karty žalobcu
podľa ktorého tento dňa 8.7.2010 vložil na tento účet sumu 1.362,21 eur; xvii/ výpis z účtu vedeného
vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.12.2008 stav účtu 7.166,36 eur; xviii/
výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.1.2009 stav

účtu 1.061,97 eur; xix/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca
ku dňu 31.3.2009 stav účtu 2.691,46 eur; xx/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa
ktorého mal žalobca ku dňu 30.4.2009 stav účtu 4.153,03 eur; xxi/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú.
1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.5.2009 stav účtu 15.211,08 eur; xxi/ výpis z účtu
vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 30.6.2009 stav účtu 7.315,71

eur; xxii/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.7.2009
stav účtu 5.698,35 eur; xxiii/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca
ku dňu 31.8.2009 stav účtu 1.928.,02 eur; xxiv/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa
ktorého mal žalobca ku dňu 30.9.2009 stav účtu 1.459,31 eur; xxv/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú.
1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.10.2009 stav účtu 1.280,86 eur; xxv/ výpis z účtu

vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 30.11.2009 stav účtu 681,15 eur;
xxvi/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.12.2009
stav účtu 503,57 eur; xxvii/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca
ku dňu 31.1.2010 stav účtu 455,49 eur; xxviii/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa
ktorého mal žalobca ku dňu 28.2.2010 stav účtu 1.902,69 eur; xxix/ výpis z účtu vedeného vo VÚB

č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.3.2010 stav účtu 3.794,77 eur; xxx/ výpis z účtu
vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 30.4.2009 stav účtu 2.953,31
eur; xxxi/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.5.2010
stav účtu 1.252,52 eur; xxxii/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca
ku dňu 30.6.2010 stav účtu 262,94 eur; xxxiii/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa

ktorého mal žalobca ku dňu 31.7.2010 stav účtu 449,36 eur; xxxiv/ výpis z účtu vedeného vo VÚB
č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.7.2010 stav účtu 449,36 eur; xxxv/ výpis z účtu
vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.8.2010 stav účtu 7.387,76
eur; xxxvi/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 30.9.2010
stav účtu 645,64 eur; xxxvii/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca

ku dňu 31.10.2010 stav účtu 272,84 eur; xxxviii/ výpis z účtu vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa
ktorého mal žalobca ku dňu 30.10.2010 stav účtu 185,64 eur; xxxix/ výpis z účtu vedeného vo VÚB
č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 30.11.2010 stav účtu 185,64 eur; xxxx/ výpis z účtu
vedeného vo VÚB č.ú. 1309533053 podľa ktorého mal žalobca ku dňu 31.12.2010 stav účtu 5.948,27
eur; xxxx/ bločky k položke žaloby - osadenie nových radiátorov - ENTO Železiarstvo s.r.o. v sume

47,98 eur zo dňa 21.5.2010 a v sume 24,45 eur zo dňa 11.6.2010 a v sume 6,74 eur zo dňa 22.6.2010
(položky zátka, batéria, ventil); xxxxi/ nečitateľný bloček; xxxxii/ bloček bez názvu firmy, dátumu v
celkovej sume 367,44 eur (vyhotovil Juraj Jarábek); xxxxiii/ bloček z bauMAX SR, spol. s.r.o. zo dňa
5.2.2010 v sume 46,49 eur (dvere) a zo dňa 16.11.2010 na sumu 47,99 eur (hadica); xxxxiv/ zle čitateľný
bloček zo dňa 4.6.2010 na sumu 41,82 eur (neznáme položky) a nečitateľný bloček na sumu 5,28

eur (neznáme položky); xxxxv/ bloček z 10.11.2009 vyhotovený Dobšovičom Michalom na sumu 31,27
eur (kolená, vsuvky); xxxxvi/ faktúra spoločnosti MESSER č. 6860321935 zo dňa 18.8.2010 na sumu
134,92 eur (kyslík plynný, acetylén technický) vystavená na žalobcu; xxxxvii/ dodací list č. 0930759
zo dňa 11.11.2009 spoločnosti i- center spol. s.r.o. na predlžovaciu šnúru, vidlicu, zásuvku, spínač,skrinku v celkovej hodnote 141,32 eur, pričom odberateľom je žalobca označený ako živnostník; xxxxviii/
nečitateľný bloček z BAMAXu na sumu 76,57 eur zo dňa 18.4.2010; xxxxix/ bloček spoločnosti ALARMY
s.r.o. na sumu 227,89 eur zo dňa 18.10.2010; l/ bloček spoločnosti JORVIK svietidlá s.r.o. na sumu 3,40

eur zo dňa 4.6.2010; li/ nečitateľný bloček spoločnosti bauMAX SR spol. s r.o.; lii/ bloček spoločnosti
SPOTs.r.o.nasumu128,97eurzapríla2010(naneznámepoložky);liii/bločkyspoločnostiPRAKTIKER
z apríla a marca 2010 na sumu 58.875 Ft a 117.130 (neznáme položky písané po maďarsky); liv/ bloček
spoločnosti Hagard zo dňa 24.9.2010 na sumu 26,44 eur (vidlice, zásuvky) a na sumu 58,13 eur zo
dňa 8.4.2010 (zásuvky, vidlice); lv/ bloček spoločnosti ERIO, spol. s r.o. zo dňa 8.12.2010 na sumu

20,48 eur (diamant kotúč, nit); lvi/ bloček spoločnosti i-center spol. s.r.o. na sumu 24,59 eur zo dňa
8.10.2010 (neznáma položka) a zo dňa 6.9.2010 na sumu 101,51 eur (spúšťače) a zo dňa 11.11.2009
na sumu 135,59 eur (vidlice, spúšťače, zásuvky, šnúra predlžová); lvii/ nečitateľný bloček spoločnosti
i-center spol. s r.o.; lviii/ bloček spoločnosti TECHMAT na sumu 18,87 eur zo dňa 10.9.2010 (tovar s
názvom Ertalon); lix/ bločky spoločnosti ELSPOT s.r.o. zo dňa 28.9.2010 na sumu 9,31 eur (neznáma
položka a na sumu 14, 40 eur zo dňa 7.5.2010 (zásuvka, neznáma položka); lx/ bloček spoločnosti

HAGARD zo dňa 13.5.2010 na sumu 47,46 eur; lxi/ k položke stierkovanie žalobca predložil kalkulačný
list spoločnosti PLNOCENTRUM - MATEJKA s.r.o. zo dňa 9.11.2009 na sumu 869,21 eur na montovaný
stropný podhľad - oceľová konštrukcia jednoduchá spolu s dodacím listom vystaveným na žalobcu zo
dňa 3.12.2009; lxii/ potvrdenie o platbe kartou v spoločnosti bauMAx spol. s.r.o. na sumu 432,41 eur
(priložený bloček nečitateľný) zo dňa 3.3.2010 a na sumu 9,78 z apríla 2010 (bloček prekrytý, nie sú

viditeľné jednotlivé položky); lxiii/ bloček maďarskej spoločnosti (nie viditeľné) z neznámeho dátumu na
sumu 20.890 Ft (položky v maďarskom jazyku a nečitateľné, žalobca pripísal že uvedené patrí k položke
obklad, dlažba), ďalší bloček z neznámej maďarskej položky na neznáme položky (v maďarskom jazyku)
na sumu 166.955 Ft (nie je viditeľný dátum, žalobca uviedol že tento bloček je k položke obklady); lxiv/
bloček spoločnosti PRAKTIKER zo dňa 5.5.2010 na sumu 36.340 Ft (neznáme položky, v maďarskom

jazyku) a zo dňa 20.2.2010 na sumu 16.390 Ft (položka MOZAIK WENGA) a zo dňa 27.7.2010 na sumu
3.760 Ft (neznáme položky v maďarskom jazyku) a zo dňa 30.6.2009 na sumu 109.290 Ft (neznáme
položky v maďarskom jazyku, žalobca tieto priradil k položke dlažba); lxv/ bloček spoločnosti bauMAX
SR, spol. s r.o. na sumu 28,57 eur zo dňa 27.3.2010 (položky parketový tmel, vetracie mriežky); lxvi/
výdajka spoločnosti W.A.W. spol. s r.o. na sumu 11,50 eur zo dňa 27.1.2010 (roh.pvc biela a technostuk);

lxvi/ faktúra spoločnosti Keraservis s.r.o. č. 101448 na sumu 114,44 eur vystavená na žalobcu s
označenou prevádzkou zo dňa 22.1.2010 (sklobetón, ultracolor plus, vetromalta biela, dištančné krížiky,
výztuž prut pozink vrúbkovaný); lxv/ k položke „lepidlá na dlažbu“ žalobca predložil bloček spoločnosti
bauMAX spol. s r.o. z marca 2010 na sumu 55,90 eur (položka dlažba madera) a na sumu 48,46 eur
a 49,22 eur za položky lepidlá; lxvi/ bločky spoločnosti bauMAX SR, spol. s r.o. zo dňa 5.3.2010 na

sumu 9,74 eur (lepidlá), na sumu 23,95 eur (položka Baumit BauKleber sed) a na sumu 18,10 eur (dekor
madera); lxvii/ bloček neznámej maďarskej spoločnosti na neznáme položky v maďarskom jazyku zo
dňa 15.5.2010 na sumu 114.120 Ft (žalobca tento označil ako položku obklady); lxviii/ potvrdenie o
úhrade v sume 24,50 spoločnosti bauMAX spol. s r.o. zo dňa 6.5.2010 (bloček prekrytý); lxix/ bloček
Stavebniny JOVAK s.r.o. na sumu 17,48 eur zo dňa 2.12.2009 (stavebné a podkladové lepidlo) a zo dňa

5.10.2009 na sumu 31,92 eur (betonárska oceľ) a zo dňa 14.1.2010 na sumu 36,03 eur (YTONG) a zo
dňa 18.1.2010 na sumu 27,02 eur (YTONG) a zo dňa 25.1.2010 na sumu 15,73 eur (YTONG) a zo dňa
20.1.2010 na sumu 10,59 eur (PORFIX) a zo dňa 13.1.2010 na sumu 64,27 eur (YTONG); lxx/ bločky
spoločnosti bauMAX spol. s r.o. na sumu 58,04 eur zo dňa 17.3.2010 (mosadz, profil, lepidlo na dlažbu)
a na sumu 31,54 eur zo dňa 11.3.2010 (lepidlo na dlažbu, CE 33 siena) a na sumu 37,25 eur zo dňa

23.3.2010 (lepidlo na dlažbu, dlažba MADERA, guľový ventil); lxxi/ bloček HORNBACH - Baumarkt SK
spol. s r.o. zo dňa 27.2.2010 na sumu 22,11 eur (lepidlo na obklady, presná tvárnica YTON) aj s faktúrou
- na faktúre nie je viditeľný odberateľ; lxxii/ nečitateľný bloček; lxxiii/ bloček spoločnosti SATINA s.r.o.
na sumu 17,99 eur zo dňa 25.2.2010 na sumu 17,99 eur (sedy baukleber); lxxiv/ bloček Stavebniny
JOVAK s.r.o. zo dňa 13.3.2010 na sumu 12,59 eur (skarovacia malta, hubka na umyvanie) a zo dňa

14.10.2009 na sumu 26,03 eur (vetrací pás) a zo dňa 27.11.2009 na sumu 5,71 eur (MUR - EPS); lxxv/
bloček spoločnosti MADIATO s.r.o. zo dňa 25.2.2010 na sumu 11 eur (lepidlo na dlažbu a obklady) a zo
dňa 11.11.2009 na sumu 90,42 eur (ytong, cement) a zo dňa 20.11.2009 na sumu 20,60 eur (cement) a
zo dňa 15.6.2009 na sumu 13,56 eur (cement) a zo dňa 9.4.2010 na sumu 14,50 eur (cement) a zo dňa
27.11.2009 na sumu 2,50 eur (pse F2) ; lxxvi/ faktúra č. 101004139 na sumu 84,79 eur zo dňa 6.10.2010

a č. 101005180 zo dňa 3.12.2010 na sumu 69 eur a č. 091000930 zo dňa 7.5.2009 na sumu 124,30 eur
vystavená spoločnosťou KOVIAN s.r.o., ako odberateľ je uvedený žalobca ako živnostník (položky farba
antikorźna, chemické kotvenie, zmiešavací nástavec, stavebná vložka, schránka poštová, schránkový
vchod, zámok); lxxvii/ faktúra č. 29010 vystavená dodávateľom Ivan Bilský GET - SLOVAKIA zo dňa22.10.2009nasumu133,73eur,akoodberateľjeuvedenýžalobca-živnostník(položkykoľajnica,spojka
pre koľajnicu); lxxviii/dodací list vyhotovený Vladimírom Lackom na odberateľa žalobcu označeného ako
živnostníka z neznáme dňa na sumu 134,84 eur s nečitateľným bločkom (položky guľa zdobená, guľa na

navarenie, pásovina zdobená, krúžok spolu s ďalším dodacím listom na zámok elektromagnetický, nie je
čitateľný dtáum, bloček zo dňa 8.4.2010); lxxix/ faktúra č. 2010165 vystavená spoločnosťou Dózateam
s.r.o. zo dňa 1.6.2010 na sumu 820,71 eur (automatický pohon, diaľkové ovládanie, elektronika na
CROSS3) i s prislúchajúcim príjmovým dokladom, ako odberateľ je označený žalobca ako živnostník;
lxxx/ bloček neznámej spoločnosti zo dňa 24.2.2010 na sumu 650,46 eur (položky jakl, plocha, plech);

lxxxi/ bloček spoločnosti Peter Martinka - MP Servis zo dňa 26.10.2009 na sumu 30,68 eur (položky
gula, rozeta, zámok, halierové vyrovnani) a zo dňa 30.10.2009 na sumu 4,74 eur (gula + gula na roze);
lxxxii/ faktúra č. 810938 vystavená spoločnosťou Wiegel Sereď žiarové zinkovanie s.r.o. zo dňa 8.6.2010
na sumu 398,22 eur (položky zinkový spray, príplatok na vyrovnanie ceny, ostatné nečitateľné); lxxxiii/
email zo dňa 15.7.2009 v ktorom si žalobca objednáva od R. Kusendu krov vrátane dopravy a náteru
„bez dokladu“ (žalobca priraďuje k položke „rozobratie starej strechy“); lxxxiv/ bloček spoločnosti Emília

Krišková PROFIMAT zo dňa 23.10.2009 na sumu 66,06 eur (položky príchytka hrebenáča, ochranná
vetr mriežka)a zo dňa 5.10.2009 na sumu 17,66 eur a zo dňa 23.10.2009 na sumu 52,94 eur (držiak
laty, príchytka hrebenáča, ochranná vetracia mriežka) a zo dňa 5.10.2009 na sumu 82,43 eur (styrodur);
lxxxv/ bloček spoločnosti LASTAV s.r.o. zo dňa 28.7.2009 na sumu 324 eur (položka nosník); lxxxvi/
bloček neznámej spoločnosti zo dňa 11.5.2010 na sumu 49,26 eur (položky vrut, lista, puzdro, matica

presna, brus, kotva); lxxxvii/ bloček spoločnosti STAVEBNINY Ing. Jozef Marček zo dňa 23.10.2009 na
sumu 28,28 eur (klasik hreb.) a zo dňa 2.12.2009 na sumu 12,84 eur (2x izonil); lxxxviii/ nečitateľný
bloček na sumu 28,64 eur zo dňa 5.10.2009; lxxxix/ bloček spoločnosti RAVEN a.s. zo dňa 16.7.2009 na
sumu255,42eur(BO6MM)azodňa22.7.2009nasumu146,18eur(BO16MM,JP50X-žalobcapriradil
k položke šalovanie prekladov); xc/ bloček predajne Farby - Laky - Náradie zo dňa 27.1.2010 na sumu

1,31 eur (krížiky) a zo dňa 6.11.2009 na sumu 64,87 eur (položky nečitateľné) a zo dňa 30.7.2010 na
sumu 256,91 eur (riedidlo, syntetika, valec, paska, klice, prokolor, skrutka, hmozdinka, vrut); xci/ faktúra
č. 0000004833 zo dňa 976,04 eur na sumu 976,04 eur (plochac, ťah, jakl, siet rebr, trubka, doprava), ako
odberateľ je označený žalobca ako živnostník; xcii/ príjmový doklad spoločnosti EUROPROFIL s.r.o. zo
dňa 23.4.2010 - doplatok za okná v sume 76,22 eur a zo dňa 26.3.2010, záloha v sume 70 eur, prijaté

od žalobcu; xciii/ bloček neznámej spoločnosti zo dňa 29.11.2010 na sumu 44,38 eur (skr. vrat, matica
presna, alkyton, hmozdinka, vrut, skr.vrat, body); xciv/ faktúra č. 66600342 vystavená spoločnosťou
KolorMax s.r.o. zo dňa 10.2.2010 na sumu 37 eur (farba, riedidlo), ako odberateľ je označený žalobca
- živnostník; xcv/ faktúra č. 0000004815 vystavená spoločnosťou FERRO MARKET - Ing. A. Kulcsár
zo dňa 12.5.2010 na sumu 846,47 eur (položky jakl, siet. Rebr, tenk.u., trubka zvar), ako odberateľ

je označený žalobca ako živnostník; xcvi/ faktúra č. 9110000 spoločnosti FTP Slovakia vystavená dňa
7.8.2009 na sumu 511,32 eur (položky quinn spc, alu krycí profil, pc profil, tesnenie profilové), ako
odberateľ je označený žalobca ako živnostník; xcvii/ nacenenie spoločnosti EKOPROFIL na plastové
okná a dvere adresované žalobcovi zo dňa 25.3.2010 na sumu 145,22 eur; xcviii/ dodací list spoločnosti
ASTRO-CAR č. 10270 za položky (riedidlo, ant. Základm tužidlo, farby) za sumu 149,44 eur, žalobca

ako živnostník odberateľ; xcix/ príjmový doklad spoločnosti TORO spol. s r.o. zo dňa 20.10.2009 na
sumu 123,80 eur za položky poštová schránka, europortal, vchod na dopisy, ako platiteľ je uvedený
žalobca - živnostník; c/ faktúra spoločnosti bauMAX SR, spol. s.r.o. zo dňa 5.2. (rok nečitateľný) na
sumu82,65eurzapoložkyoblozkovazaruben,akzákazníkjeuvedenýžalobca;ci/príjmovýpokladničný
doklad spoločnosti Silvester Juhász zo dňa 17.8.2009 „záloha na eurokná“ v sume 1000 eur prijatá

od Pavla Pápaia a v sume 1.200 (opäť záloha na eurookná) prijatá od žalobcu dňa 31.8.2006; cii/ 2 x
nečitateľný bloček spoločnosti bauMAX SR spol. s r.o. (jeden z nich žalobca priradil k položke „kľučky“;
ciii/ bloček spoločnosti PRESPOR spol. s r.o. zo dňa 21.5.2010 na sumu 4,50 eur za položku tesnenie na
dvere samolepiace a zo dňa 16.1.2010 na sumu 160,08 eur za položku superizol; civ/ bloček neznámej
spoločnosti na štetce z neznámeho dňa na sumu 69,70 eur; cv/ dodací list vystavený spoločnosťou

invest s.r.o. zo dňa 26.11.2009, odberateľ tovaru v hodnote 421,41 eur (perlit, komín, neznáme položky
označené kódom) žalobca; cvi/ bloček neznámej spoločnosti zo dňa 14.1.2010 na sumu 168,50 eur
(isolrath, koleno nerez, dymovod nerez, zder nerez, faserkitt); cvii/ bloček spoločnosti Vilcek KRBY, s.r.o.
zo dňa 17.12.2009 na sumu 39,30 eur (položky rura flexi, vzd. vyustka na mriezku); cvii/ potvrdenie zo
spoločnosti bauMax SR spol. s r.o. o úhrade sumy 7,14 eur kartou (za neuvedené položky); cviii/ bloček

neznámej spoločnosti na sumu 135,69 eur zo dňa 11.11.2009 (spinac tlakovy, kontakt pomocny, snura
predlzova, skrinka SI, SYSY, vidlica); cix/ daňový doklad spoločnosti Štrkopiesky Hrubá Borša s.r.o. zo
dňa 6.10.2010 o nákupe neznámych položiek za cenu 15,85 eur a zo dňa 9.6.2009 za cenu 8 eur a zo
dňa 20.7.2010 za sumu 13,42 eur a zo dňa 10.11.2010 za sumu 14,99 eur a zo dňa 11.9.2010 za cenu137,76azodňa21.7.2010zasumu11,30eurazneznámehodňanasumu5,95eurazodňa6.4.2010na
sumu 12,34 eur a zo dňa 12.2.2009 na sumu 15,42 eur; cx/ bloček spoločnosti POĽNOCENTRUM (ďalej
nečitateľné) zo dňa 18.6.2010 na sumu 69,50 eur (tovar fol. Alfatop) a zo dňa 18.6.2010 na sumu 59,96

eur (tovar lso- domo, lso - aku); cxi/ príjmový pokladničný doklad spoločnosti AVE Bratislava s.r.o. zo dňa
26.8.2011 na sumu 19,53 eur za uloženie odpadu, ako odberateľ je označený žalobca - pravdepodobne
ako živnostník; cxii/ nečitateľný bloček spoločnosti MADIATO s.r.o. a 3x spoločnosti bauMax s.r.o. (jeden
absolútne nečitateľný, takmer prázdny bloček žalobca priradil k položke - okolo domu základy, 85,40
eur); cxiii/ potvrdenie o úhrade kartou v spoločnosti bauMAX v sume 12,99 eur za neznáme položky;

cxiv/ bloček spoločnosti bauMAX SR spol. s r.o. na neznáme položky zo dňa 18.10.2010 na sumu 368,69
eur (nečitateľné a prekryté); cxv/ rozpis s názvom ceny materiálu a práce na prerábanie domu podľa
žaloby - celková suma 59.867 eur.

15. Dňa 9.1.2018 žalovaní doručili súdu podanie, v ktorom sa vyjadrili doterajšiemu dokazovaniu a
uviedli,ženiejesporné,žežalobcaorganizoval,zabezpečovaldodávky,materiálaľudínarekonštrukciu.

Uvedené však nebolo hradené z finančných prostriedkov žalobcu ale z celoživotných úspor žalovaného
1/.Žalovanítaktiežzotrvalinasvojomprávnomnázore,žežalovaný2/a3/niesúpasívnelegitimovanými
stranami v tomto spore, pretože v čase rekonštrukcie neboli vlastníkmi nehnuteľností. .

16. Súd vec posúdil v intenciách nasledovných právnych ustanovení:

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.Podľa § 185 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,

ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Ako je zrejmé zo žalobného návrhu vo vzťahu k citovaným ustanoveniam, žalobca sa v intenciách
§ 451 OZ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia predstavujúceho zhodnotenie nehnuteľností a
zároveň vydania investícii ktoré na rekonštrukciu týchto nehnuteľností vynaložil. Je nutné poznamenať,

že žalobca v priebehu celého konania neustálil svoju argumentáciu vo vzťahu k žalobnému petitu,
t.j. neozrejmil, či žiada vydať investície vynaložené na rekonštrukciu nehnuteľností (materiál a práce
ktoré vyčíslil na sumu 59.867 eur, po odpočítaní investícii žalovaného 1/ mala táto suma predstavovať
sumu 45.817 eur, t.j. sumu ktorú mali byť žalovaní v zmysle žalobného petitu povinní zaplatiť žalobcovi)
alebo žiada vydať bezdôvodné obohatenie predstavujúce reálne zhodnotenie nehnuteľností po ním
realizovaných rekonštrukciách. Žalobca žiadal v petite vydať náhradu investícií na rekonštrukciu ktorú

presne vypočítal (45.817 eur) a zároveň žiadal vykonať znalecké dokazovanie vo vzťahu k reálnemu
zhodnoteniu nehnuteľností, pričom každý z nárokov je v zmysle OZ založený na úplne odlišnom
hmotnoprávnom základe.

18. Súd sa z uvedených dôvodov primárne zaoberal všeobecným právnym základom, t.j. či na základe

zisteného skutkového stavu bol na strane žalovaných možný vznik bezdôvodného obohatenia na
úkor žalobcu. Ako súd ustálil na základe zhodných skutkových tvrdení strán, v čase rekonštrukcie
nehnuteľností v rokoch 2009 - 2010 bol žalovaný 1/ výlučným vlastníkom nehnuteľností, až kým ich
na základe darovacej zmluvy zo dňa 13.7.2011 (LV č. 311 k.ú. Kráľová pri Senci) nepreviedol na
svojich vnukov, na žalovaného 2/ a 3/. Ako zhodne uviedli strany v konaní, predmetná rekonštrukcia na

nehnuteľnostiach bola realizovaná v čase keď u žalovaného 1/ býval jeho syn (žalobca) i s družkou a jej
deťmi a bola ukončená predtým, než boli nehnuteľnosti prevedené na žalovaného 2/ a 3/. Žalobca má
za to, že ako zákonný dedič žalovaného 1/ bol ukrátený tým, že nehnuteľnosti z dôvodu ich darovania
jeho synom nenadobudne do jeho vlastníctva dedením a teda z tohto dôvodu žiada vydať bezdôvodné
obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaných, pretože títo nehnuteľnosti užívajú a žalovaný 2/ a

žalovaný 3/ ju momentálne aj vlastnia.

19. Právny vzťah povinnosti vydania bezdôvodného obohatenia (resp. práva požadovať toto poskytnuté
plnenie naspäť) vzniká pri splnení týchto predpokladov: i/ vznik bezdôvodného obohatenia objektívne
merateľného v peňažných jednotkách na strane obohateného; ii/ k získaniu majetkového prospechu
na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností výslovne uvedených v zákone (§451
ods. 2 OZ a § 454 OZ); iii/ vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú

osobu, pričom táto zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného; iv/
nejedná sa o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje. Bezdôvodné obohatenie teda môže vzniknúť len v
dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti pričom to, či v
danom prípade bolo plnenie bezdôvodné, závisí od posúdenia všetkých okolností, za ktorých došlo k

plneniu. Na vznik právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia ani
existencia protiprávneho úkonu pričom splnenie predpokladov zásadne preukazuje v súdnom konaní
ten, ktorý sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodným obohatením pritom nie je
podľa ustálenej judikatúry hodnota vynaložených prostriedkov (hodnota vložených investícii), ale vlastné
zhodnotenie majetku týmito investíciami vychádzajúc z dikcie § 458 ods. 1 OZ, podľa ktorej nie je

rozhodné, čo oprávnený stratil, ale to, čo povinný nadobudol.

20. S poukazom na zistený skutkový stav prichádza do úvahy inštitút plnenia bez právneho dôvodu
(condictio indebity) ku ktorému môže dôjsť následkom toho, že jeden z účastníkov dostal majetkové
hodnoty plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod a

teda sa jedná o prípady, pri ktorých právny dôvod k okamihu plnenia vôbec neexistoval (resp. neskôr
odpadol). Takýmto dôvodom môže byť pritom aj nepísaná dohoda. Ako ustálila súdna prax, na vrátenie
poskytnutého plnenia ako plnenia bez právneho dôvodu je nárok iba vtedy, ak ten, kto plnil, nemal
vedomosť o tom, že nie je povinný plniť, alebo že ten, komu plní, nie je oprávnený plnenie prijať. Vopačnomprípadebysatotižsúdmuselzaoberaťotázkou,čimedziúčastníkminedošlonapr.kuskrytému
darovaniu, ktoré by bolo právnym dôvodom plnenia a vylučovalo by nárok na jeho vrátenie z titulu
neoprávneného majetkového prospechu (R 1/1979, s. 5 ods. 1 a 2). Podľa názoru súdu zistený skutkový

stav,atonajmävosvetlesamotnýchtvrdeníprezentovanýchžalobcom,dostatočneodôvodňujecitovanú
prezumpciu, pretože ako sám uviedol žalobca, počas rekonštrukcie boli nehnuteľnosti, v ktorých býval
so žalovaným 1/ i so svojou družkou a jej deťmi, vo vlastníctve žalovaného 1/ a on sám, dobrovoľne s
vidinou budúceho dedenia (a vlastníctva nehnuteľností, § 460 OZ), investoval do týchto nehnuteľností
finančné prostriedky i výkon práce (ktorý tiež žiada zhodnotiť). Súd považuje za potrebné zopakovať, že

včaserekonštrukciebolžalobcanepochybneuzrozumenýstým,ženehnuteľnostisústálevovlastníctve
žalovaného a teda v intenciách zmluvných vzťahov s výnimkou skrytého darovania či inej obdobnej
dohody so žalovaným ani nemohol existovať iný právny dôvod na takéto plnenie. Podľa názoru súdu
sa mohlo s poukazom na príbuzenský vzťah žalobcu a žalovaného 1/ (syn a otec) jednať dokonca aj
o formu vyživovacej povinnosti v zmysle § 66 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine. Nesplnené
očakávania žalobcu že v prípade smrti žalovaného 1/ zdedí nehnuteľnosti ktoré sám dobrovoľne a

za vlastné náklady rekonštruoval (ak by bolo uvedené v konaní preukázané) nemôžu samé o sebe
zakladať neexistenciu alebo „odpadnutie“ právneho dôvodu na už poskytnuté plnenie. Slovenská právna
úprava nepozná žiadne zmluvy podmieňujúce plnenie následným dedením, resp. zmluvy o plnení s
rozväzovacou podmienkou súvisiacou s dedením. Je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ sa
zhoršili rodinné vzťahy a z tohto dôvodu sa žalovaný 1/ rozhodol darovať nehnuteľnosti vlastným vnukom

a synom žalobcu, na čo mal ako výlučný vlastník nepochybne v intenciách § 123 OZ ničím neobmedzené
právo. Využitie tohto práva nemožno definovať ako obídenie zákonnej možnosti dediť alebo ako
domnienku že sa chcel žalovaný 1/ týmto spôsobom zbaviť zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie,
pretože akékoľvek práva k nehnuteľnostiam by žalobca nadobudol len momentom smrti žalovaného 1/,
samozrejme za predpokladu že by tento bol stále ich vlastníkom. Žalobca teda nedisponoval žiadnymi

právami viaznucimi k nehnuteľnostiam, pretože až do momentu smrti žalovaného 1/ nebolo možné
jednoznačne vylúčiť že by žalobca tieto nehnuteľnosti napokon nezdedil (napr. na základe závetu,
vydedením, dedičskou nespôsobilosťou a pod.). Nesplnené očakávania žalobcu teda nemôžu zakladať
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 OZ, resp. § 454 a v tomto prípade
ani nemožno aplikovať všeobecnú skutkovú podstatu na vydanie bezdôvodného obohatenia tak ako v

osobitných prípadoch výslovne neupravených zákonom. Túto možno aplikovať napr. v prípade, ak by
plnenie ktoré žiada žalobca vydať bolo poskytnuté v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
OZ, čo však pri zistenom skutkovom stave, keď je žalovaný 1/ otcom žalobcu, nie je podľa názoru súdu
splnené, naopak, súd považuje za vysoko pravdepodobné, že práve žalobcom uplatňovaný nárok je
v rozpore s dobrými mravmi. Pretože predmetom konania nie je skúmať skutočné dôvody zhoršenia

vzťahov medzi žalobcom a žalovaným 1/, súd vychádzal len zo samotných tvrdení žalobcu, že jeho otec
(v čase podania žaloby o zaplatenie sumy 45.817 eur 81 - ročný, v čase vyhlásenia rozsudku 87- ročný),
pretože je dôchodca s obmedzeným príjmom, nemohol mať prostriedky na rekonštrukciu nehnuteľností.
Takisto súd zohľadnil i skutočnosť, že žalovaný 1/ nehnuteľnosti nedaroval tretím osobám, ale vlastným
synom žalobcu (žalovaný 2 a 3/), ktorí sú jeho zákonnými dedičmi.

21. Pokiaľ sa jedná o žalovaných 2/ a 3/, súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaných, podľa ktorých
títo nemajú pasívnu vecnú legitimáciu, pretože v čase rekonštrukcie neboli vlastníkmi nehnuteľností.
Konštantná judikatúra jednoznačne ustálila, že pri zmene vlastníctva veci neprechádza na nadobúdateľa
povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré prevodca prostredníctvom tejto veci získal na úkor

iného (Ro NS ČR z 31.7.2003, sp. zn. 29Cdo 2631/2001). V tomto prípade nie je rozhodujúce, kto
momentálne reálne užíva nehnuteľnosti alebo či boli tieto scudzené bezodplatne alebo nie, pretože
uvedené rozhodnutie bolo výsostným právom žalovaného 1/ ako výlučného vlastníka nehnuteľností.
Argumentácia žalobcu že nehnuteľnosti nemôže následkom ich scudzenia užívať je absolútne
irelevantná, pretože ani v čase keď vykonával rekonštrukciu nemal k nehnuteľnosti žiadne práva (napr.

právo držby, podielové vlastnícke právo) ktoré by sa priamo neodvíjali od dohody so žalovaným 1/.

22. Pretože po aplikácii citovaných právnych predpisov na zistený skutkový stav (a najmä na samotné
tvrdenia žalobcu) súd jednoznačne vylúčil, že by sa v prípade žalovaného nároku mohlo jednať
o bezdôvodné obohatenie, súd žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu zamietol. Žalobu voči

žalovanému 2/ a 3/ bol súd z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie taktiež nútený zamietnuť.
Súd považuje za potrebné podotknúť, že žalobca žaloval z titulu bezdôvodného obohatenia vynaložené
investície na rekonštrukciu (vrátane speňaženia vlastných výkonov pri prácach) a to aj napriek tomu,
že podľa ustálenej judikatúry uvedené nie je možné. Žalobca v priebehu celého konania nesúladnes pôvodnou argumentáciou a žalobou požadoval aj vypracovanie znaleckého posudku ohľadom
zhodnotenia nehnuteľností, vykonanie tohto dôkazu však súd s poukazom na nemožnosť vzniku
bezdôvodného obohatenia v súlade so zásadou hospodárnosti konania nepripustil.

23. Súd považuje za potrebné konštatovať, že je jeho výlučným právom právne posúdiť zistený skutkový
stav, pretože je to práve súd, ktorý v konaní o podanej žalobe verifikuje tvrdené skutkové okolnosti
a právne ich kvalifikuje. Súd sa z tohto dôvodu zaoberal i prípadným nárokom žalobcu na vrátenie
investícii (napr. vo forme daru) vynaložených na nehnuteľnosti. Po vykonaní dokazovania oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, tvrdeniami strán a výsluchmi strán i svedkov súd dospel k jednoznačnému
záveru, že žalobca v uvedenom smere neuniesol dôkazné bremeno a to nielen vo vzťahu k výške
investícii ale i k samotnej otázke, či tieto skutočne vynaložil na deklarovanú rekonštrukciu. V prvom
rade súd považuje za potrebné uviesť, že daňové priznania žalobcu vôbec nepreukázali, že by v
rozhodnom čase disponoval žalovanou sumou. Podľa daňového priznania za rok 2007 mal žalobca
príjmy len z prevádzkovanej živnosti, pričom základom dane (t.j. čistým ziskom) bola suma 5.181,96 eur,

v roku 2008 a 2009 bol žalobca podľa predložených daňových priznaní v strate. Súd sa nestotožňuje
s právnou argumentáciou žalobcu, podľa ktorej je rozhodný len samotný príjem za účtovné obdobie,
pretože od tohto sa odpočítavajú výdavky súvisiace najmä s jeho živnostenským podnikaním (výdavky
živnostníka ako zamestnávateľa, výdavky živnostníka ako podnikajúcej fyzickej osoby), výdavky ktoré
majú charakter osobnej potreby možno odpočítať iba v pomernej časti, uvedené sa však nevzťahuje

na výdavky súvisiace s nehnuteľnosťami, najmä ak sa jedná o cudzie nehnuteľnosti, výdavky na
ktoré možno posúdiť v zmysle zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov len ako osobnú spotrebu.
Pôvod finančných prostriedkov ktoré žalobca vložil v hotovosti na súkromný účet žiadnym spôsobom
nepreukázal, súd neuveril ani výpovedi svedkyne Havasovej, ktorá tvrdila, že žalobcovi požičala z
finančných prostriedkov jej matky sumu 20.000 eur, pretože toto tvrdenie nebolo žiadnym spôsobom

preukázané a s poukazom na vzťah svedkyne k žalobcovi sa javí ako účelové, a to i s prihliadnutím
na tvrdenie svedkyne, že sama nemala finančné prostriedky na riešenie vlastnej bytovej otázky, aj keď
disponovala pozemkom. O finančných pomeroch žalobcu vypovedá aj tvrdenie svedkyne Millerovej a
žalovaného 3/, ktorí zhodne uviedli, že žalobca doteraz dĺži bývalej manželke sumu 13.277 eur na kúpu
auta, čo v rámci výsluchu potvrdila aj svedkyňa Havasová. Tvrdenia svedkyne Havasovej, že žalobca

mal finančné prostriedky ešte z Rakúska, neboli žiadnym spôsobom preukázané, okrem totho svedkyňa
Millerová uviedla, že žalobca pracoval v Rakúsku po revolúcii, t.j. roky pred začatím rekonštrukcie a roky
pred rozvodom s jeho bývalou manželkou.

24. Vo vzťahu k predloženým bločkom zo strany žalobcu súd len uvádza, že tieto samé o sebe nie sú

dostačujúce na preukázanie vynaložených investícii, pretože žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by tieto naozaj uhrádzal on (ako bolo uvedené vyššie) a tieto ani priamo korešpondovali s investíciami
vyčíslenými v žalobe - ak by mal žalobca v tomto smere uniesť dôkazné bremeno, bol povinný každý
jednotlivý daňový doklad označený dodávateľom, sumou a dátumom (primárne tvrdením) spojiť s
konkrétnouinvestíciourealizovanouvkonkrétnomčase,čovpriebehuceléhokonanianeurobil(uvedené

deklaroval len ničím nepodloženými daňovými dokladmi, z ktorých niektoré neboli vôbec čitateľné,
nespojenými s tvrdeniami, napr. v dokumente „ceny materiálu a práce na prerábanie domu podľa
žaloby“ len ku prácam „osadenie nových radiátorov uviedol: materiál bločky - 873 eur a práca p.
Prokeš + svojpomocne - 463 eur). V zmysle zákonnej úpravy CSP súd nie je povinný a ani oprávnený
dopĺňať skutkové tvrdenia žalobcu, pretože by tým porušil princíp rovnosti strán a okrem toho, takýmto

postupom (najmä ak by hľadal súvislosti ktoré žalobca neuviedol) by mohol dospieť k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Okrem toho považuje súd za potrebné dodať, že niektoré z daňových dokladov
boli evidentne žalobcovi vydané v rámci jeho živnostenského podnikania (na ktorých bol žalobca
označený identifikačným daňovým číslom) a taktiež že niektoré z nich boli datované dátumom ktorý
nekorešpondoval s obdobím kedy mala byť realizovaná rekonštrukcia - žalobca v žalobe pôvodne tvrdil,

žerekonštrukciasazačalavjanuári2010,následnezdokazovaniavyplynulo,žemohlazačaťužkoncom
roka 2009, žalobca však predložil aj daňové doklady napr. z mája 2009 (faktúra spoločnosti KOVIAN
s.r.o. č. 091000930 zo dňa 7.5.2009) alebo z 31.8.2006 (záloha za eurookná). Uvedené skôr nasvedčuje
zisteniu, že procesný útok žalobcu je útokom perfídnym, pretože evidentne súdu predložil aj daňové
doklady ktoré obdržal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo nepriamo podporujú aj tvrdenia žalobcu

v podaní zo dňa 16.10.2017 doručenom súdu nasledujúce dňa, v ktorom uviedol, že rekonštrukciu
nehnuteľností vykonával ako spôsobilá osoba pretože obdobnej, ak nie tej istej činnosti sa venuje aj
ako živnostník. Uvedený predpoklad dosvedčujú aj niektoré daňové doklady predložené žalobcom, napr.
podľa daňových dokladov 2x kupoval poštovú schránku, 2x platil zálohu za eurookná (pričom žiadnymspôsobom nevyvrátil tvrdenia žalovaných že v dome osadil len staré okná) - na jednom pokladničnom
príjmovom doklade zo dňa 17.8.2009 je uvedený ako platiteľ p. Pápai, ktorý bol podľa žalobcu jeho
zamestnancom atď. Dôveryhodnosť žalobcu súd vníma ako pochybnú aj s poukazom na jeho vlastné

vyhlásenie v žalobe, že zámočnícku dielňu aj s pozemkom daroval otcovi aby táto nehnuteľnosť nebola
v rámci vyporiadania po rozvode s manželkou zahrnutá do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (súd pritom osobitne nevyhodnocoval tvrdenie svedkyne Millerovej, ktorá uviedla, že táto bola
postavená z finančných prostriedkov jej rodičov, pretože uvedené nebolo možné v tomto konaní na
základe predložených dôkazov preukázať a doplnenie dokazovania by bolo v tomto smere s poukazom

na predmet konania nadbytočné).

25. S poukazom na vyššie uvedené súd považoval za nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania vykonať výsluch fyzických osôb, ktoré sa osobne podieľali na rekonštrukcii, pretože ich
výsluchom by nebolo možné preukázať zdroj financií (vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu by tieto
výsluchy nemali možnosť zvrátiť výsledok konania, pretože súd dospel k záveru, že toto nemohlo

vzniknúť), a to v súlade s rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva Ruiz Torija c. Španielsko z
9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balanic. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higginsc. Francúzsko z 19. februára 1998. Súd
vo vzťahu k právnej argumentácii žalobcu aplikovať na daný prípad prípadne aj ustanovenie § 135b
OZ len uvádza, že uvedené ustanovenie nemožno na základe skutkových zistení na vec aplikovať,

pretože toto upravuje osobitný režim nadobudnutia vlastníckych práv a uplatňuje sa osobitnou žalobou
s poukazom na existenciu či neexistenciu dobromyseľnosti spracovateľa cudzej veci. Okrem toho,
samotná argumentácia žalobcu ani žiadnym spôsobom nesmerovala k aplikácii tohto ustanovenia.
Námietku žalobcu, podľa ktorej mali práve žalovaní preukázať, že práve oni vynaložili investície, resp.
zhodnotili nehnuteľnosti súd považuje za nedôvodnú, pretože je to práve žalobca, ktorý je povinný v

takejto žalobe uniesť dôkazné bremeno - presun dôkazného bremena na žalovaných by nastal len v
prípade, ak by žalobca preukázal, že finančné prostriedky na investície vynaložil on sám a žalovaní by
uvedené popreli (a teda by mali povinnosť dôkazne vyvrátiť preukázané tvrdenia žalobcu). Žalobcovi sa
však toto dôkazné bremeno jednoznačne uniesť nepodarilo

26. Pretože plnenie poskytnuté žalovanému 1/ nemožno subsumovať pod žiadnu zákonnú definíciu
bezdôvodného obohatenia a u žalovaného 2/ a 3/ zjavne absentuje pasívna vecná legitimácia,
súd posúdil žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú a zamietol ju. Súd taktiež (s poukazom na
nejednoznačnú argumentáciu žalobcu) nezistil žiadny zákonný dôvod na vrátenie investícii, ktoré mal
žalobca vynaložiť na zhodnotenie nehnuteľností, pričom žalobca vo vzťahu k uvedenému neuniesol

dôkazné bremeno keď sa mu nepodarilo preukázať, že tieto investície boli vynaložené z jeho finančných
prostriedkov (pričom sa mu nepodarilo preukázať ani ich výšku). Súd dokazovanie vyhodnotil podľa
zásad uvedených v § 191 ods. 1 CSP, t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomných súvislostiach a pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo včítane
toho, čo uviedli strany. Súd má za to, že žalobca sa evidentne ocitol v dôkaznej núdzi a neuniesol

dôkazné bremeno tvrdenia, následkom čoho súd vyhodnotil celkové vyznenie procesného útoku žalobcu
ako perfídne s následkom straty sporu.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu priznal v plnom v rozsahu žalovaným, ktorí mali 100 % úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.