Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210459
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714210459.8

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. P. XXX, XXX
XX G. W., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za
účasti do 30. 06. 2016 vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:

42 176 778, 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, právne zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J.
Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.646,57,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcu na zaplatenie 1.646,57,00,-- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v rátane
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Consumer Financ Holding a. s. podal na tunajšom súde dňa 21. 07. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 3.736,63 € spolu s príslušenstvom titulom Zmluvy o pôžičke
zo dňa 20. 07. 2010, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 5.640,-- €.
Žalovaný zaplatil čiastku 703,43 €, pre neplnenie povinnosti žalovaného platiť dojednané splátky veriteľ
dlh zosplatnil, dlh činí 3.736,63 € spolu s príslušenstvom.. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením

zo dňa 11. 02. 2015 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že do konania vstupuje na miesto pôvodného
žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.( t.č. pod obchodným menom Intrum Slovakia,
s.r.o. ), na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok pôvodného veriteľa na nového žalobcu.

2. Elektronickým podaním doručené súdu dňa 21. 08. 2014 vstúpil do konania podľa vtedy platného
ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Od 01. 07.

2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP sa na konania,
ktorézačalieštezaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadkuvzťahujúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, pokiaľ nie je ustanovené inak. Súd s poukazom na súčasnú právnu úpravu procesných
pravidiel konania pred súdom konštatuje, že inštitút vedľajšieho účastníka, s ktorým súd do 30.06.2016
konal ako s účastníkom konania, po 01.07.2016 viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať
nemôže a jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016 zo zákona zaniklo. Podľa

§ 470 ods. 2 CSP však účinky úkonov, ktoré nastali pred účinnosťou CSP, zostávajú zachované. Preto
súd posudzuje účasť vedľajšieho účastníka a jeho úkony v tomto konaní len do 30. 06. 2016.

3. Súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom dňa 26. 04. 2016 tak, že I. zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.646,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 01. 08. 2015 do
zaplatenia, pričom súd povolil žalovanému uhradiť dlh v splátkach po 20,00 € mesačne, II. konanie v

časti o zaplatenie sumy 344,23 € s prísl. titulom zmluvných pokút a v časti o 2.090,06 € s prísl. súd na
základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom zastavil, III. vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol.Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok v bodoch II., III.
nadobudol právoplatnosť dňa 22. 07. 2016. Na odvolanie žalovaného proti výroku I. Krajský súd Banská
Bystrica uznesením sp. zn. 12Co/335/2016 zo dňa 29. 12. 2017 zrušil výrok I. rozsudku a vec v tomto

rozsahu vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie, predmetom konania tak zostala suma 1.646,57
€ s príslušenstvom.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 04. 2018, písomným podaním doručené súdu 13. 04.
2018 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Súd doručil zástupcovi žalovaného späťvzatie žaloby,

zástupca prehlásil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a neuplatnil si náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.1 Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5.2. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť, súd konanie zastavil podľa

citovaných zákonných ustanovení, postoj žalovaného k späťvzatiu žaloby bol súhlas, čím boli splnené
všetky podmienky na zastavenie konania.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu späť, čím

zavinil zastavenie konania, súd nezistil zavinenie na strane žalovaného, preto náhrada trov konania
patrí žalovanému. To sa týka náhrady trov aj v súvislosti so zastavením časti konania v rozsudku zo
dňa 26. 04. 2016. Keďže v konaní bol účastníkom aj vedľajší účastník na strane žalovaného do 30. 06.
2016, ktorý si pre prípad úspechu uplatnil náhradu trov konania, súd priznal aj vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania proti žalobcovi. Keďže bol žalovaný plne úspešný v odvolacom konaní, patrí mu

plná náhrady trov aj za odvolacie konanie ( § 396 ods. 3 C.s.p.). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.