Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212203
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713212203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Y.. Y. Y., L. XXXX/X, L. proti žalovanému
T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 825,82 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.9.2017 č.k. 3C/39/2014 - 150
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že

„ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 825,82 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
825,82 € od 19.08.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom doručeným Okresnému
súdu Poprad dňa 26.08.2013 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 825,82 € s príslušenstvom
titulom zmluvy o právnej pomoci zo dňa 27.07.2010 a úhrady trov obhajoby a nákladov za poskytnuté

právne služby, ktoré žalobca žalovanému poskytol ako advokát v trestnom konaní vedenom pred OÚV
PZ SR v Poprade pod sp. zn. ORP -856/OVK.

3. Vo veci bol dňa 30.04.2014 vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Bardejov č. k. 3C 39/2014-25,
proti ktorému žalovaný podaním zo dňa 12.06.2014, doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa
16.06.2014 podal odpor s odôvodnením, že žalobca ako advokát neposkytol žalovanému právne služby
v ním uvádzanom rozsahu.

4. Uznesením OR PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície v Poprade zo dňa 27.07.2010, ČVS : ORP-856/
OVK-PP-2010 bolo podľa §-u 206 ods.1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie proti G. T., T. W. a
J. K. za zločin obmedzovania osobnej slobody vo forme spolupáchateľstva, zločin vydierania vo forme
spolupáchateľstva a prečin ublíženia na zdraví vo forme spolupáchateľstva.
5. Ako vyplýva z čl. 13 vyšetrovacieho spisu žalovaný udelil dňa 27.07.2010 plnomocenstvo pre žalobcu
k zastupovaniu v trestnom konaní vedenom pred Úradom justičnej a kriminálnej polície OR PZ Poprad

pod ČVS : C. -XXX/OVK-PP-XXXX.
X. Ako vyplýva z čl. 17 vyšetrovacieho spisu žalovaný udelil dňa 18.08.2010 plnú moc pre advokáta
JUDr. Tibora Bašistu.7. Ako vyplýva z čl. 19 vyšetrovacieho spisu žalovaný vypovedal plnomocenstvo žalobcovi od
17.08.2010.
8. Ako vyplýva z čl. 70 a nasledovné vyšetrovacieho spisu žalobca dňa 27.07.2010 vykonal pre

žalovaného úkon spočívajúci v účasti pri výsluchu obvineného T. W. pred OR PZ Poprad, úrad justičnej
a kriminálnej polície v čase od 18.45 hod. do 20.10 hod..
9. Ako vyplýva z čl. 37 vyšetrovacieho spisu žalobca dňa 30.07.2010 vykonal pre žalovaného úkon
spočívajúci v účasti pri výsluchu obvineného T. W. na výsluchu pred Okresným súdom Poprad dňa
30.07.2010 v čase od 10.25 hod. do 11.15 hod..

10. Ako vyplýva z čl. 108 a nasledovné vyšetrovacieho spisu žalobca dňa 27.07.2010 vykonal pre
žalovaného úkon spočívajúci v účasti pri výsluchu svedka L. V. pred OR PZ Poprad, úrad justičnej a
kriminálnej polície v čase od 22.35 hod. do 22.50 hod..
11. Ako vyplýva z čl. 118 a nasledovné vyšetrovacieho spisu žalobca dňa 28.07.2010 vykonal pre
žalovaného úkon spočívajúci v účasti pri výsluchu svedka X. C. pred OR PZ L., úrad justičnej a
kriminálnej polície v čase od 09.00 hod. do 09.45 hod..

12. Ako vyplýva z čl. 122 a nasledovné vyšetrovacieho spisu žalobca dňa 28.07.2010 vykonal pre
žalovaného úkon spočívajúci v účasti pri výsluchu svedka T. W. pred OR PZ Poprad, úrad justičnej a
kriminálnej polície v čase od 09.45 hod. do 10.35 hod..
13. Ako vyplýva z čl. 126 a nasledovné vyšetrovacieho spisu žalobca dňa 28.07.2010 vykonal pre
žalovaného úkon spočívajúci v účasti pri výsluchu svedka Q. U. pred OR PZ Poprad, úrad justičnej a

kriminálnej polície v čase od 10.40 hod. do 11.20 hod..
14. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 24 ods.1,2,3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, § 83
toho istého zákona, §-u 12 ods. 1,3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, § 15, § 17 tej istej vyhlášky, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie

uvedené súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 825,82 € s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 825,82 € od 19.08.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, titulom úhrady za vykonané právne služby žalobcom pre žalovaného v čase
udelenia plnomocenstva v trestnom konaní vedenom OR PZ Poprad, úrad justičnej a kriminálnej polície
pod sp. zn. K.: C. -XXX/OVK-PP-XXXX v období od udelenia plnomocenstva , t. j. odo dňa 27.07.2010

do dňa zániku plnomocenstva , t. j. do dňa 17.08.2010.
15. Z obsahu odvolania žalovaného je zrejmé, že namieta porušenie svojich procesných práv ako
účastníka konania. Nemal totiž možnosť obhájiť sa osobne na prejednávaní k sporu, z dôvodu diaľky
konania, pričom žiadal o prikázanie veci inému súdu v okolí Bratislavy, kde pracuje a žije.

16. Je pravdou, že úkony, za ktoré žalobca žiada odmenu a ktoré súd prvej inštancie špecifikoval v
odôvodnení svojho rozhodnutia, žalobca Y.. Y. ako advokát v trestnom vykonal. V trestnom konaní však
okrem žalovaného zastupovali spoločne ďalšie dve osoby a odmena za zastupovanie mu bola vyplatená
v niekoľkých častiach v hotovosti. Po spomínanom odovzdaní odmeny za poskytnutie právnej služby už
ďalej nespomínal žiadny iný nárok na odmenu a tak žalovaný považoval danú záležitosť za uzavretú.

17. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

18. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

19. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

20. Z obsahu spisu možno zistiť, že žalovaný viacerými podaniami na súd prvej inštancie navrhol odňať
a prikázať vec z dôvodu vhodnosti inému súdu do okolia Bratislavy, kde žije a pracuje.

21. Keďže jeho návrhy v tomto smere súd prvej inštancie neakceptoval, zaťažil konanie procesnou
vadou. Podľa názoru odvolacieho súdu však uvedená procesná vada nemá za následok zistenie, že v
tomto konkrétnom prípade došlo k zneužitiu procesných práv účastníka.22. Podľa ustálenej súdnej praxe problémy súvisiace s prekonaním väčších vzdialeností, či vynaložením
vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na súd sú skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom
na prikázanie veci ( pre porovnanie Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.4.2015 3Ndob/6/2015).

23. Žalovaný v uvedených procesných podaniach uvádzal, že by sa rád na pojednávaní v predmetnej
veci vyjadril, nič mu však nebránilo podať relevantné vyjadrenie k písomnej forme.

24. Z písomného podania žalovaného doručeného súdu 16.6.2014 - odporu proti platobnému rozkazu

vyplýva, že odpor podáva z dôvodu, že žalobca mu ako advokát neposkytol právne služby v rozsahu
ako ich uviedol v návrhu a práve z dôvodu neposkytnutia právnych služieb v požadovanom rozsahu bola
zmluva o právnej pomoci so žalobcom vypovedaná.

25. V priebehu konania žalovaný ďalšie dôvody spochybňujúce tvrdenia žalobcu neuviedol.

26. Ak tieto iné dôvody žalovaný uvádza až v podanom odvolaní, odvolací súd už na ne nemôže
prihliadať ( § 366 CSP).

27.Uvedenéustanovenieupravujesituácie,kedymožnoprostriedkyprocesnéhoútokualeboprostriedky
procesnej obrany použiť v odvolaní, ak neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie.

Uplatňovanie novôt je v systéme neúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z
pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo
obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie.

28. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako vecne

správny potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením§255ods.1CSP,nakoľkožalobcovi,ktorýmalvodvolacomkonaníplnýúspechvsúvislosti
s týmto štádiom konania žiadne trovy nevznikli.

30. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).