Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206575
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114206575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Za M. XXX/X, N. Y., štátny občan SR, o zaplatenie 8853,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8853,64 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 28.12.2012 do 11.8.2013 vo výške 21,10 eur, ročný úrok z
omeškania 8,5% zo sumy 8853,64 eur od 12.8.2013 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e dlh
odporcovi splácať, a to v mesačných splátkach po 116 eur splatných vždy k 25-temu dňu kalendárneho
mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 845,36 eur (náhrada
zaplateného súdneho poplatku 531 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 314,36 eur) a tieto zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu XXXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s., VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 8853,64 eur spolu s úrokom z

omeškania zo splátok za obdobie od 28.12.2012 do 11.8.2013 vo výške 21,10 eur, ročný úrok z
omeškania 8,5% zo sumy 8853,64 eur od 12.8.2013 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 22.5.2009 zmluvu č. 313665898, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňa a.s. odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
6600 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 116,18 eur vždy k 27. dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 27.12.2012 do 27.4.2019 v počte 77
a celkovej výške 8853,64 eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % z 8
splátok zo sumy 116,18 eur od 28.12.2012 do 11.8.2013 vo výške 21,10 eur a zo sumy 8853,64 eur

od 12.8.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, odporcu, oboznámením sa
s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 22.5.2009, výzvou a

pokusomozmieroúhradupostúpenejpohľadávky,špecifikáciouuplatnenejpohľadávkyspolusvýpisom
z účtu, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovou úvere č. 0313665898 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkmi dňa 22.5.2009 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo

poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi za týchto základných podmienok: výška úveru 6600
eur, druh úveru bezúčelový, výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 16,60 % p.a. v deň uzavretia
zmluvy, výška splátok 116,18 eur k 27. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 27.6.2009, konečná
splatnosť úveru 27.4.2019.

Dňa 27.6.2013 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu

o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení
pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k
tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi na
postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
odporcovi z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 22.5.2009, číslo účtu 313665898.

Listom zo dňa 19.7.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že nakoľko úver mal byť splácaný formou
splátok riadne a včas a táto povinnosť bola porušená, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
19.7.2013. Zároveň žiadal o okamžité uhradenie dlžnej čistky najneskôr do 3.8.2013. Podľa poštového
podacieho hárku uvedené písomnosti boli dané na poštovú prepravu dňa 19.7.2013.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. V rámci
zdôvodnenia žalovanej sumy túto špecifikovala tak, ako v písomnom podaní, pričom zároveň vychádzala
z platobnej histórie.

Odporca vo svojom vyjadrení nárok navrhovateľa nepopieral, potvrdil uzavretie zmluvy a poskytnutie
úveru. Pre nepriaznivú finančnú situáciu nemohol splátky hradiť včas a žiadal dlh splácať v splátkach
ako doposiaľ, nakoľko jeho príjem v súčasnosti predstavuje sumu 350 eur.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov

zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu
o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 22.5.2009 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 6600 eur a konečná splatnosť
úveru bola 27.7.2019. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca splátky úveru po 116,18 eur
za obdobie od 27.12.2012 do 27.4.2019 v počte 77 uhradil, súd žalobe o zaplatenie súčtu tých splátok,
t.j. sumy 8853,64 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5 % zo 4 splátok zo sumy 37,31 eur
od 21.6.2010 do 20.9.2010 vo výške 1,68 eur a zo sumy 293,10 eur od 7.8.2011 do zaplatenia.
Odporca tým že neuhradil jednotlivé splátky úveru v termíne splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby bola uplatnená v súlade s
citovanými ustanoveniami § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd žalobnému

návrhu aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením a so súhlasom navrhovateľa povolil odporcovi zaplatiť
žalovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 116 splatnýchvždyk25.dňukalendárnehomesiacapočnúcprvousplátkousplatnouvprvommesiacipoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok, čo znamená, že v
prípade, ak odporca nebude tieto určené podmienky splátok dodržiavať stane sa splatná celá suma,

resp. jej nesplatená časť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto navrhovateľ
uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 531 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
1383,79 eur za 4 úkony právnej služby po 253,93 eur + 8,04 režijný paušál + 20% DPH (prevzatie veci
a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 10.9.2014, účasť na pojednávaní dňa
5.11.2014) a náhrada cestovného 29,83 eur a náhrada za stratu času 96,48 eur. Náhradu trov právneho
zastúpenia súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) i so zohľadnením sociálnej
situácie na strane odporcu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia avšak len za
jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd vo výške úkonu podľa § 14 ods. 1 písm. b)
vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa § 10 ods. 1 - 253,93 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,04 eur
a náhradu DPH podľa § 18 ods. 3 vo výške 52,39 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu

trov konania za úkony prípravy a prevzatia veci, účasť na pojednávaní substitučným splnomocnencom,
nakoľko tieto úkony nepovažoval za úkony účelne vynaložené, pretože navrhovateľa zastupuje právny
zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom.
Právny zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj
ich spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje

značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 845,36 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).