Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202845
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5118202845.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. R., nar. XX.
XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov, matky Mgr. R. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, V. W.
Y., zastúpenej JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom V. Z. X, A. a otca Mgr. T. R., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, V. W. Y., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 37P/19/2018-12 zo dňa 2. februára
2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2) Dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal
preukázané, že by mal. dieťaťu hrozila ujma z dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a
vhodnú starostlivosť o mal. dieťa, teda že by bolo ohrozené život či zdravie mal. dieťaťa. Dieťa reálne už
v starostlivosti matky je, nie je teda dôvod v uvedenom prípade nariadiť neodkladné opatrenie - zverenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti niektorého z rodičov. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti zamietol. Súd

nemal osvedčenú ani skutočnosť, že otec neprispieva na výživu mal. dieťaťa, pričom matka ani netvrdí,
že by otec na výživu maloletej neprispieval. Matka odišla spolu s mal. dieťaťom zo spoločnej domácnosti
v decembri 2017 (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka dňa 26. 01. 2018), pričom
odtohtoodchoduzospoločnejdomácnostiuplynulpríliškrátkyčasnato,abybolomožnékonštatovať,že
otec pravidelne neprispieva na výživu mal. dieťaťa. Vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu otcovi vyplýva
priamo zo zákona a môže ju plniť aj dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu. Naviac matka je zamestnaná,

má pravidelný príjem, takže prípadne dokáže dočasne suplovať vyživovaciu povinnosť druhého rodiča
(ak by si otec svoju zákonnú povinnosť neplnil dobrovoľne).

3) Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej a žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.
Podala návrh z dôvodu, že rodičia nie sú schopní komunikovať ohľadom výchovy maloletej. Otec si
presadzuje jeho striktnú výchovu. Nemohla sa stotožniť s názorom, že neexistujú dôvody, aby bol

otec zaviazaný platiť výživné aspoň v nevyhnutnej miere. Matka má síce príjem, ale odchodom z
domácnosti jej vznikli nové náklady. Nie je možné od matky žiadať, aby suplovala vyživovaciu povinnosť
druhého rodiča, ktorá vzhľadom na trvanie súdneho konania a odlišnú predstavu rodičov o úprave práv
a povinností k maloletej môže trvať dlhšie obdobie, čím by bola maloletá U. ukrátená o zabezpečenie
životnej úrovne. Mala za to, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.4) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5) Matka v odvolaní uviedla, že podala návrh, aby boli dočasne upravené práva a povinnosti rodičov
k maloletej dcére, no z podaného návrhu je zrejmé, že požadovala, aby bola dcéra zverená do jej
osobnejstarostlivostiaoteczaviazanýnaprispievanievýživnéhovsume120Eur.Jenutnépoznamenať,
že neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba vtedy, ak sú naplnené

predpoklady ustanovené zákonom. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate najmä preventívnym
inštitútom a v danom prípade ho bolo možné nariadiť, nakoľko bolo potrebné, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov.
6) Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou. Existenciu tejto potreby dočasnej úpravy
bude preto možné posúdiť iba pri znalosti konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno
potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť

predmetom neodkladného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými
stranami vyplývajúcimi z týchto vzťahov by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej
nevyváženosti.
7) V danom prípade súd prvej inštancie dospel k záveru, že na to, aby nariadil neodkladné opatrenie,
neboli naplnené podmienky, keď návrh vyhodnotil ako nedôvodný. S takýmto názorom súdu prvej

inštancie sa odvolací súd stotožňuje.
8) Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a 66 CMP a
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky. Odvolací súd
sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva,

že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme
neodkladného opatrenia.

9) Ako vyplynulo zo spisu a ani sama matka to nepoprela, maloletá sa fakticky nachádza v jej
starostlivosti, a teda v tejto časti nebol jej návrh dôvodný, keď sa domáhala niečoho, čo už fakticky

existuje. Pokiaľ by aj bolo nariadené neodkladné opatrenie v znení ako navrhovala, nevyriešilo by to
úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, tak ako to opísala v podanom odvolaní. Skutočnosť, že by
bola maloletá zverená neodkladným opatrením do jej osobnej starostlivosti, nemení nič na skutočnosti,
že rodičia sa stále budú musieť dohodnúť na spôsobe výchovy maloletej, t. j. aj otec má stále (okrem
toho, že má povinnosti) práva v zmysle Zákona o rodine, do ktorého okruhu patrí aj právo podieľať sa

na výchove maloletej. Toto právo by nebolo obmedzené nariadeným neodkladným opatrením.

10) Pokiaľ išlo o výživné, odvolací súd (a ani súd prvej inštancie) nespochybňuje povinnosť otca
platiť výživné, je to jeho zákonná povinnosť. Neodkladné opatrenie je celkom výnimočným opatrením,
umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V danom

prípade nemal súd preukázané, že by dochádzalo k situácii, ktorá by bola naliehavá a vyžadovala by
bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
11) Ak aj matka mala za to, že otec nebude prispievať na maloletú U., môže podať návrh, aby súd určil
výživné na maloleté dieťa na čas do rozvodu, ktorý nebude mať charakter neodkladného opatrenia.

12) Vzhľadom na to, že v konaní neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali nariadenie
neodkladného opatrenia, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).