Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210007
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717210007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky: I. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. - W. XXX, zastúpenej JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom O., C. 51/9 proti
odporcovi: V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Z. XXXX/X, zastúpenému AK JUDr. Miriam Podhradská,
s.r.o. so sídlom Martin, Ambra Pietra 10645/17, IČO: 50 157 892, o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 10Pc/19/2017-78 zo dňa 12.
10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči
plnoletému dieťaťu V. S., určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/258/2011
zo dňa 26. 02. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP/47/2013 zo dňa 31. 05.
2013 s účinnosťou od 01. 07. 2017. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že odporca ukončil stredoškolské
štúdium a zanikla tak vyživovacia povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Výživné súd zrušil k 01. 07. 2017, nakoľko k tomuto termínu boli splnené podmienky, keď odporca

ukončil stredoškolské štúdium a prestal byť žiakom školy. Ukončil tak prípravu na budúce povolanie a
mohol sa zamestnať, čo sa stalo ku dňu 01. 09. 2017. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP
a žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
odporca. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nezákonné, súd vec nesprávne posúdil.
Nedostatočne sa súd vysporiadal s tým, prečo vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od 01. 07.

2017 a nie až od 01. 09. 2017. Nakoľko rozsudok neobsahuje presvedčivé odôvodnenie v súlade s
ust. § 220 ods. 2 CSP, táto skutočnosť robí rozsudok nepreskúmateľným. Napriek tomu, že odporca
podrobne popísal svoju životnú situáciu a že bol odkázaný existenčne na výživné od navrhovateľky
aj počas mesiacov júl a august 2017, kedy si hľadal prácu, súd tieto skutočnosti nebral do úvahy a
len sucho skonštatoval s odkazom na školský zákon, kedy odporca prestal byť žiakom strednej školy.
Má za to, že pojem schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť, s ktorým Zákon o rodine spája ukončenie
vyživovacej povinnosti zo strany rodičov, má byť vykladaný veľmi individuálne vzhľadom na konkrétne

okolnosti nielen samotným podriadením pod určitú skutočnosť (zloženie maturitnej skúšky). Súd tak
vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil a následne nesprávne rozhodol. Odvolateľ žiadal odvolací súd
o zmenu napadnutého rozsudku tak, že zruší vyživovaciu povinnosť od 01. 09. 2017. V prípade, že byv tomto smere odvolaniu nevyhovel, žiadal odvolateľ rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť vec
na ďalšie konanie.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že odporca sa ju snaží vykresliť
ako nezodpovednú matku, nestarajúcu sa o deti. Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zdôvodnil,
prečo dospel k tomu, že je možné vyživovaciu povinnosť zrušiť s účinnosťou od 01. 07. 2017.
Navrhovateľka opakovane poukazovala na to, že existovali viaceré ponuky zverejnené či už na stránke
školy alebo úradu práce, resp. v internetovom prehliadači, ktoré ponúkali možnosť zamestnať sa hneď

po vykonaní maturitnej skúšky. Samotné potvrdenie školy, že odporca bol žiakom strednej školy do 31.
08. 2017, je len evidenčná záležitosť, pričom nemôže odporovať zneniu zákona, kde je jednoznačne
uvedené, že po vykonaní maturitnej skúšky žiak prestáva byť žiakom školy. Odporca maturitnú skúšku
úspešne vykonal dňa 01. 06. 2017. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v plnom
rozsahu ako vecne správny potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 až § 66 CMP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP rozsudok
prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Z vykonaného dokazovania pred prvoinštančným súdom mal i odvolací súd preukázané, že matka

plnoletého dieťaťa sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti dňom 01. 07. 2017 poukazujúc na
to, že syn ukončil stredoškolské štúdium úspešnou maturitnou skúškou a je teda schopný sám sa
živiť. Tiež poukázala na viaceré ponuky pre uplatnenie sa v pracovnom procese v odbore čašník -
kuchár, teda v odbore, ktorý plnoletý syn vyštudoval a úspešne zmaturoval. Výživné bolo naposledy
určené v sume 175,- eur, a to na základe rozhodnutia Okresného súdu Martin v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline. V priebehu konania pred prvoinštančným súdom plnoletý syn uviedol, že od
01. 09. 2017 sa zamestnal v spoločnosti SOGE s.r.o. ako kuchár a žiadal, aby súd návrhu vyhovel,
avšak vyživovaciu povinnosť zrušil ku dňu 01. 09. 2017 z dôvodu, že dovtedy si hľadal prácu a nebol
schopný sám sa živiť, keďže nemal žiadny príjem. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že
vykonaním maturitnej skúšky dňom 01. 06. 2017, kedy odporca úspešne skúšku zložil, druhým dňom

prestal byť žiakom strednej školy. Poukázal pritom na zákon č. 245/2008 Z. z., kde v zmysle § 91 ods. 1
dňom nasledujúcim po dni, keď žiak vykonal úspešne záverečnú skúšku, maturitnú skúšku, záverečnú
pomaturitnú skúšku alebo absolventskú skúšku, prestáva byť žiakom školy, to neplatí, ak ide o žiaka 6.
ročného vzdelávacieho programu odboru vzdelávania v konzervatóriu, ktorý vykonal maturitnú skúšku.
Súd ďalej zistil, že odporca dňa 01. júna 2017 úspešne vykonal skúšku v študijnom odbore 6323 K 00

hotelová akadémia.

6. Odvolací súd na základe uvedených skutočností, ako aj záverov prvoinštančného súdu dospel k tomu,
že tento v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a vo veci samej dospel k skutkovým a právnym záverom, s

ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

7. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným

spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Aj odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie
v tom, že po úspešnom vykonaní maturitnej skúšky v zmysle školského zákona nasledujúcim dňom
V.I. prestal byť žiakom strednej školy. Zároveň vzhľadom na dosiahnuté odborné vzdelanie bol schopný
začať pracovať (čo sa stalo od 01. 09. 2017, keď nastúpil do pracovného pomeru ako kuchár - pizzér)
a bol teda schopný sám sa živiť. Pokiaľ teda navrhovateľka žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť od 01.

07. 2017, k tomuto dátumu boli splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti v zmysle § 62
ods. 1 Zákona o rodine.

8. Pretože odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by sa nezaoberal súd prvej inštancie, resp.
ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom, z uvedených

dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s §
52 CMP a konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).