Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201523
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116201523.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu I. C., J. 2, J.,
zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 1562/6, Košice, IČO: 35 561 734
proti žalovanému Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Matejka & Friedmannová s.r.o., Svätoplukova 28, Bratislava,
IČO: 47 248 998, v konaní o náhradu na škode na zdraví takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobkyni sumu 1.854,- Eur na číslo účtu, a to IBAN: SK
0811000000002616820479, vedený v Tatra banke, a.s., a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia o schválení zmieru s tým, že žiadna zo strán sporu nepožaduje náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2016 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 72.450 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku

titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V zmysle ústneho návrhu na pojednávaní
dňa 28.10.2016 a písomnej špecifikácie žaloby súd pripustil dňa 21.06.2017 zmenu žaloby tak, že
žalobkyňa sa domáhala aby, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.854 Eur za
sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 72.306 Eur titulom náhrady
nemajetkovej ujmy a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa žiadala priznať
náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že žiada o náhradu spoločenského uplatnenia vo

výške 50% náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia priznaného žalobkyni sociálnou poisťovňou
v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 16.01.2013, zostávajúcu časť požaduje žalobkyňa titulom náhrady
nemajetkovej ujmy v súlade s § 11 a 13 ods. 1 OZ. Dňa 16.01.2013 došlo pri výkone náplne
práce žalobkyne, pri vybavovaní právnej agendy na dvore oblastného riaditeľstva pôšt Košice na
zľadovatelom povrchu, ktorý v dôsledku porušenia povinnosti žalovanej nebol upravený k pracovnému
úrazu žalobkyne. Škoda na zdraví žalobkyne je trvalou a ťažkou škodou, nakoľko má žalobkyňa aj

tri roky po pracovnom úraze obmedzenú hybnosť ruky, nemá v nej silu ani na vykonávanie bežných
každodenných činností, zároveň jej predmetným pracovným úrazom ovplyvnený aj pracovný život
žalobkyne.

2. V priebehu konania, dňa 08.12.2016 žalobkyňa a žalovaný uzavreli pred súdom zmier, v
znení: Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobkyni sumu 1.854,- Eur na číslo účtu, a to IBAN: SK

0811000000002616820479, vedený v Tatra banke, a.s., a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia o schválení zmieru s tým, že žiadna zo strán sporu nepožaduje náhradu trov konania. Obe
strany sporu sa na pojednávaní vyjadrili že týmto zmierom sa dohodli o celom predmete konania.

6. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.7. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Súd v zmysle § 148 ods. 2, žalobkyňou a žalovaným uzavretý zmier schválil, nakoľko súd mal za to, že
zmier nie je v rozpore s všeobecne záväznými právnymi predpismi, a to v znení ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Uzavretým zmierom sa účastníci konania dohodli aj o náhrade trov konania.
Možno teda konštatovať, že schválením zmieru došlo k rozhodnutiu o celom predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. /§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP/

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.
Podľa § 407 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na

podanie žaloby na obnovu konania.
Podľa § 408 CSP dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania.
Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť.
Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.
Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Ak povinnosť stanovená týmto uznesením nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.