Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118200242.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, N. W. Mesto,
proti žalovanému B., s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, o neplatnosť právneho
úkonu a iné, takto

I.

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne odmieta.

Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 9.1.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by určil, že zmluvy o úvere č. 5840279 uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a
bez poplatkov, že zmluvy o úvere č. 5840279 sú neplatné, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi zo
zmlúv o úvere č. 5840279 bezdôvodné obohatenie vo výške, ktorej výšku žiadala určiť veriteľom, ako i

rozhodnutia súdu, ktorým by jej priznal finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- eur.

2. Uznesením č.k. 17Csp/2/2018-16 zo dňa 14.3.2018 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia uznesenia pod následkom odmietnutia podania odstránila vady podania s tým, že
zároveň uviedol, v čom je jeho podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako treba doplniť alebo opraviť
(pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností - opísanie skutkového stavu je nejasné a neúplné;

potrebné uviesť, kedy uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, s akými
podmienkami ako žalobkyňa splácala predmetný spotrebiteľský úver, v akej výške podľa žalobkyne
vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, skutkové odôvodnenie žaloby o zaplatenie
finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur, t.j. nie sú uvedené skutkové tvrdenia odôvodňujúce
priznanie finančného zadosťučinenia, ako i jeho výška; žalobný petit - návrh na rozsudok je v logickom
rozpore, keď na jednej strane žalobkyňa žiada určiť, že zmluva o úvere č. 5840279 je bezúročná

a bez poplatkov a na druhej strane sa domáha určenia jej neplatnosti; rovnako nie je zrejmá výška
bezdôvodného obohatenia, na zaplatenie ktorej žiada zaviazať žalobcu). Uznesenie spolu s vyjadrením
žalovaného o výške zaplatenej sumy a fotokópiu zmluvy č. 5840279 bolo žalobcovi doručené dňa
22.3.2018, ktorý doplnenie alebo opravu podania súdu nedoručil.

3. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.4. Podľa ods. 4 ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Žalobca riadne skutkovo žalobu neodôvodnil, neodstránil logický rozpor v žalobnom petite ani
neuviedol výšku bezdôvodného obohatenia, ktorého sa domáha Tieto nedostatky žaloby bránia
preskúmaniu jej dôvodnosti, žaloba je tak neúplná, neurčitá a nepreskúmateľná. S poukazom na
uvedené ako aj na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že podanie žalobcu trpí vadami,

pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní a preto súd podanie žalobcu odmietol.

6. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 256
ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v tomto
prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia

tej strany, ktorá nedoplnila podanie. Táto strana - žalobca by bol teda povinný uhradiť protistrane trovy
konania. Žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania spojené s bránením práva v tomto konaní nevznikli,
preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).