Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: A. M., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom R. pod M., Q. XXX/X, proti manželke navrhovateľa: V.. K. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. M., narodeného X.X.XXXX a V.. K. M., rodenej H., narodenej XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa X.X.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.1.2018, podaným proti svojej manželke, domáhal rozvodu ich

manželstva. V návrhu uviedol, že manželstvo s manželkou bolo uzavreté z lásky po desaťročnej
známosti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické a plnilo svoje funkcie. Od roku 2010 sa začali v
ich manželstvo objavovať problémy, následkom ktorých vzťahy medzi nimi citovo ochladli. Postupom
času zistil, že s prihliadnutím na ich rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele, a rozpory v názoroch,
týkajúcichsaichpotomstvaakoivedeniadomácnosti,niesúpredstavyohľadneichspoločnejbudúcnosti
už naďalej zlučiteľné. Názory na vedenie ich spoločného života sa stále rozchádzajú, čo vyústilo až
do vzájomného citového odcudzenia sa. Ako manželia spolu nežijú intímne viac ako rok. Z manželstva

nepochádzajú žiadne deti. Krízu v manželstve sa pokúšali riešiť v roku 2017, kedy sa s manželkou
zúčastnil na stretnutí nábožensky založených manželských párov s obdobnými problémami, ktoré sa
konali v Beluši, avšak ani toto stretnutie ich problémy nevyriešilo. Je presvedčený, že ich manželstvo
sa nachádza v takom trvalom hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je obnovenie manželského
spolužitia, ako aj obnovenie plnenia funkcií manželstva, vylúčené. Ich manželstvo je v súčasnosti už len
formálnym zväzkom a preto navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol, pretože
toto už nemôže plniť svoj účel, a nemožno od manželov takisto očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

2.Manželka,ktoránepodalanávrhnarozvodmanželstvasnávrhomsvojhomanželanesúhlasila,uviedla
však, že rozhodnutie manžela bude rešpektovať. Poukázala na to, že manželstvo si dlhý čas neplní
biologickú funkciu, obaja sa vzájomne citovo odcudzili, hoci manžela i v súčasnej dobe ľúbi, a ešte stále
má záujem podstúpiť všetky možnosti v záujme toho, aby manželstvo zachránila. Je si vedomá však tej
skutočnosti, že navrhovateľ o obnovenie ich spolužitia už záujem nemá, pričom ona sama tiež nevidí

žiadnu perspektívu, aby manželstvo v budúcnosti si mohlo ešte plniť svoj spoločenský účel.3. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľa a manželky, ktorá nepodala návrh
narozvodmanželstva,oboznámenímsosobášnymlistomapotvrdenímospolužitímanželovvspoločnej
domácnosti, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

4.Obajamanželiauzavrelimanželstvovroku2006,obajaakosvojeprvévporadí.Zmanželstvamaloleté
deti nepochádzajú.

5. Obaja manželia i v súčasnosti žijú na tej istej adrese, E. č. XXX.

6. Podľa vyjadrenia oboch manželov, títo užívajú i v súčasnej dobe všetky miestnosti rodinného domu
spoločne. Navrhovateľ nepoprel tvrdenia manželky, že táto i v súčasnej dobe pre oboch manželov varí,
perie a zabezpečuje všetko potrebné v domácnosti. On sa zase doma venuje najmä záhrade.

7.Navrhovateľvpriebehuceléhokonanianapodanomnávrhuzotrval.Uviedol,ženemávsúčasnejdobe

už žiaden záujem o obnovenie spolužitia so svojou manželkou, ktoré spolužitie dlhodobo nefunguje.
Nemal ani najmenší záujem o poskytnutie sudcovskej lehoty manželom na urovnanie sporov medzi
nimi, o riešenie ich manželských problémov formou mediácie alebo prostredníctvom odbornej pomoci
psychológa. Na pojednávaní pred súdom uviedol, že s manželkou vychádzajú spolu bez problémov,
vzájomne sa však už odcudzili, pričom nejde o krátkodobú záležitosť, ale trvá to už niekoľko rokov.

Dokážu spolu fungovať bez akýchkoľvek hádok, naplnenie ich žitia je však zvláštne, viac menej
pracovné. V minulosti sa snažili spoločné problémy riešiť, viackrát boli aj v Belušských Slatinách, pričom
vylučuje, že by v súčasnej dobe im mohlo niečo pomôcť v záujme odstránenia krízy ich manželstva. Pol
roka nežije s manželkou v spoločnej domácnosti, odsťahoval sa, čo chápe ako nejaký prirodzený postup.
Vlastnia spolu s manželkou dom, deti však nemajú. V ekonomickej stránke nevidí žiaden problém, vždy

sa s manželkou vedeli dohodnúť. Horšie to však je ohľadne naplnenia biologickej funkcie v ich vzťahu,
nie je to už také ako v minulosti a o intímne zblíženie s manželkou už nemal záujem. Posledný intímny
styk mali pred 6-7 rokmi. On v súčasnej dobe vzťah k inej žene nemá. Je pravda, že i v súčasnej dobe sa
s manželkou o ich problémoch rozpráva, situácia je však taká, že potrebuje zmenu, s manželkou už žiť
nechce. Po rozvode manželstva zostane v ňom nejaký pokoj, kľud alebo nejaká nová výzva. Je pravda,

že podanie návrhu o rozvod manželstva na súd s manželkou nekonzultoval, manželka však vedela, že
si chce podať taký návrh, viackrát jej to povedal. Vždy to však odkladal s tým, že nejako sa to porieši,
avšak nestalo sa tak. Pokiaľ ide o deti, nebol čas na to, aby tieto spolu mali. Manželka je kresťansky
založená, a teda podľa jeho názoru asi má záujem, aby ich manželstvo ďalej trvalo. Vzťah medzi ním a
manželkou by prirovnal k priateľstvu. Vie, čo môže od manželky v súčasnej dobe čakať, žili spolu dlho. V

súčasnosti však nie je žiaden priestor k tomu, aby ich vzájomný vzťah mohol byť v budúcnosti lepší, aby
ich manželstvo plnilo spoločenský účel. Je toho názoru, že dosť veľkou mierou, aspoň z polovice, ich
ďalšie spolužitie ovplyvnilo to, že obaja boli v minulosti pracovne veľmi vyťažení, z dôvodu ktorého len
málo času trávili spolu, pričom po určitom čase človek prestane vyhľadávať druhého partnera a hľadá
naplnenie v práci. Je toho názoru, že návrh podal po zrelej úvahe, a viac-menej nepredpokladá, že by

svoj postoj k celej veci v budúcnosti zmenil. Pokiaľ jeho manželka tvrdí, že ho má rada, resp. niečo
podobné, tvrdí, že takisto má svoju manželku svojím spôsobom rád, neznamená to však, že ju miluje.

8. Manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva na pojednávaní uviedla, že sa jej nikto nepýtal,
či súhlasí s rozvodom manželstva. Ona s rozvodom nesúhlasí, ide o rozhodnutie jej manžela. Ani v

súčasnosti sa nebráni tomu, aby súd poskytol obom účastníkom nejakú lehotu na zlepšenie ich vzťahu,
resp. aby problémy v ich manželstve boli riešené mediačne alebo za pomoci psychológa. Uviedla, že
každý vzťah sa dá dať nejakým spôsobom do poriadku, ak sa však jeden vo vzťahu rozhodne, že vás
nemá rád, tak ho k tomu nedonútite. Nepozná presné dôvody svojho manžela, prečo sa chce rozviesť.
Ona sama by bola rada, keby jej manžel na rozvode netrval. Uviedla, že bývajú pod jednou strechou,

prežívajú obaja ťažké obdobie pred rozvodom. V minulosti bola pod tlakom z dôvodu práce, ktorú robila.
V súčasnosti už má inú prácu. Je toho názoru, že dvaja ľudia by v ťažkej emočnej situácii nemali robiť
zásadné životné rozhodnutia, pokiaľ však si jej manžel želá rozvod, a myslí si, že ide o jediný spôsob
riešenia celej veci, rozvod manželstva bude rešpektovať. Manžela však má stále rada, žijú spolu v
rodinnom dome, ktorý užívajú spoločne, spoločne takisto hospodária, aj keď účet spoločný nemajú.

Aj v súčasnej dobe si dokážu vzájomne pomôcť, keď niečo potrebuje ona, alebo jej rodina, manžel
jej vie byť i v súčasnosti nápomocný. Potvrdila, že manželstvo si neplní biologickú funkciu 6-7 rokov,
počas ktorého obdobia nemali intímny styk. Pokiaľ ide o intímny život, stýkavali sa aj v minulosti málo, z
dôvodu, že manžel podstúpil v roku 2009 operáciu, išlo o nádor semenníka. Spočiatku si myslela, že pooperačných rekonvalescenciách sa manžel stráni intímneho styku. Hovoril o strese pracovnom a ona to
rešpektovala. Deti spolu plánovali, bez intímneho pomeru to však nejde. A manžel adopciu odmietal.
Manžel mal v minulosti dôležitú pozíciu v práci, ktorá mu zabrala veľa času. Dával takisto veľkú slobodu

aj jej v odbornom raste. Dopriali si navzájom jeden druhému veľa slobody a potom nemali veľa času
jeden pre druhého a vzájomne sa odcudzili. Vzájomne sú odcudzení niekoľko rokov. Hoci sa snažila
celú vec riešiť a ísť s manželom na pároterapiu, manžel s tým nesúhlasil. V manželstve fungujú asi
tak, že sa rozprávajú, sú na seba milí, dobrí. Ona sa stará o chod domácnosti a manžel o záhradu.
Vôbec nevie uviesť, čo manžel myslel tým, že majú rozdielne povahové vlastnosti. I v súčasnej dobe

ich navštevujú spoloční známi, kamaráti, takisto s manželom zvyknú chodiť k jej rodičom. Jej rodičia
o rozvode manželstva vedia, títo už v minulosti vnímali, že sa medzi nimi niečo deje, pretože bývali u
nich. Samotné rozhodnutie ohľadne rozvodu manželstva, resp. riešenia ich spoločných vecí nechávajú
výlučne na nich.

9. Obaja manželia zhodne uviedli, že v súčasnej dobe nemajú vzťah k inému partnerovi.

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,

ako aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne
pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo
vzájomnomsprávanípravidlami,ktorévyplývajúz jednotlivýchustanovenícitovanéhozákona.Musíísťo

rozvratmedzimanželmi,ktorýjevážny,trvalýanarušujeichspolužitie.Hĺbkarozvratuvovzťahochmedzi
manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského
spolužitia.

15. Z výpovedí oboch manželov na pojednávaní mal súd preukázané, že hoci manželia žijú na tej istej

adrese (hoci navrhovateľ spočiatku tvrdil, že sa od manželky odsťahoval, v priebehu ďalšieho konania
nepoprel jej tvrdenie, že žijú spolu na tej istej adrese) a užívajú spoločne všetky miestnosti domu a
vzájomne si dokážu podľa potreby pomôcť, pričom manželka svojmu manželovi i v súčasnosti varí a
perie a ohľadne materiálnych záležitostí sa vedia zhodnúť, podľa zhodných tvrdení manželov, títo sa
vzájomne citovo odcudzili, čo bolo podľa ich tvrdení spôsobené tým, že obaja boli v minulosti veľmi

pracovne vyťažení a dopriali jeden druhému nadmieru slobody.

16. Hoci obaja manželia plánovali mať spolu deti, z dôvodu že sa priveľmi venovali práci, nezostal im
nakoniec takmer žiaden čas na to, aby sa venovali aj jeden druhému, aby spoločne trávili voľné chvíle,
intímne spolu žili a aby ich manželský život bol naplnený narodením spoločných detí.

17. O tom, že blízky citový vzťah medzi manželmi neexistuje, svedčí najmä to, že už asi 6 alebo 7 rokov
nemali spolu intímny styk. O intímny styk s manželkou nemal navrhovateľ záujem ani po prekonaní
zdravotných problémov (operácia v roku 2009) aj napriek tomu, že o intímne zblíženie s ním jeho
manželka záujem mala.18. Dlhý čas trvajúce problémy v intímnom živote a vzájomné postupné odcudzovanie sa manželov, títo
sa síce snažili riešiť (najmä manželka) opakovanými stretnutiami nábožensky založených manželských

párov z obdobnými problémami a manželka aj snahou, aby sa spolu zúčastnili „pároterapie“, avšak
neúspešne (nezáujem manžela).

19. Navrhovateľ v priebehu konania nemal ani najmenší záujem riešiť pretrvávajúci krízový stav v
manželstve poskytnutím manželom sudcovskej lehoty na vyriešenie ich problémov, riešiť manželskú

krízu formou mediácie, resp. návštevou odborníka - psychológa manželmi, z dôvodu ktorého, vzhľadom
aj na dlhotrvajúce vzájomné odcudzenie manželov, nebol podľa názoru súdu ani najmenší predpoklad,
že by vo vzťahu medzi manželmi mohlo dôjsť k pozitívnemu zlepšeniu ich manželského života.

20. Manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva síce na rozdiel od navrhovateľa v priebehu
konania tvrdila, že má záujem o zlepšenie manželského života s navrhovateľom a z dôvodu toho vec

riešiť súdom navrhnutými spôsobmi (komunikáciou s navrhovateľom, mediáciou a prípadne za odbornej
pomoci psychológa), avšak podľa názoru súdu dlhé roky pre zlepšenie vzájomného vzťahu medzi
manželmi pre to urobila takisto, ako aj jej manžel, len veľmi málo. Svedčí o tom najmä to, že intímne
manželia spolu nežijú veľmi dlhú dobu, že sa venujú najmä práci a aj keď by sa mohli venovať aj
jeden druhému, byť spolu, manželka sa venuje domácnosti a navrhovateľ prácam v záhrade. Žiaden

z manželov nemá síce v súčasnosti vzťah k inému partnerovi, ani jeden z nich sa však dostatočne
nepodieľa na vytváraní zdravého rodinného prostredia.

21. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťah navrhovateľa a
jehomanželkyjevážneatrvalonarušený,dlhodobosineplnísvojspoločenskýúčelaosobitnebiologickú

funkciu, manželia v podstate nemajú spoločné záujmy, z dôvodu ktorého netrávia spolu (resp. len v
minimálnej miere - návštevy rodičov, stretnutia so známymi a pod.) ani svoj voľný čas.

22. Za týchto okolností, keďže podľa názoru súdu nemožno predpokladať, že by navrhovateľ svoj postoj
k manželstvu v budúcnosti zmenil, keďže deti manželia nemajú a manželia už dlhý čas pre svoje citové

zblíženie urobili až doteraz len veľmi málo, súd manželstvo navrhovateľa a jeho manželky ako nefunkčné
rozviedol, majúc za to, že toto je hlboko a trvalo rozvrátené. V tomto nefunkčnom vzťahu navrhovateľ
nemalnavrhovateľzáujemzotrvať,kčomuhopodľanázorusúdu,zasituácie,keďmanželiadeti nemajú,
nemožno nútiť.

23. Podľa právneho názoru súdu, na rozvrate manželstva majú svoj podiel viny obaja manželia, pretože
problémy, ktoré v ich manželstve postupne vznikali, poznajúc svoje vzájomné povahové vlastnosti a
priority druhého manžela, aj z dôvodu veľkej pracovnej zaneprázdnenosti a zdravotných problémov
navrhovateľa, nedokázali náležite riešiť, čím dlhodobo nevytvárali zdravé rodinné prostredie.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.