Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617203913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci manželov J. Z.,

Y.. H., K.. XX.X.XXXX, O. R., J. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Martou Chabadovou, sociálnou poradkyňou
Špecializovanej sociálnej poradne so sídlom Spišská Nová Ves, Jesenského 5 a Ľ.Y. Z., K.. XX.X.XXXX,
O. R., J. XXX/XX, za účasti maloletých detí J. Q. Z., K.. X.X.XXXX U. I. Z., K.. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní o rozvod
manželstva a úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J. Z., Y.. H., K.. XX.X.XXXX U. Ľ.Y. Z., K.. XX.X.XXXX uzavreté dňa 26.10.1996 v R.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. B. vo zväzku 8, ročník 1996, na strane 44, pod

poradovým číslom 50 r o z v á d z a .

Na čas po rozvode sa s c h v a ľ u j e rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom J. Q. Z., K.. X.X.XXXX U. I. Z., K.. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloleté deti J. Q. Z. U. I. Z. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otec sa zaväzuje prispievať na

výživu maloletej J. Q. výživným v sume 130,- eur a na výživu maloletého I. výživným v sume 80,- Eur
mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné sa zaväzuje uhrádzať k rukám matky, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je oprávnený sa s maloletým I. stretávať
- každý párny týždeň v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
- každý rok v čase letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod.
do 15.8. do 17.00 hod.

- v čase vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a v nepárny
rok od 26.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod.
-včaseveľkonočnýchsviatkovkaždýrokodveľkonočnejnedeleod9.00hod.doveľkonočnéhopondelka
do 16.00 hod.

s tým, že otec si maloletého I. v stanovený čas vyzdvihne a matke ho v stanovený čas odovzdá v mieste
bydliska matky.

Styk otca s maloletou J. Q. sa na žiadosť rodičov neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2017 doplneným podaním doručeným
dňa 16.3.2017 žiadala, aby súd jej manželstvo s Ľ. Z. rozviedol. Na čas po rozvode navrhla zveriťmaloleté deti J. Q. U. I. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na mal. J. Q. výživným
vo výške 130 Eur mesačne a na mal. I. výživným vo výške 80 Eur mesačne. Styk otca s deťmi žiadala
upraviť tak, že otec je oprávnený sa s mal. I. stretávať každý nepárny týždeň vždy v sobotu od 13.00 hod.

do nedele 15.00 hod. a s mal. J. Q. vzhľadom na jej vek podľa vzájomnej dohody, maximálne jedenkrát
v mesiaci.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo po 22 mesiacoch známosti. V roku
2001 mal manžel vážnu dopravnú nehodu a ona sa oňho starala, denne mu nosila do nemocnice stravu,

chodila s ním na kontroly, nehanbila sa zaňho ani mu nič nevyčítala. Po čase bol manžel stále viac
agresívnyaarogantnývočinejajjejrodičom,nechcelsitopriznať.Keďčakalisyna,manželmalznámosť,
ktorá sa prevalila až neskôr. Prišla k ním v nočnú hodinu a vykrikovala kadejaké hlúposti. Odvtedy už
manželstvoniejemanželstvomvpravomslovazmysle.Súvňomčastéhádky,ponižovaniezmanželovej
strany, aj od neho dostala. Trpela to kvôli deťom, aby mali rodinu. V septembri roku 2014 mala mozgovú
príhodu a v decembri jej recidívu. Manžel za ňou do nemocnice chodil iba nevyhnutne, aj to jej vykrikuje.

Neverí jej, keď má bolesti, vykrikuje jej, že celé dni nič nerobí, len spí. Ona sa snaží, ale svojím tempom,
nie je zdravá. Nemôže chodiť, kde je veľa ľudí a do veľkých nákupných centier, nakoľko je jej zle. K
manželovi má odpor. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu detí. K návrhu priložila
sobášny list, rodné listy detí manželov (dvoch maloletých a plnoletej dcéry J.), potvrdenie o invalidite
a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a tiež rozhodnutie Sociálnej poisťovne o

invalidnom dôchodku zo dňa 1.12.2016.

3. Manžel sa k návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu 4.5.2017. S návrhom na rozvod
absolútne nesúhlasil a teda ani s navrhovanou úpravou práv a povinností k maloletým deťom. Mal za to,
že nie sú dané dôvody na rozvod. Uviedol, že aj on sa o manželku po mozgovej príhode vzorne staral

a manželkinmu zdravotnému stavu prispôsobil svoj režim v manželstve. V dome bývajú aj s rodičmi
manželky. Jedna hádka vznikla pri maľovaní. Každú nedeľu varí obed, chodí na nákupy, pracuje okolo
rodinného domu, vypomáha aj jej rodičom ak to potrebujú. Vykonal celú prestavbu podkrovia v rodinnom
dome. O deti sa riadne stará, o I., ktorý vyžaduje najväčšiu starostlivosť, najmä ho vodí do školy a
niekedyajzoškoly,trávisnímvoľnýčas.VenujesaajJ.afinančnenajviacvypomáhanajstaršejdcéreJ.,

nakoľko jej štúdium na vysokej školy obnáša vysoké finančné náklady. Je názoru, že manželka tým, že
je doma, je dosť ovplyvňovaná zo strany jej rodičov, a preto zrejme dochádza z jej strany k presvedčeniu,
že medzi nimi ako manželmi nie je harmonické spolužitie. Manželka často navštevuje svoju kamarátku,
za ktorou sa vyberie trikrát do roka aj na dva týždne, kde mu to oznámi. Nevyčítal jej to, len uviedol, aby
brala ohľad na deti. Počas jej neprítomnosti sa stará o detí a celú domácnosť, aj keď bola v kúpeľoch.

Tým vyvracal tvrdenia manželky, že ich manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre nich a pre výhodu
ich detí. S deťmi má pekný vzťah, má ich veľmi rád. Na záver uviedol, že manželstvo uzavrel v kostole,
riadi sa v zmysle toho cirkevným právom, ktoré tiež pojednáva o manželstve a nedovoľuje manželský
zväzok rozviesť počas života manželov, preto aj z tohto dôvodu s rozvodom nesúhlasil. K vyjadreniu
priložil potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016.

4. Súd maloletým deťom na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská nová Ves, ktorého požiadal o prešetrenie pomerov.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa dostavili obaja manželia aj opatrovník maloletých

detí.

6. Manželka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, vylúčila možnosť obnovenia manželského
spolužitia z dôvodu dlhodobých problémov v rodine. Uviedla, že v dôsledku týchto problémov si ich
maloletá dcéra J. túto nedeľu siahla na život, je hospitalizovaná a sama jej uviedla, že práve problémy

v rodine boli dôvodom jej konania.

7. Manžel na pojednávaní zotrval na vyjadrení, že s návrhom nesúhlasí kvôli deťom, pretože manželka
ich vychováva diktátorsky. Pre prípad rozvodu žiadal zveriť obe maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že syn by k nemu chcel ísť a dcéra je zmanipulovaná, chce ísť k matke.

8. Po vyjadrení otca na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa manželky uviedla, že manželstvo
neplní žiadnu zo svojich funkcií: spoločenskú, výchovnú, emocionálnu, ekonomickú a ani biologickú. Od
júna 2016 manželia spolu intímne nežijú. Nikde spolu nechodia, nehospodária spolu, majú rozdielnenázory na výchovu detí. Manželka je zastrašovaná, je jej vyhrážané zo strany manžela. Manželka bola
hospitalizovaná, manžel za ňou nebol, po prepustení z nemocnice neprihliadal na jej zdravotný stav,
očakával, že bude všetko robiť. Manželka býva v časti rodinného domu u svojich rodičov, kde manžel

nechodí, má z neho strach. Manželka má narušené zdravie, je po dvoch mozgových príhodách, preto aj
malý konflikt v rodine, má u nej dlhodobé následky. Má za to, že matka deťom zabezpečí lepšie výchovné
vedenie. V tejto súvislosti predložila k nahliadnutiu súdu lekársky nález MUDr. Y., detského psychiatra
v Košiciach ohľadom mal. J., kde doktorka konštatuje, že vzťah otca a dcéry je veľmi diskonfortný,
maloletá udáva, že otec sa správa neprimerane, má na ňu vysoké nároky, robí jej zle, dcéra konflikty

nezvláda, trápi sa, premieta sa to do jej somatického stavu, vynecháva školu, musí byť hospitalizovaná,
dievča vyjadruje názor, že chce zostať vo výlučnej starostlivosti matky. Dieťa je závislé na mame, v
odporúčaní lekárky sa uvádza styk dcéry s otcom výlučne v prítomnosti matky. Dcéra má z otca strach.
Predložila tiež k nahliadnutiu lekársky nález ohľadne J. a udalosti spomínanej z nedele, z ktorého
vyplýva, že dcéra zjedla večer 10 tabletiek Fervarinu. Čo sa týka syna, toho žiada zveriť do starostlivosti
matky, ktorá je ochotná rozšíriť styk otca so synom. Vzťah syna s otcom je lepší. Má za to, že syn je

otcom manipulovaný, keď je s matkou sám správa sa normálne, avšak keď prichádza otec domov, mení
správanie, začína byť agresívny, má oplzlé reči k matke.

9. Po prednese zástupkyne manželky manžel uviedol, že keď sa manželka chce rozviesť, on chce deti.

10. Napokon však manželia na pojednávaní v prípade, že súd ich manželstvo rozvedie, dospeli k
rodičovskej dohode o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z
manželstva na čas po rozvode v znení, v akom je dohoda schválená vo výroku tohto rozsudku.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením listinných dôkazov

- sobášneho listu, rodných listov detí, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, dokladmi
vzťahujúcimi sa na príjem manželov a dokladmi preukazujúcimi výdavky na maloleté deti. Účastníci k
vykonanému dokazovaniu výhrady nemali, iné dôkazy nenavrhli.

12. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že ich manželstvo je už dlhšie nefunkčné. Chcela sa rozviesť

už pred siedmimi rokmi, kedy mali incident týkajúcej sa manželovej známosti. Manželova známosť sa k
nim dobýjala a manžel sa jej vtedy nezastal. Nejako to však ustáli aj preto, že sú veriaci. V roku 2014
mala dve mozgové príhody, pri prvej bol manžel v nemocnici za ňou raz, potom už nechodil. Nebol jej
vtedy oporou. Doma sa o ňu starali rodičia. S manželom spolu nehospodária, každý platí niečo. Inkaso
uhrádza ona, tiež dcérine výdavky čo sa týka celiakie, a aj jej zubné strojčeky, horný aj dolný. Ohľadne

svojho príjmu odkázala na správu kolízneho opatrovníka.

13. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že považuje návrh za vykonštruovaný. Myslí si, že všetko ide od
manželkinej matky. Priznal, že v manželstve sú problémy, avšak všetko sa dá zmieriť, ale treba na to
dvoch. Pomery medzi nimi sa zhoršili odkedy je manželka na invalidnom dôchodku. Veľa času trávi s

matkou, ktorá jej dáva rady. On má s dcérou dobrý vzťah, všetko je vykonštruované voči jeho osobe.
Manželkina matka sa mu chce pomstiť, pretože je šikovnejší a darí sa mu. Vie robiť aj domáce práce,
aj navariť, o domácnosť sa stará aj finančne. Stará sa aj o domáce zvieratá. Je pravda, že manželka
platí to čo uviedla, ale všetko ostatné aj pre deti platí on. Zabezpečuje komplet stravu do domácnosti.
S manželkou spávajú oddelene, ona dole, on hore so synom. Intímne sa nestýkajú už rok. Pracuje na

živnosť ako zámočník pre jednu firmu, ktorej fakturuje mesačne rôzne sumy, naposledy to bolo minulý
mesiac 1 300 Eur. Odvody uhrádza v sume 414 Eur mesačne. Na otázku súdu, či ho vzťah s manželkou
napĺňa uviedol, že ho napĺňa kvôli deťom.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z prešetrenia rodinného

prostredia vyplynulo, že manželia obývajú pekný dom, v ktorom prízemie obývajú starí rodičia z matkinej
strany. Rodičia si vybudovali samostatnú bytovú jednotku na poschodí domu. Domácnosť je pekne a
vkusne zariadená, pravidelne udržiavaná. Inkaso uhrádza matka v sume 52,40 Eur mesačne a k tomu
raz ročne zakupujú drevo na vykurovanie domácnosti. Z manželstva pochádzajú tri deti. Najstaršia dcéra
J., je už plnoletá a študentkou Právnickej fakulty Košice. Maloletá J. Q. je žiačkou 8. ročníka Základnej

školy W. B.. Denne cestuje do školy a cestovné jej matka uhrádzajú v sume 14 Eur, za rodičovské
združenieuhradilasumu10Eur.MaloletáJ.Q.navštevujeZákladnúumeleckúškoluvS.,odborhudobný
- klavír. Za školský rok rodičia uhradili sumu 20 Eur a v W. B. navštevuje odbor výtvarný, za ktorý rodičia
iba doplácajú 2 Eur a rodičovské združenie 8 Eur. Maloletý I. navštevuje 2. ročník Základnej školy R..Za pracovné zošity matka uhradila 7 Eur a za rodičovské združenie taktiež 7 Eur. Timotej sa stravuje
v školskej jedálni za stravu uhrádza otec sumu 22 Eur mesačne. V rámci školy, maloletý I. navštevuje
krúžok záchranár. Ohľadom zdravotného stavu rodičia majú zvýšené výdaje, nakoľko mal. J. Q. má

bezlepkovú a histaminickú diétu. Pre dieťa rodičia zakupujú potrebné potraviny. Pravidelne navštevuje
gastro poradňu v Košiciach a užíva lieky. Ďalej nosí zubný strojček a sú potrebné pravidelne kontroly
u detského stomatológa. Pri pohovore matka uviedla, že komunikácia medzi rodičmi je narušená. Ak
otca detí niečo prosila, tak jej odpovedal, že on jej sluhu robiť nebude. Teraz o pomoc žiada starého
otca. Na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Poukázala na svoj vážny zdravotný stav, je po

dvoch mozgových príhodách a doma potrebuje pokoj. Je opakovane hospitalizovaná v nemocnici a
absolvovala aj kúpeľnú liečbu. Má priznaný invalidný dôchodok vo výške 347 Eur mesačne. K tomu ešte
poberá prídavok na deti vo výške 47,04 Eur mesačne a peňažný príspevok na benzín vo výške 33,19
Eur mesačne. Otec detí pracuje na živnosť ako zvárač, zámočník. Pri pohovore uviedol, že sa stará
o celú domácnosť, o deti. Každé ráno deti rozváža do školy a potom on ide motorovým vozidlom do
práce. Pre rodinu zakupuje potraviny, počas víkendov stravu pripravuje on. Poukázal na skutočnosť, že

matka nemá predstavu, čo finančne stojí chod domácnosti, aká je cena potravín. Plnoletej dcére J. hradí
štúdium. Poukázal na to, že matka deti vychováva v zmysle „príkazy a zákazy“. Jeho štýl výchovy je, že
ponecháva, aby sa deti samé rozhodli. Potom mu matka kričí, že deťom všetko dovolí. Ďalej uviedol, že
matka domáce práce vykonáva, ale všetko nasilu. Pri pohovore uviedol, že konanie matky je ovplyvnené
jej rodičmi, hlavne starou matkou. Uviedol, že matka sa neriadi „svojím rozumom“. Pripustil, že v rodine

sú problémy, ale tie treba aj v rodine riešiť. Vyjadril názor, že matka by mala žiť s rodinou a nie so starou
matkou. Poukázal na skutočnosť, že kým matka pracovala, tak v rodine nebol žiadny problém.

15. Z dokazovania vykonaného oboznámením listinných dôkazov mal súd preukázané nasledovné:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.10.1996 v R., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu

W. B. vo zväzku 8, ročník 1996, na strane 44, pod poradovým číslom 50. U oboch ide o prvé manželstvo.
Rodičovstvo manželov k maloletým deťom J. Q. U. I., ako aj k plnoletej dcére J. bolo preukázané z
rodných listov. Z potvrdenia o príjme manželky vyplynulo, že je invalidná, poberá invalidný dôchodok
347 Eur mesačne. Z lustrácie Sociálnej poisťovne je zrejmé, že manžel je samostatne zárobkovo činná
osobaod1.7.2001aždoposiaľ,kdevymeriavacízákladmávpriemere765,85Eur.Zpotvrdeniaopodaní

daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016 súd zistil, že základ dane bol 6 852,84
Eur, daňová povinnosť bola 1 302,03 Eur a daň na úhradu bola 531,27 Eur. Z potvrdení predložených
matkou na pojednávaní boli preukázané zvýšené výdavky na maloletú J. Q. v súvislosti so zakupovaním
špeciálnych potravín vzhľadom na celiakiu, úhrady liekov na alergiu a úhrad u čeľustného ortopéda. Z
potvrdenia MUDr. Y., detského psychiatra vyplynulo, že mal. J. Q. má s otcom veľmi diskonfortný vzťah,

preferuje matku, styk maloletej s otcom bez prítomnosti matky sa neodporúča.

16. Podľa § 18 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne.

18. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Zákona o rodine, súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov sú v danom prípade splnené, nakoľko trvalosť a vážnosť rozvratu manželstva bola v konaní
preukázaná. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod.
Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytváranieharmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečuje riadnu výchovu detí. Ustanovenie
§ 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená,

že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny
založenej manželstvom. Rozvrat pritom nastáva vtedy ak sa manželia vo vzájomnom správaní neriadia
ustanoveniami § 18 až 20 Zákona o rodine.

20. Nemožnosť obnovenia manželského spolužitia ako ďalšia podmienka rozvodu manželstva je

subjektívnou okolnosťou, ktorá závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Postoj manželky k
ďalšiemu trvaniu manželstva bol vyjadrený jasne a presvedčivo. Manžel sa obmedzil na konštatovanie,
že sa rozviesť nechce kvôli deťom a uznal, že na zachovanie manželstva je potrebná vôľa oboch
manželov.

21. Obaja manželia vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že v manželstve sú problémy, pričom

tieto sú minimálne odvtedy, čo manželka prekonala mozgové príhody. Potvrdili, že intímne spolu už
rok nežijú, spávajú oddelene, každý z nich v inej bytovej jednotke domu. Potreby domácnosti a detí
nezabezpečujú spoločne, ale každý hradí niečo iné. Obaja si vzájomne vyčítajú veci, manžel zazlieva
manželke spôsob výchovy detí, to že trávi čas so svojou matkou, ktorá ju má ovplyvňovať proti nemu.
Manželka zase necíti zo strany manžela podporu a pochopenia v súvislosti so svojim zdravotným

stavom, cíti sa ním ponižovaná, má z manžela strach a pociťuje k nemu odpor. Manželka do budúcnosti
jednoznačne vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia. Manžel sa vyjadril, že manželstvo
ho napĺňa iba kvôli deťom. Na pretrvávajúce problémy v manželstve nepriamo poukazuje aj správa
detského psychiatra a konanie maloletej J. Q., ku ktorému pristúpila víkend pred pojednávaním. V danej
situácii, keď obaja manželia zhodnotili manželstvo ako problémové, mal súd za to, že jeho zachovanie

niejeanivzáujmedetí.Naopak,jevzáujmedetíabyvyrastalivharmonickomprostrední,ajzacenutoho,
že to nebude v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi. Rešpektujúc vyjadrenie manželky, osobitne aj s
prihliadnutím na jej zdravotný stav, dospel k záveru, že ju nemožno nútiť zotrvať vo zväzku s človekom,
z ktorého má strach a ku ktorému pociťuje negatívne emócie.

22. Konštatujúc výrazné narušenie manželských vzťahov a porušenie povinností uložených manželom v
§ 18 Zákona o rodine, najmä povinnosti vytvárania zdravého rodinného prostredia súd návrhu na rozvod
manželstva napriek vyjadrenému nesúhlasu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol.

23. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod

manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

24. Podľa 24 ods. 1, 3, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

25. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave stykus maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, manželia v
priebehu pojednávania pre prípad rozvodu uzavreli rodičovskú dohodu. Súd dohodu posúdil jednak z
hľadiska záujmu maloletých detí, ako aj z hľadiska súladu s príslušnými ustanoveniami zákona o rodine.

Prihliadal pritom na citové väzby detí k rodičom, ich vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia, ako aj na zárobkové a príjmové pomery rodičov a dospel k záveru, že uzatvorená dohoda
rodičov je v záujme maloletých detí. Ohľadne schopnosti matky osobne sa o deti starať neboli v priebehu
konania žiadne pochybnosti. Vo vzťahu k dcére sám otec potvrdil, že táto chce byť v starostlivosti
matky, čo vplynulo aj z predloženej lekárskej správy. Aj zverenie syna matke pri zachovaní práva otca

na styk so synom v rozsahu, v akom bol rodičmi dohodnutý, je v záujme detí, osobitne poukazujúc
na zachovanie súrodeneckých väzieb. Vo vzťahu k pôvodnému návrhu otca na zverenie detí do jeho
starostlivosti súd poukazuje na vyjadrenie otca, v zmysle ktorého toto zverenie odôvodňoval tým, že
manželka trvá na rozvode, s ktorým on nesúhlasil. Dohodnutá výška výživného zodpovedá potrebám
detí a tiež možnostiam a schopnostiam otca. Rodičia nežiadali úpravu styku otca s dcérou, s čím sa súd

stotožnil aj vzhľadom na predloženú lekársku správu psychiatra. Na základe uvedených skutočností súd
schválil rodičovskú dohodu v znení ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o rozvode manželstva je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach

Na podanie odvolania nie je oprávnený účastník, ktorý sa oprávnenia podať odvolanie voči súdu vzdal
po vyhlásení rozhodnutia.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.