Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205600
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617205600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému:
A. M., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. A. Q., v konaní o zaplatenie 97,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu čo do zaplatenia istiny vo výške 97,71 Eur z a m i e t a .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 97,71 Eur
od 14.11.2015 do 1.10.2017, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.3.2017 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 97,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy od 14.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 97,71 Eur. Žalovaný pokusom o pokonávku zo
dňa 25.8.2015 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/102/2017-33 zo dňa 13.4.2017, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením sp. zn. 9Csp/102/2017-74 zo dňa 23.10.2017 podľa § 266 ods.
3 Civilného sporového poriadku zrušený.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese X. A. Q., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu prostredníctvom Mestského úradu Spišská
Nová Ves, ani na adresu, uvedenú žalobcom v podanej žalobe t.j. adresu S. XXXX/X, X. A. Q., ani zistiť
terajší skutočný pobyt žalovaného. Adresu terajšieho pobytu žalovaný neoznámil súdu ani na základe
výzvy súdu zo dňa 13.9.2017 odoslanej na jeho mailovú adresu. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke

tunajšieho súdu a to dňa 11.11.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné
dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
t. j. dňa 28.11.2017.4. Žalovaný mailovým podaním zo dňa 24.8.2017 uviedol, že si nie je vedomý žiadneho dlhu voči
žalobcovi. V súčasnej dobe už nebýva na Slovensku a pri odchode do zahraničia bol v pobočke žalobcu
v X. A. Q., zaplatil dve faktúry vopred a pokutu za odpojenie. Bolo mu povedané, že už nie je nič dlžný.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu 2.10.2017 uviedol, že neeviduje úhradu faktúr,
ktoré sú predmetom tohto konania. Od podania žaloby neeviduje od žalovaného žiadnu ani len čiastočnú
úhradu pohľadávky s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu zotrval na podanej žalobe.

6. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.1.2018 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 30.1.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení

rozsudku neboli prítomné.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 23.2.2009 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o pripojení č. Y.. V zmysle uvedenej
zmluvy bolo žalovanému pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a bolo umožnené žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
11. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.8.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za

poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške
107,71 Eur, najneskôr do 13.11.2015.

12. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.5.2015 sumu 78,71 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 5.6.2015 sumu 19,- Eur.

13 Podľa dokladu predloženého žalovaným, došlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky vo
výške 97,71 Eur dňa 1.10.2017 žalobcovi a to na adrese predajného miesta žalobcu OC P., P. XX, X.

A. Q..

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

16. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením pravidelných mesačných poplatkov na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázalpredloženými listinnými dôkazmi. Zo strany žalovaného bolo preukázané uhradenie žalovanej sumy
97,71 Eur dňa 1.10.2017 a preto súd zamietol žalobu na sumu 97,71 Eur, ktorú žalobca požadoval za
poskytnuté telekomunikačné služby.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
na plnenie určenej v pokuse o pokonávku t.j. odo dňa 14.11.2015 do zaplatenia žalovanej istiny t.j. do
1.10.2017 z istiny 97,71 Eur.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 97,71 Eur. Súd žalobu, čo do uvedenej sumy zamietol a preto náhradu trov

konania nepriznal ani jednej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.