Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200055
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou v spore žalobcu:

PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45407657, Legionárska 7158/5, Trenčín, zast. Advokátska kancelária
KONCOVÁ&PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovanému: L. L., I.. XX.XX.XXXX,
Z. N.I. XXX, W. I. T., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100% a o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 05.01.2018 doručil tunajšiemu súdu žalobu,
ktorou sa domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

2. Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že jeho právny predchodca Dopravný podnik Bratislava, a.s.,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736 mu postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.11.2017 pohľadávku voči žalovanému. Tento využil dopravné služby právneho predchodcu

žalobu, avšak pri využití dopravného prostriedku si nezakúpil platný cestovný lístok. Právnemu
predchodcovi žalobu tak vznikla škoda vo výške 70,70 eur, ktorá pozostáva z ceny cestovného lístka
0,70 eur a poplatku za cestovanie bez cestovného lístka v zmysle Prepravného poriadku integrovaného
dopravnému systému v Bratislavskom kraji vo výške 70,- eur. Žalovaný túto škodu nezaplatil.

3. Žalobca ako dôkazy navrhol vykonať Potvrdenie kontrolujúceho revízora, Prepravný poriadok platný
od 01.09.2016 a Oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. Súd dňa 06.04.2018 doručil žalobu žalovanému spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadril a aby uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Zároveň ho súd poučil o
jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žiadne prostriedky
procesnej obrany v konaní nepoužil.

5. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

6. Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:7. Žalobca vykonáva mestskú hromadnú dopravu v Z., ktorou dňa 28.11.2016 cestoval žalovaný bez
cestovného lístka. Kontrola bola vykonaná 28.11.2016 o 10,13 hod. na linke č. X, č. voza XXXX v úseku

zastávok Y. F. G.É. W.. Postih bol stanovený vo výške 70,- eur a cestovné 0,70 eur. Žalovaný cestovné,
ani prirážku na mieste nezaplatil, ale preukázal sa dokladom totožnosti, z ktorého revízor dopísal do
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok.

8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len

„O. z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 760 O. z. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný
cestoval dopravným prostriedkom mestskej hromadnej dopravy, ktorú vykonáva právny predchodca
žalobcu. Žalovaný nastúpením do dopravného prostriedku pristúpil na celý rozsah poskytovanej služby
a jeho povinnosťou bolo mať pri sebe platný cestovný lístok, v opačnom prípade zaplatiť základné
cestovné a prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti. Pretože žalovaný sa počas

prepravy dopravným prostriedkom nepreukázal platným cestovným lístkom a nezaplatil ani základné
cestovné, resp. prirážku k nemu, súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol úspešný čo do 100% z predmetu sporu a žalovaný čo do 0%, t. j. bol plne neúspešný. Preto

súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100% voči žalovanému.

17. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendo uplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).