Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317213089
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317213089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: H. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Č.K. F. XXX, XXX XX Č. F., o zaplatenie 2.364,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 7.6.2017, domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiťžalobcovisumu2.364,25Eurs úrokomvovýške28%p.a.zosumy2.364,25Eurod26.5.2017do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli 4.8.2006

v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., §716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol
účet č. L.. Banka bola oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej
zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške

žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom žalovanú informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal 25.5.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok
na účte klienta previedol na vnútorný pohľadávkový účet. V zmysle 3.12 VOP: „Pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ V súlade s citovaným
znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 2.364,25 EUR (nepovolené
prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 1.7.2012) a to až do
vyplatenia celej pohľadávky.

2.Výzvouz10.7.2017súdvyzvalžalobcu,abyšpecifikovalalistinnýmidôkazmidoložil,čotvorížalovanú
pohľadávku vo výške 2.364,25 Eur (istina, úroky, poplatky, …), v akej sadzbe a z akých súm boli
žalovanému účtované úroky, súd žiadal o ich presnú špecifikáciu, aby boli tieto položky preskúmateľné,koľko finančných prostriedkov bolo žalovanému poskytnutých za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu
- koľko vyčerpal, keďže k žalobe je pripojený len výpis od 29.6.2013, v akej výške žalovaný poskytol
úhrady za celé obdobie zmluvného vzťahu a ako boli tieto započítané, za akých podmienok bolo

dojednané povolené prečerpanie (ktoré vyplýva z predložených výpisov), kedy žalovaný na bežnom účte
prekročil výšku poskytnutého povoleného prečerpania a dostal sa do nepovoleného prečerpania.

3. Na základe výzvy súdu doručil žalobca súdu 16.8.2017 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že istina dlhu
vo výške 2.364,25 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi

vykonanými na účte žalovaného počas trvania nepovoleného prečerpania, vyplývajúcimi z platobnej
histórie. Žalovanému bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie dňa
13.5.2010 vo výške 930,- Eur. Limit povoleného prečerpania banka žalovanému na jeho žiadosť dňa
16.7.2013 zvýšila na výšku 1.500,- Eur. Žalovaný opakovane prekračoval povolený limit, čím porušoval
zmluvu tým, že sa dostal do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania. Na základe uvedeného
žalobca dňa 2.9.2014 znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- Eur. Debetné operácie v

celkovej výške -36.999,66 Eur žalobca vymedzil nasledovne: platba POS -4.910,67 Eur, poplatky za
transakcie -82,85 Eur, poplatok za balík služieb -328,06 Eur, poplatok za upozornenie - debet -30,-
Eur, úroky/daň -2.258,65 Eur, použ. ATM PRIMA banky -3.830 Eur, použ. ATM inej banky -15.090,-
Eur, zist. zost. na ATM inej banky SR -0,30 Eur, poplatok za výzvu - debet -30,- Eur, úroky -43,51
Eur, odchádzajúce platby EB -7.372,52 Eur, mesačný poplatok MC štandardná -92,80 Eur, mesačný

poplatok MC zlatá -070 Eur, použ. ATM zahraničnej banky -279,89 Eur, poplatok za vedenie exekúcie
-70,- Eur, úhrady z inkasa -1.227,55 Eur, splátky úveru -1.127,77 Eur, odoslané cezhraničné platby
-224,39 Eur. Kreditné operácie žalobca vymedzil spolu na 34.583,76 Eur, ako vklady v hotovosti 2.315,-
Eur, prichádzajúce platby 28.902,22 Eur, mesačný poplatok MC štandardná 1,50 Eur, odmena za
platby PK 15,04 Eur, prijaté cezhraničné platby 150,- Eur, poskytnutý úver 3.200,- Eur, predchádzajúci

zostatok výpis č. 5/2010 51,65 Eur. Pri vzniku nepovoleného prečerpania si žalobca uplatňuje úrok v
sadzbe 28% ročne na základe ustanovenia VOP, ktoré obsahuje dojednanie o úroku pri nepovolenom
prečerpaníúčtu.Nepovolenéprečerpaniejeautomatickyprijatéprečerpanie,priktorombankaumožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po

dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný
na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Úrok z prekročenej čiastky po
dobu nepovoleného prečerpania je teda odplatou, ktorú klient platí banke za čerpanie prostriedkov
poskytnutých bankou nad rámec zostatku na účte klienta. Nepovolené prečerpanie je prekročením
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia VOP žalobcu len reflektujú ustanovenia

relevantných právnych predpisov upravujúcich vedenie bežného účtu bankou a vzájomné práva a
povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o bežnom účte. V danom prípade sa nejedná o špecifickú
zmluvnú podmienku alebo o princíp zavedený žalobcom, nakoľko úprava sa v podstatnej miere opiera o
právnu úpravu, keďže s oprávnením banky požadovať úroky za prečerpanie účtu počíta ako Obchodný
zákonník, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 18 ods. 1. Žalovanému bola adresovaná výzva

na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku, ktorá mu bola adresovaná spolu s doručenkou.
Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval a dlh neuhradil, žalobca zatvoril účet, o čom žalovaného
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto
žalobca pred zatvorením účtu vykonal 25.5.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na
účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

4. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalobcu a s listinným
dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb

zo 4.8.2006, Dodatkom k zmluve o účte - bonus pre klientov č.d. 1 zo 4.8.2006, Dodatkom k zmluve
o účte z 19.9.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami DEXIA banky Slovensko a.s. platnými od
1.7.2006aod1.3.2010,SadzobníkmipoplatkovPrimabankaSlovensko,a.s.,Všeobecnýmiobchodnými
podmienkami Prima Banka účinnými od 15.1.2017, výpismi z účtu, výveskou úrokových sadzieb
produktov Prima banka Slovensko, a.s., Návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní

služby Povolené prečerpanie na osobnom účte z 13.5.2010, Žiadosťou o zmenu služby Povolené
prečerpanie na účte zo 16.7.2013, výzvou na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku z
11.11.2014 s doručenkou, a zistil tento skutkový stav veci:6. Dňa 4.8.2006 uzavrel žalobca (pôvodne Dexia banka Slovensko a.s.) ako banka a žalovaná ako
majiteľ účtu zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola
zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty a zmluva

o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Ku zmluve
boli uzavreté dva dodatky zo 4.8.2006 a 19.9.2007.

7. Dňa 13.5.2010 podpísala žalovaná ako majiteľka účtu návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, na základe ktorého mala banka zriadiť službu Povolené

prečerpanie na osobnom účte formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného
limitu na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Výšku a dátum účinnosti debetného limitu mala banka
oznámiťmajiteľoviúčtuformouvýpisuztechnickéhosystémubankydoručenéhonaadresunazasielanie
výpisov v zmysle Zmluvy. Podľa bodu 3. návrhu sa majiteľ účtu zaväzuje splácať čerpané peňažné
prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa VOP. Podľa bodu 5. práva, povinnosti
a vyhlásenia zmluvných strán, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v zmluve resp. v návrhu

zmluvy, sa riadia VOP a príslušnými právnymi predpismi SR. Podľa bodu 6 Za povolenie/prehodnotenie
debetného limitu je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení
na ťarchu účtu.

8. Dňa 16.7.2013 bola vyhotovená Žiadosť o zmenu služby povolené prečerpanie na účte, predmetom

ktorej bola zmena požadovanej výšky limitu PP na 1500,- Eur, pričom v prípade konkludentného prijatia
tejto žiadosti o zmenu bankou v súlade s §275 ods. 4 Obchodného zákonníka malo dôjsť vykonaním
požadovaných zmien k platnému a účinnému uzatvoreniu dodatku k príslušnej zmluve o poskytovaní
služby povolené prečerpanie na účte. Predložená Žiadosť nie je podpísaná žalovanou ako majiteľkou
účtu.

9. Podľa časti T. bodu 1 VOP Dexia banky Slovensko, a.s. platných od 1.3.2010 službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade konkludentného
prijatia neodvolateľného návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby PP bankou, resp.
v prípade uzatvorenia zmluvy o poskytovaní služby PP v súlade s podmienkami uvedenými v tejto

časti článku III. VOP. Klient nemá právny nárok na zriadenie služby PP. Podľa bodu 2. Zmluva bude
platne a účinne uzatvorená a služba PP bude zriadená momentom povolenia prečerpania peňažných
prostriedkov bankou do výšky debetného limitu na účte. Podľa bodu 5. Klient súhlasí s tým, že výšku
debetného limitu určí banka najneskôr do 1 týždňa od splnenia/prehodnotenia splnenia podmienok na
povolenie debetného limitu/doručenia žiadosti klienta o zmenu debetného limitu, a to na základe internej

hodnotiacej analýzy mesačných kreditných obratov na účte. Podľa bodu 6. výšku debetného limitu a
dátum jeho účinnosti banka oznámi klientovi doručením výpisu z technického systému banky, pokiaľ
klient spĺňa, resp. v budúcnosti splní podmienky na povolenie debetného limitu. Podľa bodu 7. banka sa
zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu. Klient sa zaväzuje splácať
sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa tejto časti

článku III. VOP. Podľa bodu 10. Úroková sadzba je variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch
banky a na internetových stránkach banky. Podľa bodu 11. Suma čerpaných peňažných prostriedkov
nad výšku debetného limitu je úročená úrokovou sadzbou uvedenou v bode 10 tejto časti článku III.
VOP a sankcionovaná sankčným poplatkom vo výške uvedenej v sadzobníku. Podľa bodu 12. banka
má právo počas trvania zmluvy kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu a následne ju zvýšiť,

znížiť, resp. povolený debetný limit zrušiť v zmysle podmienok uvedených v bodoch 3, 4, 5 a 17 tejto
časti článku III. VOP. Pri znížení výšky debetného limitu je klient povinný peňažné prostriedky vo výške
rozdielu medzi čerpanou sumou a novou výškou debetného limitu uhradiť do dňa účinnosti novej výšky
debetného limitu, ktoré mu banka vopred oznámi. Podľa bodu 16. nevyporiadaný debetný zostatok na
účte po zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom, ako pri nepovolenom

čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka.

10. V Sadzobníku poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s., ktorý bol žalobcom predložený v takmer
nečitateľnej podobe, sú v časti 12. Úvery pre obyvateľstvo, bode 12.1 Povolené prečerpanie na osobnom
účte uvedené poplatky za zriadenie (prehodnotenie) debetného limitu 1,5% z objemu povoleného limitu

prečepania, za zriadenie debetného limitu pre klientov hypotekárnych úverov a Dexia HypoPôžičky 0,-
Eur a za správu úverového účtu 0,- Eur.11. Listom z 11.11.2014 žalobca vyzval žalovanú na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku
s tým, že v opačnom prípade bude jej účet zrušený, a to z dôvodu, že neplní podmienky Zmluvy o
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 4.8.2006. Ku dňu spísania výzvy banka evidovala nepovolené

prečerpanie na účte vo výške 1.584,35 Eur, výzva bola podľa platného Sadzobníka poplatkov Prima
banka Slovensko , a.s. spoplatnená sumou 30,- Eur. Celkovú sumu nepovoleného prečerpania 1.614,
35 banka žiadala zaplatiť do 16.11.2014. Výzva bola žalovanej doručená14.11.2014.

12. Podľa bodu 8.5.2. VOP účinných od 15.1.2017 banka a klient sa môžu kedykoľvek dohodnúť na

zvýšení tohto limitu. Schválenie žiadosti klienta o zvýšenie limitu sa bude považovať za zmenu v obsahu
zmluvy, ktorou sa mení výška limitu bez toho, aby bolo potrebné medzi bankou a klientom uzatvoriť
osobitnú dohodu alebo dodatok k zmluve. Nový dohodnutý limit bude platiť okamžite odo dňa schválenia
žiadosti klienta.

13. Podľa bodu 8.5.4 VOP účinných od 15.1.2017 banka môže kedykoľvek prehodnotiť výšku limitu a

bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Zníženie limitu oznámi banka klientovi písomne najneskôr sedem (7)
dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu.

14. Podľa bodu 8.9 VOP účinných od 15.1.2017 klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné
prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním

záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť
banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote
určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem
(7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené
prečerpanie na hodnotu 0,- Eur.

15. Podľa bodu 8.11 pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom
ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu povoleného prečerpania. Prekročenie limitu
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené prečerpanie. Prekročenie limitu je klient povinný
vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od nasledujúceho dňa je klient povinný z prekročenej čiastky
platiť banke popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania, a to až do času, kedy prekročenie vyrovná.
Sadzba úroku z omeškania je uvedená v dokumente Úrokové sadzby produktov ako položka Úrok z
omeškania pre produkt Povolené prečerpanie na účte. Výšku sadzby úroku z omeškania môže banka

znížiť alebo zvýšiť. Ak je klient spotrebiteľom, možno sadzbu úroku z omeškania zvýšiť najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úrok z omeškania sa bude počítať na dennom
základe. Povinnosť platiť úrok z omeškania sa bude počítať na dennom základe. Povinnosť platiť úrok
z omeškania vznikne aj pri porušení povinnosti splatiť časť povoleného prečerpania pri znížení limitu
bankou.

16. V predložených výpisoch z účtu sú uvedené kreditné a debetné operácie vykonávané na účte v
období od mája 2010 do 28.4.2017. Na ťarchu účtu sú pripisované úroky, pri týchto položkách však
nie je zrejmé, z akých súm a pri akých sadzbách. V prvom predloženom výpise za mesiac máj 2010
je uvedené, že výška povoleného debetného limitu platná k 31.5.2010 je 930,- Eur. V nasledujúcom

výpise za obdobie od 1.6.2010 do 30.6.2010 sa na konci nachádza informácia, že výška debetného
limitu platná od 13.5.2010 je 930,- Eur a úroková sadzba pri čerpaní do výšky debetného limitu je 16,90%
ročne.Pričerpaníprostriedkovnadebetnýlimitsakpríslušnejúrokovejsadzbepripočítazmluvnápokuta
vo výške 4,10% ročne. Z výpisu za mesiac apríl 2011 vyplýva, že zostatok na účte bol -941,10 Eur,
úroky boli na ťarchu účtu pripísané len v rámci jednej položky. Vo výpise za obdobie od 1.6.2011 do

30.6.2011 sa na konci nachádza informácia, že výška limitu povoleného prečerpania platná od 1.6.2011
je 1.300,- Eur, úroková sadzba pri čerpaní do výšky debetného limitu je 16,9% ročne a pri čerpaní
prostriedkov nad debetný limit sa k príslušnej úrokovej sadzbe pripočíta zmluvná pokuta vo výške 4,10%
ročne. Zostatok na účte za uvedený mesiac bol -1.312,16 Eur, za mesiac júl 2011 -1.314,71 Eur, za
mesiac august 2011 -1.314,90 Eur a zostatok na účte prekračoval limit 1.300,- Eur aj nasledujúcich

mesiacoch až do marca 2012, znovu v júny 2012. Vo výpise za obdobie od 30.6.2012 do 31.7.2012 sa
na konci nachádza informácia, že výška limitu povoleného prečerpania platná od 2.7.2012 je 1.100,-
Eur, úroková sadzba pri čerpaní do výšky debetného limitu je 16,9% ročne a na uvedenú výšku sa k
úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne. Zostatok na účte za uvedený mesiacbol -1.114,92 Eur. Vo výpise za obdobie od 1.8.2012 do 31.8.2012 sa na konci nachádza informácia,
že od 1.10.2012 banka mení úrokovú sadzbu na povolenom prečerpaní na účte na 19,90% ročne,
výška úroku z omeškania ostáva nezmenená. Vo výpise za obdobie od 1.11.2012 do 30.11.2012 sa

na konci nachádza informácia, že výška limitu povoleného prečerpania platná od 14.11.2012 je 1.340,-
Eur, úroková sadzba pri čerpaní do výšky debetného limitu je 19,9% ročne a nad uvedenú výšku sa k
úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne. Vo výpise za obdobie od 29.6.2013
do 31.7.2013 sa na konci nachádza informácia, že výška limitu povoleného prečerpania platná od
16.7.2012 je 1.500,- Eur, úroková sadzba pri čerpaní do výšky debetného limitu je 19,9% ročne a nad

uvedenú výšku sa k úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne. V daný mesiac
bol zostatok na účte -1.530,91 Eur. Vo výpise z účtu za obdobie od 29.8.2014 do 30.9.2014 je výška
limitu povoleného prečerpania platná od 2.9.2014 je 0,- Eur.

17. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

18. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 710 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

20. Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca (pod pôvodným názvom Dexia banka
Slovensko a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 4.8.2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil v prospech žalovanej bežný účet.

22. Žalovaná ďalej dňa 13.5.2010 navrhla žalobcovi uzavretie Zmluvy o poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného
limitu. Na základe VOP platných v čase podania návrhu žalovanej došlo k uzavretiu zmluvy

konkludentným prijatím návrhu žalovanej bankou, pričom schválenie povoleného prečerpania a výška
limitu 930,- Eur jej boli oznámené vo výpise z účtu za máj 2010. Z predložených výpisov vyplýva,
že v priebehu trvania zmluvného vzťahu dochádzalo k opakovaným zmenám výšky limitu povoleného
prečerpania. K poslednej zmene na sumu 1.500,- Eur malo dôjsť na návrh žalovanej, predložená žiadosť
zo 16.7.2013 však nie je žalovanou podpísaná.

23. Podľa § 150 ods. 1 a 2 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

24. Podľa § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

25. Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
opiera svoje právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z

hľadiska veci samej. Dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia je procesný neúspech toho účastníka
sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli
predpokladom na použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme. Každú stranu sporu ďalej
zaťažuje povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana, ktorá neoznačí dôkazypotrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu,
ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Logicky je nutné
dospieť aj k tomu záveru, že skutkové tvrdenia strany by mali zodpovedať skutočnostiam uvedeným v

ňou predložených či označených dôkazoch.

26. Súd dospel k záveru, že medzi stranami došlo k platnému uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní.
Z výpisov predložených bankou a rozpisu, ktorý je súčasťou vyjadrenia zo 16.8.2017 vyplýva, že
čerpanie peňažných prostriedkov žalovanej bolo vykonané vo výške 34.062,79 Eur (platba POS,

použ.ATM PRIMA banky, Použ. ATM inej banky, odchádzajúce platby EB, použ. ATM zahraničnej banky,
úhrady z inkase, splátky úveru, odoslané cezhraničné platby), v súvislosti s vedením účtu boli na ťarchu
pripísané poplatky vyplývajúce z predložených sadzobníkov v celkovej výške 504,71 Eur (poplatky za
transakcie, poplatok za balík služieb, zisť. zostatku na ATM inej banky SR, mesačný poplatok MC
štandardná, mesačný poplatok MC zlatá). V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za preukázaný
a nesporný. Tieto položky spolu predstavujú sumu -34.567,50 Eur. Súd považoval za nesporné, že

žalovaná vykonala na účte kreditné operácie v celkovej výške 34.583,76 Eur.

27. Zo zmluvy a všeobecných podmienok je možné zistiť, že peňažné prostriedky čerpané žalovanou,
resp. iné debetné obraty nepresahujúce výšku limitu prečerpania, sa úročili úrokovou sadzbou, výšku
ktorej stanovila banka. Žalobca poukazoval na znenie aktuálnych VOP účinných od 15.1.2017, v

zmysle ktorých akékoľvek sumy prekračujúce limit povoleného prečerpania, bola v zmysle bodu 8.11
VOP žalovaná povinná vrátiť v deň, kedy k prekročeniu došlo a zároveň od nasledujúceho dňa
bola žalovaná povinná platiť okrem riadnych úrokov aj úroky z omeškania. Súd však poukazuje na
to, že vo VOP účinných v čase uzatvárania zmluvy o povolenom prečerpaní, t.j. od 1.3.2010 je v
bode 11. časti T. uvedené, že suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu

mala byť úročená úrokovou sadzbou a sankcionovaná sankčným poplatkom uvedeným v sadzobníku.
Výška tohto sankčného poplatku súdu z predložených listín známa nie je a žalobca ju vo svojich
vyjadreniach nešpecifikoval. Je potrebné zdôrazniť aj to, že v predložených výpisoch, je v rozpore so
znením citovaných VOP až do mája 2012 uvádzané, že úroková sadzba sa pri prekročení povoleného
prečerpania zvyšuje o zmluvnú pokutu 4,10% ročne. Zo žiadneho z listinných dôkazov riadne písomné

dojednanie zmluvnej pokuty nevyplýva. Následne od júna 2012 mala byť úroková sadzba zvyšovaná
pri prekročení limitu o úroky z omeškania vo výške 8% ročne, žalobca však ani v tomto prípade súdu
nepreukázal, na základe čoho k tejto zmene zmluvného vzťahu došlo.

28. Z toho vyplýva, že v prípade ak žalovaná prekročila limit povoleného prečerpania, mali byť

uplatňované v priebehu trvania zmluvného vzťahu viaceré úrokové sadzby, a to zmluvná do výšky
povoleného prečerpania a zmluvná + sankčný poplatok (podľa VOP účinných v čase uzavretia zmluvy)
alebo zmluvná + zmluvná pokuta (podľa výpisov od mája 2012) alebo zmluvná +úrok z omeškania (od
júna 2012) zo sumy prekračujúcej povolené prečerpanie. Podľa výpisov z účtu dochádzalo k prekročeniu
prečerpanie na účte žalovanou opakovane, ako žalobca pri jeho úročení postupoval však z výpisu

nemožno zistiť. Za účelom súd žalobcu vyzval, aby doložil čo tvorí žalovanú pohľadávku, v akej sadzbe
a z akých súm boli účtované úroky, pričom súd žiadal o ich presnú špecifikáciu, aby boli tieto položky
preskúmateľné. Žalobca na výzvu súdu reagoval odkazom na aktuálne VOP. Súd má za to, že v časti
debetných položiek označených ako úroky/daň vo výške -2.258,65 Eur, úroky -43,51 Eur je nárok
žalobcu z uvedených dôvodov nepreskúmateľný.

29. Z aktuálnych všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva, že banka môže znížiť limit
povoleného prečerpania, ktorú skutočnosť oznámi klientovi písomne najneskôr sedem dní pred
nadobudnutím platnosti novej výšky limitu (bod 8.5.4). Ďalej súd zistil, že žalovaná bola povinná
vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie,

v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, pričom za takúto žiadosť sa
považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- Eur (bod 8.9.). Lehota na vrátenie
peňažných prostriedkov uvedená v žiadosti, a teda aj v písomnom oznámení o znížení limitu na hodnotu
0,- Eur, určená bankou nesmela byť kratšia ako sedem (7) dní. Tieto dojednania a ich dodržiavanie
predovšetkým vo vzťahu k spotrebiteľovi považuje súd za zásadné, keďže písomná žiadosť/oznámenie

o znížení limitu ako aj poskytnutie dodatočnej lehoty 7 dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky
limitu (v tomto prípade 0,- Eur) umožňujú spotrebiteľovi vyrovnať záväzok voči banke z povoleného
prečerpania predtým, ako banke vznikne právo na úročenie tejto sumy popri zmluvnom úroku aj úrokom
z omeškania. Z bodu 8.11 totiž vyplýva, že povinnosť platiť úrok z omeškania vznikne síce aj porušenímpovinnosti splatiť povolené prečerpanie pri znížení limitu bankou, vzhľadom na vyššie uvedené však
môže vzniknúť až po písomnom oznámení o zmene limitu a uplynutí lehoty 7 dní.

30. Žalobca súdu žiadnym spôsobom doposiaľ nepreukázal, že by písomne oznámil žalovanej zníženie
limitu na hodnotu 0,- Eur alebo že by žalovanú požiadal o splatenie všetkých peňažných prostriedkov
poskytnutých formou povoleného prečerpania v lehote nie kratšej ako 7 dní. Za relevantné oznámenie
súd nepovažuje výpis z účtu za obdobie od 29.8.2014 do 30.9.2014, v závere ktorého je uvedené, že
výška limitu povoleného prečerpania platná od 2.9.2014 je 0,- Eur, keďže žalobca nepreukázal, že by

tento bol žalovanej doručený. Z tohto dôvodu súd nemá preukázané, odkedy mohlo žalobcovi vzniknúť
právo na úrok z omeškania z čiastky prostriedkov čerpaných do výšky úverového limitu. Z predložených
výpisov nie je možné zistiť odkedy žalobca zaťažil prostriedky do výšky limitu povoleného prečerpania
aj úrokom z omeškania.

31. Pokiaľ ide o poplatky za upozornenie - debet vo výške 30,- Eur, poplatky za výzvu debet vo výške

30,- Eur, poplatok za vedenie exekúcie vo výške 70,- Eur, ktoré mali byť uvedené v Sadzobníku,
súd dospel k záveru, že pokiaľ takto jednostranne určené poplatky majú pokrývať náklady banky, na
žalobcovi spočíva dôkazné bremeno preukázať, že k realizácii spoplatnených úkonov skutočne došlo
a že výška vyčíslených poplatkov zodpovedá reálnym nákladov spojeným s týmito úkonmi. Súd mal za
preukázané, že žalobca zaslal žalovanej výzvu na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku,

výšku nákladov s tým spojených však žiadnym spôsobom nepreukázal. Vyhotovenie upozornenia na
debet, či špecifikáciu nákladov na vedenie exekúcie žalobca neuviedol vôbec. Z uvedených dôvodov
súd žalobcovi nároky v tejto časti z dôvodu neunesenia dôkazného bremena nepriznal.

32. Žalobca výšku uplatneného nároku vyčíslil ako rozdiel medzi všetkými kreditnými operáciami

a všetkými debetnými operáciami, ktoré majú vyplývať z predložených výpisov. Súd ako nesporné
akceptoval debetné operácie v celkovej výške -34.567,50 Eur ako to vyplýva z bodu 26. tohto
odôvodnenia. Súd považoval za nesporné, že žalovaná vykonala na účte kreditné operácie v celkovej
výške 34.583,76 Eur. Vo vzťahu k debetným položkám označeným ako úroky je návrh nepreskúmateľný,
keďže predložených výpisov nie je možné zistiť pri akých úrokových sadzbách a z akých súm boli

vyčísľované úroky, nie je z nich možné ani vyvodiť, na ktoré debetné položky boli úhrady žalovanej
započítané. Ak sú napríklad vo vyčíslenej dlžnej sume zahrnuté aj úroky z omeškania, nie je ich možné
ďalej úročiť úrokom požadovaným žalobcom v žalobe. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ako
je uvedené v bode 31. tohto odôvodnenia, súd neakceptoval ani nároky na poplatky za upozornenie,
výzvu a vedenie exekúcie. Nakoľko nesporné nároky žalobcu boli v plnom rozsahu pokryté úhradami

vykonanými žalovanou, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Žalovanej ako úspešnej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Nakoľko jej však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.