Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114227397.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: žalobcov: 1/ N. D., narodený

XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, H., 2/ Z. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, T., obaja
zastúpení G. & G. s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, T., proti žalovaným: 1/ V.. N. Y., narodený
XX.X.XXXX, bytom Z. XX, T., zastúpený advokátom: N.. H. D., so sídlom N. XXXX/X, D., 2/ Z. I.,
narodená XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, T., 3/ V. Y., narodená XX.X.XXXX, bytom N. X/X, T., 4/
I. U., narodená X.X.XXXX bytom I. XXX/XX, T., 5/ V. D., rodená H., bytom na neznámom mieste,
zastúpená G. pozemkovým fondom, H. cesta XX, H., 6/ nezmámi dediči po H. I., zomrelej XX.X.XXXX,
naposledy bytom K. XX, zastúpenej G. pozemkovým fondom, H. cesta XX, H., o určenie vlastníctva k

nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. O. sa, že N. D., r.č. XXXXXX/XXX, zomrelý XX.XX.XXXX a Z. D., rod. S., r.č. XXXXX/XXX, zomrelá
XX.XX.XXXX boli ku dňu smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. K., pozemkov
registra „C“, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavené
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X
záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X záhrada o výmere A. m2 tak, ako sú tieto vyznačené na
geometrickom pláne číslo XX/XXXX vyhotovenom V.. D. M., ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť rozsudku.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému 1/ priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovaným 2/ až 6/ nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou a jej zmenou požadovali, aby súd určil, že N. D. a Z. D. boli ku dňu smrti
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. K., a to parcely registra „C“
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 472 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 387 m2, parc č. XXX/X záhrada o

výmere 604 m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere 240 m2, ktoré vznikli geometrickým plánom č. XX/
XXXX s odôvodnením, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli kúpnymi zmluvami od N. a I. Y., od R.
(V.) D. a R. D., postavili si na nich dom a v uvedenom rozsahu ich dobromyseľne užívali počas celej
vydržacej doby podľa § 134 Občianskeho zákonníka, pričom v užívaním ďalej pokračovali ich právni
nástupcovia a neboli nikým rušení. Žalobcovia k žalobe pripojili potvrdenie, osvedčeniami o dedičstve,
opravné osvedčenie, dohodu, rozhodnutie, uznesenie, geometrický plán, listy vlastníctva a úmrtný list
a označili svedkov.

2. Na pojednávaní pred prvým rozhodnutím súdu prvej inštancie právny zástupca žalobcov na podanej
žalobe trval s tým, že právni predchodcovia žalobcov nadobudli perfektnými a neperfektnými kúpnymi
zmluvami v roku 1962 predmetné nehnuteľnosti, ktoré si oplotili v požadovanom rozsahu, užívali, pričomichniktonerušilapretonadobudlivlastníckeprávovydržaním.Žalobca1/uviedol,žejehorodičiauzavreli
s právnymi predchodcami žalovaných kúpnu zmluvu, ktorá však nebola zavkladovaná a na parcelách č.
396/1 a XXX/X si postavili dom a užívali ich spolu so záhradou ako celok nikým nerušení a oni v užívaní

pokračovali. Žalobkyňa 2/ uviedla, že je pravda, že ich rodičia si na jednom pozemku postavili dom a
druhý užívali, pričom žalovaný 1/ od nich teraz požaduje peňažné prostriedky, ktoré ich rodiča už raz
vyplatili. Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil na pojednávaní 14.9.2015 z dôvodu, že pozemky zdedil, čo
neriešil až kým ho nenavštívil žalobca 1/, ktorému navrhol pozemky odpredať alebo prenajať, pričom
sa nevedel vyjadriť, kto ich užíval a ani ho to nezaujímalo, na pojednávaní 22.2.2016 uviedol, že ako

Záhumnice sa označovala parcela č. XXX/X a nie XXX/X a namietal dohodu z 24.4.1962, pretože od
svojho právneho predchodcu vedel, že medzi zmluvnými stranami neprišlo k vyrovnaniu a preto nebola
táto dohoda zavkladovaná, čím myslel to, že sa nedohodli na definitívnej cene alebo že táto cena nebola
vyplatená a na pojednávaná 25.5.2016 namietal, že predmetné pozemky zdedil po svojom otcovi a ten
po svojom otcovi, pričom jeho právni predchodcovia spomínali, že tieto pozemky užívajú cudzí ľudia,
čo on sám neriešil, až kým ho neoslovil žalobca 1/, jeho predchodca mal mierumilovnú povahu a preto

zrejme neriešil to, že k naplneniu dohôd neprišlo. Žalované 2/, 3/ a 4/ nemali voči žalobe námietky,
pretože ani nevedeli, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností, pričom potvrdili, že žalobcovia
majú na nich postavený dom a užívajú ich. Zákonný zástupca žalovanej 5/ a 6/ písomne proti žalobe
nenamietal.

3. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov a oboznámením sa s obsahom listín, ktoré predložili žalobcovia a listín, ktoré
zabezpečil súdu a to oznámenie z obce Golianovo a pripojené dedičské spisy, z ktorého považoval za
preukázané skutočnosti, že žaloba je dôvodná a preto jej rozsudkom z 29.6.2016 č.k. XXC/XXX/XXXX-
XXX výrokom III. vyhovel, výrokom IV. úspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal, pretože

ju nežiadali, výrokom I. konanie proti žalovanému 5/ zastavil a výrokom II. pripustil vstup žalovanej 5/
do konania. Napriek pokynu sudkyne nebol s rozsudkom zviazaný geometrický plán, ktorý bol podľa
výroku rozsudku jeho súčasťou. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo
preukázané, že právni predchodcovia žalobcov a aj žalobcovia, ktorí sú ich právni nástupcovia splnili
všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným pozemkom vydržaním, pretože v

konaní bolo preukázané, že pozemky, ktoré sú spôsobilým predmetnom vydržania v celom rozsahu
užívali po viac než 10 rokov (od roku 1962 doposiaľ) v dobrej viere, že sú ich vlastníkmi a to na
základe troch kúpnych zmlúv, postavili si na nich svoj rodinný dom a oplotili ich v rozsahu v akom ich
nadobudli, ktorý korešponduje s aktuálnym oplotením, pričom ich nikto a to ani právni predchodcovia
žalovaného 1/ v užívaní pozemkov a to ani v časti nerušili, rešpektovali tento faktický stav ako stav

právny, naďalej udržiavali vzájomné priateľské vzťahy a navzájom sa o sebe pozitívne vyjadrovali,
pričom niektorí vlastníci si ani neboli vedomí svojho vlastníckeho práva, ktoré nadobudli dedením po
svojich právnych predchodcoch. Súd nemal súd za preukázanú dôvodnosť tvrdení žalovaného 1/, ktorý
jediný mal námietky k usporiadaniu vlastníckeho práva žalobcov s argumentáciou, že sporné pozemky
nadobudol dedením a to z toho dôvodu, že predmetnom dedičstva sa stali práve preto, že kúpna zmluva

nebola zapísaná do pozemkovej knihy a tak bol jeho právny predchodca naďalej evidovaný ako vlastník
nehnuteľnosti, pričom zo zmluvy vyplýva, že kúpna cena bola vyplatená v hotovosti, z čoho súd nemal
za preukázanú ďalšiu jeho námietku žalovaného 1/, že nedošlo k naplneniu dohody medzi právnymi
predchodcami zmluvných strán ani v tomto smere. Proti výroku III. predmetného rozsudku podal
odvolania žalovaný 1/, ktorý navrhol žalobu zamietnuť, pretože dohoda z 24.4.1962 nebola zrealizovaná

a notársky potvrdená a preto právni predchodcovia žalobcov nemohli byť dobromyseľní v tom, že sú
vlastníkmi a určite nie v roku 2005, kedy prebehlo dedičské konanie po ich právnych predchodcoch
a v roku 2012 kedy si dali vyhotoviť geometrický plán. Odvolací súd uznesením z 21.2.2018 č.k.
9Co/11/2017-133 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spolu s výrokom o trovách konania zrušil
s tým, že sa súd prvej inštancie nezaoberal tvrdením žalovaného 1/, že medzi účastníkmi zmluvy

nedošlo k vyporiadaniu a k zavkladovaniu dohody, teda nedošlo k jej naplneniu, zároveň však uviedol, že
požiadavka na registráciou zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti bola zavedená až Občianskym
zákonníkom z roku 1964 a s tým, že je potrebné, aby sa súd prvej inštancie vysporiadal s posúdením
naplnenia všetkých zákonných podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním zároveň však
uviedol, že je nesporné, že právny predchodcovia žalobcov nehnuteľnosti nerušene užívali a užívací

stav bol rešpektovaný nielen právnymi predchodcami žalovaných ale aj žalovanými. Odvolací súd súdu
prvej inštancie vytýkal, že geometrický plán nie je k rozsudku pripojený.4. Na pojednávaní, ktoré súd následne nariadil sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcov tak, že k
námietkam žalovaného 1/ sa vyjadril už odvolací súdu a náhradu trov konania si uplatnila iba proti
žalovanému 1/, ktorý jediný rozporoval žalobu. Právny predchodca žalovaného 1/ trval na námietkach,

že právni predchodcovia žalobcov neboli dobromyseľní, pretože si nesplnili svoju povinnosť a zmluva
nebola riadne zavkladovaná. Žalobca 1/ uviedol, že dane z nehnuteľností platí žalobkyňa 2/. Žalovaná
2/ sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne predvolaná, o jeho odročenie nežiadala. Žalované
3/ a 4/ nemali voči žalobe námietky, požadovali iba, aby im bolo zabezpečené právo prechodu k ich
nehnuteľnostiam zo strany žalobcov. Zástupkyňa žalovaných 5/ a 6/ nemala proti žalobe námietky.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a ešte sa oboznámil
s listinami, ktoré predložili žalobcovia a ktoré zabezpečil súd, z ktorého považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

X. Július D. ako kupiteľ uzavrel XX.X.XXXX s N. Y. ako odpredávateľom, ktorú dohodu ako odpredávateľ

podpísala aj I. Y. písomnú dohodu, ktorou odpredávateľ predal stavebný pozemok v hone F. č.p.
XXX, ktorý sa nachádza v šírke 6 m a dĺžke 50-60 bm t.j. 3 áre resp. 360 m2 a dovoľuje mu na
stavebnom pozemku stavať rodinný dom pre N. D. a manželku Z., rod. S.. V dohode bolo uvedené,
že stavebný pozemok sa dáva do úžitku kupiteľa, ktorý vstúpi do úžitku akonáhle bude dohoda medzi
odpredávateľom a kupiteľom dohodnutá. Odpredávateľ za stavebný pozemok požaduje 1000 Kčs s tým,

že i kupiteľ súhlasí, čo mu na ruku vypláca v hotovosti. Dohoda bola spísaná za účelom predbežného
súhlasu a odpredaju uvedenej parcely, ktorá sa dáva do večitej a neodvolateľnej držby kupiteľa.
Akonáhle bude mať odpredávateľ vyrovnané NP prevedú zmluvu pred štátnym notárstvom v Nitre kde i
pozemok si kupiteľ prevedie do svojho vlastníctva. Dňa 12.3.1962 uzavrel N. D. ako kupieľ kúpnu zmluvu
so D. C. ako odpredávateľom, ktorej predmetom bol pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území K.

parc. č. XXX/X o výmere 1027 m2 za kúpnu cenu 1 400 Kčs, k prevodu ktorej bývalý Okresný národný
výbor v T. privolil rozhodnutím z XX.X.XXXX č.j. C.-XXXX/XXXX-C a B. súd T. uznesením č.d. XXXX/
XX povolil zápis vlastníckeho práva v prospech N. D. a Z. D.. G. W. D. uviedol, D. kúpili pozemky od Y.,
C. a od D. parc. č. XXX/X, nehnuteľnosti si oplotili, ktoré oplotenie stojí dodnes a súhlasí s vyznačenou
časťou na geometrickom pláne, postavili si na nich rodinný dom a predávajúci Y. si ne žiadne nároky

nerobili a s D. sa naďalej priatelili. G. I. C., právny nástupca D., potvrdil, že jeho právni predchodcovia
predali N. D. pás od cesty až po koniec záhrad, v rámci ktorého bol aj pás široký 4 metre a dlhý 100 m,
ktorý vlastnil právny predchodca žalovaného 1/, od ktorého N. D. tento pozemok kúpili, s čím sa prišli
pochváliť, či bola kúpna cena vyplatená sa nehovorilo, nespomínal to ani právny predchodca žalovaného
1/ ktorý N. D. naďalej navštevoval, dobre spolu vychádzali a žiadny nárok si nerobil.

7. N. D. zomrel X.XX.XXXX a Z. D. zomrela 20.10.2005 a ich dedičmi sú žalobcovia 1/ a 2/. V dedičských
konaniach, ktoré sa po nebohých poručiteľoch videli nadobudli žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1 - ica
v pomere k celku nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Golianovo zapísané na LV č. XXXX to parcely
registra „E“ parc.č. XXX/X o výmere 415 mX a parc. č. XXX/XXX o výmere 612 m2 a zapísané na LV

č. XXXX rodinný dom so súpisným číslom 80, ktorý stojí na parcele č. XXX. Z oznámenia Obce K. z
18.3.2016 vyplýva, že parcely registra E nachádzajúce sa v k.ú K. a to parc. č. XXX/X a XXX/X sa v
minulosti označovali ako Záhumnice a užívali ich právni predchodcovia žalobcov N. D. a Z. D., pričom
žalobkyňa 2/ platí od roku 2007 dane obci K. za parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X o
výmere XXX m2, parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX a parc. č. XXX/XXX o výmere XXX m2.

8. Podľa geometrického plánu č. XX/XXXX, ktorý 24.5.2012 vyhotovil V.. D. M. vznikli z parciel č. XXX/X
orná pôda o výmere 255 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 1676 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 177
m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 1125 m2, č. XXX/X záhrada o výmere 415 m2, č. XXX/XXX záhrada
o výmere 612 m2 - parcely č. XXX/X záhrada o výmere 240 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 1407

m2, č. XXX/X záhrada o výmere 604 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 287 m2, č. XXX/X zastavané
plochy o výmere 472 m2 a č. XXX/X zastavané plochy o výmere 115 m2.

9. N. Y. zomrel a jeho právnym nástupcom je žalovaný 1/, ktorý na základe dedenia nadobudol do
výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. K. zapísané na LV č. XXXX parcela registra

„E“ parc. č. XXX/X o výmere 255 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 1676 m2. Žalované 2/, 3/ a 4 sú podielové
spoluvlastníčkynehnuteľnostínachádzajúcichsavk.ú.K.zapísanýchnaLVč.XXXXatoparcelyregistra
„E“ parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X o výmere 37 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 2247
m2, žalovaná 2/ v podiele X/X v pomere k celku, žalovaná 3/ v podiele 1/16 v pomere k celku a žalovaná4/ v podiele 1/16 v pomere k celku, pričom ostatnou spoluvlastníčkou nehnuteľností je H. I., v podiele
3 v pomere k celku, ktorá zomrela 25.1.1964, ako bezdetná a jej dedičia nie sú známi a preto správu
tejto nehnuteľnosti vo vzťahu k nej vykonáva Slovenský pozemkový fond. Žalovaná 5/ V. D. rodená H.

je výlučnou vlastníčkou parcely nachádzajúcej sa v k.ú. K. zapísanej na LV č. XXXX parcela registra „E“
parc. č. XXX/X o výmere 177 m2, pričom nie je zrejmé, či a kedy zomrela a ani kto sú jej dedičia a tak
správu tejto nehnuteľnosti vo vzťahu k nej vykonáva rovnako Slovenský pozemkový fond.

10. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou požadujú, aby súd určil, že ich právni predchodcovia boli ku dňu svojej
smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností t.j. určil, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je a preto súd prioritne skúmal, či majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem

a dospel k záveru, že tento je daný podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), pretože žalovaný 1/, ktorý
je zapísaným vlastníkom časti sporných nehnuteľností ich vlastnícke právo spochybňuje a teda sa iným
spôsobom nemôžu domôcť svojich práv.

12. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.3.1964,
vlastníctvo k veciam jednotlive určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie je dohovorené inak
alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

13. V spore bolo preukázané a to písomnou dohodu z 24.4.1962, rozhodnutím Okresného národného

výboru v Nitre z 12.7.1962 č.j. Pod-XXXX/XXXX-C, uznesením Okresného súdu Nitra č.d. XXXX/XX,
svedeckými výpoveďami W. D. a I. C. a výpoveďami strán sporu, že právni predchodca žalobcov N. D.
počas manželstva a manželkou Z. D. uzavrel tri kúpne zmluvy s právnymi predchodcami žalovaných
cca v roku 1962 t.j. za účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., podľa ktorého na prevod
vlastníctva k nehnuteľnosti nebol potrebný zápis do pozemkovej knihy, ale vlastníctvo k nehnuteľnosti

sa nadobúdalo samotnou listinou, ktorými závermi odvolacieho súdu vyjadrenými v odseku 15. a 16
uznesenia z 21.2.2018 č.k. XCo/XX/XXXX-XXX je súd viazaný a preto ako sa už vyjadril odvolací súd
námietka žalovaného 1/ ohľadne toho, že neprišlo k naplneniu dohody z 24.4.1962 nie je namieste.
Povinnosť registrácie bola zavedená až § 134 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník s
účinnosťou od 1.4.1964, ktorý nie je preto možné vzťahovať na túto dohodu.

14. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastnícke právo k hnuteľnej
veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná
vydržacia doba desaťročná.

15. Podľa § 135a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom od 1.4.1983, vlastníkom
veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§
132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené
inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).

16. Predmetom sporu bolo určenie, že právni predchodcovia žalobcovi boli podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, ktoré vlastnícke právo nadobudli vydržaním a preto boli žalobcovia, ako
ich právni nástupcovia, povinní v spore preukázať splnenie všetkých zákonných podmienok vydržania
podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník a to spôsobilý predmet vydržania,
oprávnenosť držby a dobromyseľnosť držiteľov po zákonom stanovenú dobu 10 rokov, počas ktorej musí

mať držiteľ vec nepretržite v držbe, do ktorej sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca. V spore bolo vykonaným dokazovaním a to výpoveďami strán sporu a svedkov W.
D. a I. C. preukázané, že pozemky, ktoré sú spôsobilým predmetnom vydržania právni predchodcovia
žalobcovi a následne ich právni nástupcovia užívali po viac než 10 rokov a to od roku 1962 doposiaľ
v dobrej viere, že sú ich vlastníkmi, postavili si na nich svoj rodinný dom a oplotili ich v rozsahu, ktorý

korešponduje s aktuálnym oplotením, počas celej vydržacej doby ich nikto v užívaní týchto pozemkov
nerušil a to ani právni predchodcovia žalovaného 1/ a ani sám žalovaný 1/, ktorý jediný žalobu namietal,
predávajúci rešpektovali tento faktický stav ako stav právny, naďalej udržiavali vzájomné priateľské
vzťahy a navzájom sa o sebe pozitívne vyjadrovali, pričom niektorí vlastníci, resp. spoluvlastnícipredmetných nehnuteľností si ani neboli vedomí svojho vlastníckeho práva, ktoré nadobudli dedením po
svojich právnych predchodcoch, pretože kúpne zmluvy od ktorých žalobcovia odvodzujúc dobrú vieru
svojich právnych predchodcovi neboli zapísané do pozemkovej knihy a tak predávajúci stále zostali

evidovaní ako ich vlastníci a to doposiaľ. Žalovaný 1/ v priebehu konania pred súdom prvej inštancie
pred prvým rozhodnutím v spore namietal, že označením Záhumnice sa označovala parcela č. XXX/
X a nie XXX/X, že od svojho právneho predchodcu vedel, že medzi zmluvnými stranami neprišlo k
vyrovnaniu,čímmyslelto,žesanedohodlinadefinitívnejcenealebotátonebolavyplatenáapretonebola
táto dohoda z 24.4.1962 zavkladovaná, že sporné pozemky zdedil po svojich právnych predchodcom,

ktorí mu tvrdili, že ich pozemky užívajú cudzí ľudia, čo však kvôli svojej mierumilovnej povahe zrejme
neriešili. Vykonaným dokazovaním a to vyjadrením B. K., písomnou dohodou a výpoveďou svedka W.
D. a I. C. a strán sporu bolo preukázané, že k uzavretiu dohody z 24.4.1962 prišlo, táto sa týkala
parcely o výmere 360 m2, ktorá sa označovala ako Záhumnice, kúpna cena za predmet prevodu
bola dohodnutá a predávajúcim vyplatená v hotovosti, ako bolo v dohode uvedené a to že neprišlo
k zapísaniu predmetnej dohody do pozemkovej knihy a preto nadobudol vlastnícke právo k pozemku

dedením po predávajúcich žalovaný 1/ neznamená, že by právni predchodcovia žalobcovi nemohli
nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto pozemku vydržaním. Žalovaný 1/ až v odvolaní a následne aj
pred súdom prvej inštancie po zrušení prvého rozsudku namietal, že k naplneniu dohody z 24.4.1962
neprišlo, pretože nebola zavkladovaná, ku ktorej námietke sa vyjadril už odvolací súd, že zápis do
pozemkovej knihy nebol potrebný a že vlastníctvo k nehnuteľnosti sa nadobúdalo samotnou listinou.

Naopak výpoveďou žalobcov, ostatných žalovaných 2/ až 4/ a svedkov bolo preukázané, že dohoda
bola uzavretá a rešpektovaná zo strany právnych predchodcov žalovaného 1/ a z výsluchu žalovaného
1/, že bola rešpektovaná aj ním samotným, pretože sa o svoje vlastnícke právo nezaujímal, nedomáhal
sa ho až do času kým ho neoslovili žalobcovia a neplnil si ani daňové povinnosti sa tým súvisiace.

17. Pretože právni predchodcovia vstúpili do držby v roku 1962 ich 10 ročná vydržacia doba neuplynula
do 31.3.1964, kedy nadobudol platnosť a účinnosť nový Občiansky zákonník zákon č. 40/1964 Zb., ktorý
vydržanie spočiatku neupravoval a do právneho poriadku bolo reaktivované až novelou č. 131/1982
Zb. s účinnosťou od 1.4.1983 (§ 135a OZ) s tým, že do plynutia vydržacej doby sa započítavala aj
držba vykonávaná pred 1.4.1983, súd preto ustálil, že vlastnícke právo vydržaním nadobudli rok po

uplynutí účinnosti zákona č. 131/1982 Z.z., t.j. 1.4.1984 podľa § 507a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb..
Pretože v spore bolo preukázané, že splnili všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
sporným pozemkom vydržaním a boli dobromyseľný pri vstupe do držby sporných pozemkov a aj počas
celej vydržacej doby, ktorá uplynula 1.4.1984, súd preto žalobe vyhovel a určil, že právni predchodcovia
žalobcov boli ku dňu svojej smrti v roku 2005 bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností,

pretože k pretrhnutiu vydržacej doby mohlo prísť ako žalovaný 1/ namietal až v dedičských konaniach
po nich.

18. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešným žalobcom 1/ a 2/
priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému 1/ v rozsahu 100 % a proti neúspešným

žalovaným 2/ až 6/ im náhradu nepriznal, pretože ju nepožadovali.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.