Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214579
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3814214579.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu: X. - O. M., proti žalovaným: 1/ V. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. A., V. XXX/XX, t. č. F., o zaplatenie 4.339 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. januára 2017, č. k. 6C/255/2015-223, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovaným 1/, 2/, 3/ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.339 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo výroku II. uložil žalovaným 1/, 2/, 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy

konania v rozsahu 100 %. Vychádzal zo zistenia, že D. I., bytom O. XXXX/XX, D., uzavrel so žalobcom
zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla zn. A. R. J. GY, K.: D. XXXAZ, č. XXXXXXXXX. Z
právoplatného rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.03.2015, sp. zn. 2T/185/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.02.2016, sp. zn. 23To/89/2015 vyplýva, že žalovaný 1/
spoločne so žalovaným 2/ a 3/ dňa 06.05.2009 v čase okolo XX.XX hod v D. na O. ul., pred vchodom
domu č. XXXX/XX si prisvojili cudziu vec, a to tým spôsobom, že žalovaný 1/ najskôr znefunkčnil verejné

osvetlenie, následne na vytipovanom vozidle Š-R. J. majiteľa Mgr. D. I., trvale bytom D., Ul. O. č. XXXX/
XX, sa za pomoci lámáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere a vylomil spínaciu skrinku vozidla,
pričom žalovaný 3/ spolu so žalovaným 2/ opodiaľ dávali pozor či niekto nejde. Potom spoločne odtlačili
vozidlo za roh domu, kde žalovaný 1/ vymenil riadiacu jednotku, žalovaný 3/ vozidlo naštartoval a na
pokyn žalovaného 1/ uvedené vozidlo odviezol do obce Q. A., na parkovisko pred spoločnosť A., a to
za doprovodu žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na druhom sprievodnom vozidle. Po týždni bolo vozidlo

na pokyn žalovaného 1/ prevezené do garáže v N. A., kde B. A. v presne nezistenom čase na základe
pokynu žalovaného 1/ na odcudzenom vozidle odstránil VIN číslo a miesto neho vovaril celý klobúk
tlmiča s VIN číslom vozidla zn. A., EČ: M predtým H., VIN:D ktoré prostredníctvom iných osôb zakúpil
žalovaný 1/ za účelom zmeny A. čísla, pričom obvinený B. A. vedel o tom, že vozidlo EČ: D pochádza z
krádeže. Takto pozmenené motorové vozidlo si žalovaný 1/ ponechal pre svoju potrebu. Týmto konaním
spôsobil škodu spoločnosti X. a.s. D., T. XX, vo výške 4.666,54 eur a majiteľovi vozidla Mgr. D. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., O. XXXX/XX, škodu vo výške 392,27 eur. Za tento skutok (okrem iných) bol
žalovaný 1/ uvedeným rozsudkom uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona a pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa
§ 233 ods. 1, písm. a/, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Žalovaný
2/ uvedeným rozsudkom uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. Zákona a pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods.1, písm. a/, b/ ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Žalobca si v rámci
trestného konania do zápisnice dňa XX.XX.XXXX uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 4.666,54
eur (č. l. 84 spisu). Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.06.2014, sp. zn. 2T/185/2011 bolo

rozhodnuté, že v trestnej veci proti obvinenému V. V. (t.j. žalovanému) a spol. sa v tejto trestnej veci
nepripúšťa účasť poškodených. Ďalej súd zistil, že žalobca na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX,
vyplatil poškodenému dňa XX.XX.XXXX sumu 4.666,54 eur za odcudzené motorové vozidlo č. l. 8-9 /
všeobecná hodnota vozidla 4.990 eur, spoluúčasť 5%-249,50 eur, dlžné poistné - 73,96 eur /. K vyššie
uvedenému poukázanému plneniu žalobca predložil aj vlastnú kalkuláciu a výpočet výšky poistného

plnenia, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, potvrdenie o vrátení veci, oznámenie o poukázaní
poistného plnenia zo dňa 17.06.2009, prehľad cien v autobazároch, čl. 12-16, kalkulácie opravy č.
XXX/XXXX, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, doklady potrebné k likvidácii poistnej udalosti pri
odcudzení vozidla, dotazníka k poistnej udalosti, poistky č.XXXXXXXXX. Žalovaný 1/ nárok žalobcu
neuznával, čo odôvodňoval tým, že napriek rozsudku Okresného súdu Trenčín v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín v konaní sp. zn. 2T/185/2011, on žiadne vozidlá neodcudzil, ani ich nepoškodil.

Zároveň uvádzal, že výška škody bola posudzovaná spoločnosťou W. s.r.o. B., ktorá nemá v predmete
podnikania ohodnocovanie motorových vozidiel a ich komponentov a znalecký posudok neverifikoval
štatutárny orgán spoločnosti, ani osoba ním poverená. Tento posudok teda bol vystavený bez právnych
náležitostí a nemá oporu v zákone. Žalovaný 2/ nárok žalobcu neuznal v písomnom vyjadrení zo dňa
10.01.2017. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalovaný 1/ spoločne so žalovaným 2/ a 3/ dňa 06.05.2009
v čase okolo XX.XX hod v D., na Ul. O., pred vchodom domu č. XXXX/XX, si prisvojili cudziu vec
motorové vozidlo A.. Žalovaný 1/ spáchal pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zákona a pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods.

1, písm. a/, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Žalovaný 2/
spáchal pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona, a pokračovacieho
zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/, b/ ods. 3 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Rovnako je nepochybné, že trestnú činnosť spáchali

spoločným konaním aj so žalovaným 3/. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca uhradil na
základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX sumu 4.666,54 eur poškodenému D. I.. Žalovaná suma je
potom po odpočítaní sumy z odpredaja nájdených dielov vo výške 401,50 eur. V súvislosti s tým vznikol
žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 4.339 eur podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči
tomu, kto za spôsobenú škodu zodpovedá. Škodu poškodeným spôsobili a zodpovedajú za ňu žalovaní

1/, 2/ a 3/, čo je preukázané právoplatným odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
02.03.2015, sp. zn. 2T/185/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.02.2016,
sp. zn. 23To/89/2015. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.02.2016. Vzhľadom k tomu,
že trestnú činnosť žalovaní 1/ a 2/ a B. D. spáchali spoločným konaním, zodpovedajú za vzniknutú
škodu spoločne a nerozdielne. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že

žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.339 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/. Dôvodil tým, že rozhodnutie

súdu je založené a preukázané na základe právoplatného odcudzujúceho rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 02.03.2015, 2T/185/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 29.02.2016, 23To/89/2015, no on sa takéhoto skutku nikdy nedopustil. Vozidlo neodcudzil, ani
nepoužíval pre vlastnú potrebu. Vozidlo vlastnil B. D. prostredníctvom iných osôb, aby bol krytý. Škodu
za toto vozidlo neuhradí, bol odsúdený na 13 rokov odňatia slobody, čo je neprimerane vysoký trest a

platiť škodu za vozidlo, ktoré on neodcudzil ani nevlastnil by bol druhý trest. Je bez príjmu, 340 km od
rodiny, bez návštev, rodičia aj sestra sú ZŤP a takéto rozhodnutie by položilo jeho rodinu ako aj jeho.
Keď to odcudzil B. D., tak nech i to aj on platí, je na slobode a zárobkovo činný a ku skutku sa doznal.
V konaní mal žalobca síce úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov, avšak v konaní žiadne trovy
nevznikli. Preto žiadal o zrušenie nahradiť trovy konania.

3. Žalobca a žalovaní 2/ a 3/ sa k odvolaniu žalovaného 1/ písomne nevyjadrili.4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 písm. b/ a § 380 CSP v celom
rozsahu aj vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/, nakoľko povinnosť plniť bola uložená spoločne a nerozdielne
žalovaným 1/ až 3/, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 /keď nebolo potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie, ani to nevyžadoval verejný záujem/v spojení § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutia na tom právnom závere, že žalobcovi vznikol nárok
na náhradu škody vo výške 4.339 eur podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči žalovaným

1/ až 3/, vyplatením poistného za osobné motorové vozidlo vozidle A. poistenému /poškodenému/
Mgr. D. I., trvale bytom D., Ul. O. č. XXXX/XX, ktoré bolo odcudzené žalovanými 1/ až 3/, čo je
preukázané právoplatným odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.03.2015,
sp. zn. 2T/185/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.02.2016, sp. zn.
23To/89/2015. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.02.2016. Vzhľadom k tomu, že
trestnú činnosť žalovaní 1/ až 3/ spáchali spoločným konaním, zodpovedajú za vzniknutú škodu

spoločne a nerozdielne.

6. Odvolací súd považuje tento právny záver súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam žalovaného 1/ uvádza nasledovné:

7. V danom prípade žalobca X. - O. poisťovňa a.s., svoju žalobu na zaplatenie žalovanej sumy proti
žalovaným opieral o ust. 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a o ust. § 813 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

8. Citované ustanovenie zakotvuje tzv. postihové právo poistiteľa, ktorého podstatou je prechod práva
poisteného /poškodeného/ na náhradu škody voči škodcovi na poistiteľa. Predpokladom je, že poistiteľ
poskytol poistné plnenie na základe zmluvy o poistení veci, a že poistený mal v tej dobe právo na
náhradu škody proti tomu, kto ju spôsobil. Poistiteľ tým vstupuje do postavenia poškodeného voči

škodcovi, pričom vznik a obsah zodpovednostného vzťahu medzi nimi musí byť posudzovaný podľa
ustanovení, ktoré dopadajú na vzťah poisteného a škodcu. Aj keď je ustanovenie § 813 systematicky
zaradené v pätnástej hlave šiesty oddiel Občianskeho zákonníka, je treba dôvodiť, že právny vzťah
medzi poistiteľom a škodcom, ktorý podľa tohto ustanovenia vzniká prechodom práva na náhradu
škody z poškodeného /poisteného/ na poistiteľa, je vzťahom zodpovednostným a posudzuje sa podľa

príslušných ustanovení upravujúcich zodpovednosť za škodu.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 06.05.2009 žalovaní 1/ až 3/ odcudzili majiteľovi /poškodenému/
Mgr. D. I., bytom D., Ul. O. č. XXXX/XX osobné motorové vozidle A.. Poškodenému ako poistenému
vznikla škoda, ktorú na základe poistnej zmluvy mu vyplatiť žalobca ako poistiteľ dňa 19.06.2009 vo

výške 4.666,54 Eur. Predmetom žaloby však bola suma 4.339 Eur, po odpočítaní sumy 401,50 Eur,
ktorá predstavovala hodnota odpredaných nájdených dielov. Zodpovednosť žalovaných 1/ až 3/ za túto
škodu, a tým zodpovednostný vzťah medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovanými 1/ až 3/ jednoznačne
vyplýva z odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.03.2015, sp. zn. 2T/185/2011, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.02.2016, sp. zn. 23To/89/2015, podľa ktorého

žalovaný 1/ spáchal označenými skutkami /medzi nimi aj skutok č. 30 krádež motorového vozidla vozidle
A. pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. b), i) Tr. zákona, v označených skutkoch spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona a v označených skutkoch spáchaný v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona, v označených
skutkoch pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/, ods.

3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Žalovaný 2/ spáchal označenými
skutkami / medzi nimi aj skutok č. 30 krádež motorového vozidla vozidle A. pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona,
pričom v označených skutkoch spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona, označenými
skutkami pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a/, b/ ods.

3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Rovnako je nepochybné, že krádež
motorového vozidla vozidle A. spáchali žalovaní 1/ a 2/ spoločným konaním aj so žalovaným 3/, ktorý
toto doznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.02.2016.10. Odvolacie námietky žalovaného 1/, že on takýto skutok nespáchal, že bol odsúdený na 13 rokov
odňatia slobody a náhradou škody by mu bol udelený ďalší trest, odvolací súd nepovažuje za dôvodné.

11. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý predpis nie je v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktoré je Slovenská
republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa

osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti.

12.Zuvedenéhovyplýva,žesúdvtomtoprípadebolviazanýrozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa
2.3.2015, sp. zn. 2T/185/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.2.2016, sp. zn.
23To/89/2015 o tom, že bol spáchaný trestný čin konaním žalovaných 1/ až 3/. Išlo o protiprávne konanie

žalovaných, ktorým bola spôsobená škoda a tým daná zodpovednosť žalovaných 1/ až 3/ za spôsobenú
škodu. Preto námietka žalovaného 1/, že sa takéhoto konania nedopustil nebola dôvodná, nakoľko
jednoznačne z trestného odcudzujúceho rozsudku vyplýva, že sa takéhoto protiprávneho konania,
ktorým bola spôsobená škoda dopustil. Jeho zodpovednosť nahradiť spoločne a nerozdielne spolu so
žalovanými 1/ a 3/ spôsobenú škodu nie je ďalším trestom, ale je to nárok žalobcu, ktorý vyplýva z

Občianskeho zákonníka práve v súvislosti s jeho protiprávnym konaním a spôsobením škody.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, nakoľko mu v odvolacom konaní preukázateľne žiadne
trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).